Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är inte samma förutsättningar i NJA 2007 s. 337 som i det JA-fallet.
"I målet har inte förebragts tillräckligt underlag för slutsatsen att förhöret av utredningstekniska eller andra skäl inte skulle kunna genomföras per telefon eller genom skriftväxling. Om detta kan ske skulle det stå i god överensstämmelse med principen att ingen i onödan bör drabbas av kostnader eller olägenheter på grund av förundersökningen (23 kap. 4 § första stycket RB). Under dessa omständigheter får det anses oproportionerligt att i nuvarande läge besluta om häktning av L.O.K. En motsatt bedömning kan emellertid komma att framstå som befogad för det fall åklagaren söker föranstalta om telefonförhör eller ställa frågor skriftligen till L.O.K. och detta visar sig inte kunna ge tillräckligt underlag för förundersökningens slutförande.".

Vidare kan nog förutsättningen att vara skriven i utlandet och bo där knappast föranleda samma resultat som att söka asyl på en utländsk ambassad. Däremot kan det ju vara som så att HD i NJA 2007 s. 337 helt enkelt tog EU-rätten i beaktande liksom risken att misstänkas för förföljelse av emigrerande Svenska medborgare i bästa stil á la "the dictator". HD gjorde alltså en detaljavvägning av värdet på frågorna i förhållande till skattebrotten och kom till slutsatsen att proportionaliteten inte var uppfylld pga. i första hand åklagarens agerande liksom värdet av det efterfrågade i förhållande till kostnaden för både myndighetsutövningen liksom den förhördes resekostnader och vistelsekostnader.

Man kan nog även ana att HD 2007 tog i beaktande att åklagarens frågor rent generellt skulle resultera i ett försök att välja 1-av-många-vägar vid bokförings och skattebrott, vilket rent historiskt i princip alltid resulterar i friande domar - man kan undra varför åklagare i sådana fall inte väljer att åtala för den större mängden misstänkta brott - den tilltalade kan ju inte tvingas att vittna mot sig själv så att säga, varför sådana fall mest verkar negativt för domstolsväsendet med åtal som i princip alltid leder till friande domar och nästan alltid slutar i HD eller EU-domstolen.

Nej, det är inte ett vanligt brottmål.

I ett normalt sexualbrottmål beställer inte SÄPO personakten dagen innan anmälan, man har inte förmöte innan förhör, man dokumenterar förhöret, man avvaktar resultatet av förhöret (och att den man förhör godkänner förhörsprotokollet) innan man vidtar åtgärder, man skriver inte om förhöret 3 ggr med remiss till målsägandens advokat för "behövliga ändringar"...

Det misstaget begicks tidigt av polisen, som i förhören med DB och JW visade orimligt stort intresse för organisationen WL. Nästan som om de hade i uppgift att kolla vad den hade för planer.

Intervju med Kim Dotcom om JA:
Julian Assange will be Hillarys worst nightmare in 2016


Det är lätt att förstå om Hillary och andra framstående amerikaner vill se JA satt ur spel.
Den som tror att detta är ett "normalt" sexualbrottsmål är fruktansvärt naiv.

Nu spekuleras det att det Dotcom antyder är att WL/JA har tillgång till de minst 30.000 mail som Hillary och hennes närmaste medarbetare skickade till varandra via Clintons privata epost-server under den tid hon var USAs utrikesminister. Detta för att komma undan "federal record-keeping regulations".

Det kan nog finnas ett och annat i de mailen ...

* Du blandar ihop allmänna resonemang med det specifika fallet JA.
Ber om ursäkt. JA fallet är ju unikt så varför ska det behandlas som andra fall? De flesta brottslingar går ju fria så i rättvisans namn kan vi inte bura in några oskyldiga. (det kan ju dessutom vara så att de är skyldiga trots att det inte finns rillstymmelse till bevis.

* Quick erkände brotten. Vi kan inte med 100% säkerhet veta att detta var påhittat
Jorden är platt som en pannkaka. Vi kan inte med 100% säkerhet säga att det är fel

* Quick kan fortfarande ha begått ett eller flera av brotten
Det kan även vara så att du är både mördare och våldtäktsman. Det vet vi andra inget om. Men det kan vara sant.

* Jag vet inte vilka bevis polis/åklagare har tillgång till angående JA.
Vi vet vad som står i häkningspromemorian. Det enda realistiskt tänkbara scenario att det skulle kunna finnas några bevis alls är att det fanns avlyssning/övervakning av JA från underrättelse tjänster. Du kan ju klura på hur troligt det är att de ev bevisen skulle användas i just denna rättegång (det finns dock andra fall där de kanske kan användas, i en annan del av världen). Andra tänkbara möjligheter finns i klassen att jorden är platt som en pannkaka.

* Men stark bevisning plus ett erkännande är ju ändå mer trovärdigt än bara stark bevisning och nekande.
Nu blandar du bort korten. Det handlar om ingen bevisning(eller bevisning om motsatsen) och ett nekande resp ingen bevisning(eller bevisning om motsatsen) och ett jakande.

* att det är just JA som är misstänkt har ingen som helst bäring på rättsfallet.
Inte? Du kan förstås ha rätt (på nivån att jorden är platt som en pankaka). Tvärtom vad du lite då och då påstår så finns det definitivt väldigt stora brister map rättsväsendet i Sverige. På så sätt så är inte behandlingen av JA helt unik. Det finna även andra fall där inte bara enskilda händelser utan alla händelser bryter mot det normala. Nu senast angående Jonas Falk. Men behandlingen av JA kan förstås bero på slumpen. En svensson skulle kanske också kunna bli behandlad pss. Händer inte så ofta men kanske en gång på miljonen. Att det är just JA som drabbas är väll bara otur. Vi vet ju alla att det finns personer som vinner på Lotto, det här är ju nästan samma sak men otur och inte tur.

Jag inser att ovanstående är fullt av motsägelser men det är just pga att allt du skriver är motsägelser.

Det där är ett bluffargument, vet vi nu.

DN rapporterar idag att var fjärde rättegång i Tingsrätterna ställs in därför att den åtalade inte infinner sig.

Åklagarnas normala praxis är alltså att man kör på: man förhör och åtalar utan garantier för att den åtalade kommer till rättegång. Allt annat vore tjänstefel, gissar jag.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ny-lag-tandlos-var-fjarde-rattegang-stalls-in/

Jag föreslår att du läser Maciej Zarembas nyligen publicerade artikelserie "De blev rättvisans demoner" med tesen att sedan 1990 har justitiemorden ökat explosionsartat.

På samma sätt agerade Marianne Ny. Om ni kollar några av hennes tidiga dokument anges hennes Telia.com-adress som mailadress. Även Carl Bildt sysslade med samma trick, och både gjorde detta under samma tidsperiod.....,tillfälighet....?

TO höll en föreläsning häromdagen på enheten Journalistik/Media/Kommunikation på Stockholms Universitet angående Quickfallet - juristerna, medierna, lagen och etiken. Han nämnde inte JA men väl OP-fallet.

En rättskandal verkar bestå av en åklagare som sätter sig själv som utredningsledare utan att ha den rätta kompetensen eller en spaningsledare som utser sig själv som i OP-fallet. Sen har Sverige ett rättsystem som baseras på förtroende - att alla litar på varandra istället för att ha system som har checks and balances. Sen sköter inte media sig. TO sa att han hade hela media-kåren mot sig i början i Quick-fallet.

Parallellerna med JA blir ju påtagliga. Men jag gissar att i JA-fallet finns dessutom en dimension av hänsyn till främmande makt. Jag antar att det finns flera hemligstämplingar. En avseende SMSen och en i samband med den uppenbart falskdaterade anhållan dvs hemligstämplat någon gång efter den 27 september. SMSen för att de innehåller nåt som berör främmande makt och falskdateringen gjordes i så fall för att i efterhand försöka legalisera beslagtagandet (dvs. stölden) av JAs datorer.

Hur stor rättsskandalen kring JA-Processen blir återstår att se men konsekvenserna för Sverige lär bli betydligt allvarligare än i tidigare fall. Att Quick-fallet till slut fick sin lösning kan ju ses som ett hälsotecken, att det finns en frisk del i rättsystemet som inte vill ha fler justitiemord och oskyldigt dömda. Ett justitieråd ville ju också häva häktningen av JA nu och det kanske ska tas som ett tecken.

Det är ett välkänt fenomen att psykiskt störda personer ofta tar på sig skulden för brott de inte begått. Hans erkännande borde aldrig ha betraktats som tillräckligt, eftersom det förhindrade sökandet efter de verklig brottslingarna. Betydelsen för JA-fallet har dock inte med hans ytterst eventuella skuld att göra, utan i hur åklagare och försvar misskötte sig. Det kastar en hel del skugga över Claes Borgström som tycks ha haft en avgörande roll i återuppväckandet av det nedlagda JA-fallet. Alla väldokumenterade intervjuer med AA och SW har dessutom skett efter hans guidning. Dessutom dricker han mer alkohol än vad som anstår en anständig advokat, och han har uttryckt sig onödigt kränkande om JA i dagspressen. Han är en skandal som får fel personer fällda, och därmed skyddar han de verkliga brottslingarna.

Så låt oss lämna den ytterst minimala möjligheten att Quick skulle ha varit skyldig till någon annan tråd för att här fokusera på det som är av betydelse för JA-fallet, dvs Borgströms tvivelaktighet som anständig advokat, och ett urspårat svenskt rättssystem.

Cryptome.org har begärt ut material från HD kring de senaste turerna. Jag har inte hunnit titta så noga på det än, men en sak som är frapperande är hur känsliga SMS:en är, när de kommer på tal tas överstrykningspennan gärna upp.
I Assanges Affidavit har omnämnande av innehållet i SMS strukits. Här kan man se vad som bedöms vara känsligt, affidavitet är lätt att hitta på nätet. På sidan 175 i HD-materialet har meningen "Neither of the women alleges she has been raped" struktis över, t.ex. Och i affidavit punkt 95 censurerar man ett avsnitt från Supreme Courts "agreed facts", men det är kanske för att kvinnornas initialer står där. I punkt 104 censurerar man orden "two women", lite egendomligt. Kanske inte vassaste kniven som hållit i tuschpennan?

http://cryptome.org/2015/05/assange-se-supreme-court-15-0518.pdf