Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, wikileaks och våldtäkterna är helt skilda åt. Man får skilja på JA som ansvarig för wikileaks och JA som privatperson. Det jag skrev om sist gällde visselblåsande/wikileaks och inte våldtäktsmisstankarna.

Visst har hon ett personligt ansvar men jag tror att frågan är svårare än så, enligt de förklaringar MN haft tidigare kring varför förhör i London inte skulle vara en bra idé. Det finns ingen mening med att väcka åtal om han ändå inte kommer till Sverige så att rättegång kan hållas. Men vi får väl se då vad förhöret på ambassaden ger. I den mån det ger något så hoppas jag på att åtal väcks, alternativt blir det ett fortsatt dödläge. Jag tror inte så mycket på nedlagt fall utan i så fall att man inväntar preskription på det grövre brottet. Men blir det nedlagt så blir det. Han har ju själv redan utdömt ett långt frihetsberövande mot sig själv. Dock får inte kvinnorna upprättelse utan att målet drivs så långt det är juridiskt möjligt.

Orsaka enorma kostnader i form av förlorad vinst för de insyltade, menar du? För det är oftast det som är kärnan när man väl skalar bort retoriken. Många av de som tuggat fradga konstant sedan Assange avslöjat olagligheter och brott mot mänskliga rättigheter, och sedan Snowden avslöjat den olagliga massinsamlingen, åsiktsregistreringen och övervakningen av vanliga, oskyldiga människors kommunikation, är djupt insyltade i den övervakningsindustri och krigsindustri som har mest att förlora ekonomiskt på avslöjandena.

Se https://firstlook.org/theintercept/2015/05/12/intelligence-industry-cash-flows-media-echo-chamber-defending-nsa-surveillance/ ang. den amerikanska motsvarigheten till det som sannolikt driver den mest rabiata retoriken även här, dvs personlig vinst och/eller levebröd i form av lön från samma industri:

Subheads:

- Retired general says “what the NSA has been doing has been right,” cashes big checks from NSA contractor

- Ex-CIA chief imagined Snowden “hanged by his neck” while earning money from funder of NSA contractors

- RNC chair called Snowden a “traitor” — and took $1 million from NSA contractor

- Overseer of pro-NSA reports got big checks from NSA contractor

Absolut! Så tydligt att hon inte vill lägga korten på bordet!! Antagligen innebär nuläget, med (troligtvis) stundande förhör, att vissa punkter måste strykas. Om man inte får hit JA kan man ju dessutom inte ens ha Danmark till att driva "saken" vidare och ta smällen moraliskt sett, från de som (låtsas) stödja yttrandefrihet och pressfrihet i Sverige. Att utlämna JA över sundet och låta danskarna ta hand om röran hade nog annars setts som en högst lämplig plan.

Att förhör hålls och åtal inte väcks och fallet ändå inte läggs ned tror jag inte att ens någon svensk domstol skulle acceptera. Ny har lovat Storbritannien att EAWn avsåg förhör som skulle leda till åtal om inget oväntat kom fram under förhören. Detta löfte krävdes för att baxa igenom EAWn. Hovrätten har kritiserat Ny för att hon underlåtit att föra utredningen framåt under mycket lång tid. HD skrev till Perklev om detta varvid han sannolikt tvingade Ny att gå med på förhör i London, då HD annars troligen skulle hävt häktningen. Om JA nu förhörs i London och Ny ändå inte bedömer att hon kan väcka åtal så vore det nog till och med i Sverige en juridisk skandal om inte åtalet lades ned. Du menar alltså att om åtalet "inte ger något" (ett erkännande t.ex.) så ska Ny inte väcka åtal på det hon har, som vi ju har fått höra i åratal nu att det är ett så himla starkt case, och inte heller lägga ned. Det låter som en fullständigt orimlig juridisk bedömning, av det slag man gör när man låst in sig i en extrem position, när man vill komma åt en person oavsett om man har lagen på sin sida eller inte.
Ändå tror jag att du kan ha en poäng. Om förhören "inte ger något" så borde förstås Ny väcka åtal efterosm hon lurat judge Riddle m.fl. att hon har ett starkt case, men väcker hon åtal måste hon ju släppa förundersökningsmaterialet till JAs jurister. Inte kul för henne. Hon föredrar nog ett dödläge.

Eftersom hon har stöd för fortsatt EAW ända uppe i HD så antar jag att bevisen är starka. Så om förhör i London leder till åtal så är ju detta alldeles utmärkt. Dock ser jag inte hur man ska kunna gå vidare med rättegång då han vägrar lämna ambassaden. Det är väl i så fall om man kan köra rättegång utan att den åtalade medverkar, vilket ska vara lagligt från årsskiftet. Men frågan är om det är värt besväret när det redan har gått så lång tid. Möjligen att det kan upplevas som något slags avslut för kvinnorna att de medverkar och lägger fram sina vittnesmål etc. samtidigt som att det är uppenbart att JA har något att dölja då han inte infinner sig.

Så det är inte längre på grund av att han är paranoid som han gömmer sig?

Nu tar du upp två alternativ, att förhör i London leder till åtal med rättegång eller utan rättegång om JA vägrar lämna ambassaden. Men din tidigare post och mitt svar på den handlade ju om ett tredje alternativ, att Ny inte väcker åtal och ändå inte lägger ned fallet. Tidigare verkade du tycka att det vore ett OK alternativ, nu tycker du kanske inte det längre?

Är det på väg att hända något avgörande? Det har ju varit intensiv förekomst av varelser som kräver fastknytning i svansen. Det brukar vara indikativt för att något är på gång...

Får man gissa på att MN "plötsligt" tänker ställa in planerna på förhör i London?

Kanske att jag missförstod, men det var väl häktningen som prövades, inte den europeiska arresteringsordern. En person kan väl vara häktad utan att en EAW utfärdas?

Vet inte om det finns någon möjlighet att pröva EAWn separat, men UK verkar i alla fall ha tänkt om när det gällde godkännandet av EAWn. Inte bara så att några jurymedlemmar var emot, i efterhand har man dessutom insett att det fanns någon regel som borde ha lett till avslag.

Att HD med krystad motivering godkänt häktningen betyder inte att Mariannes EAW-missbruk är ok.

HDs motivering handlade inte alls om att det skulle finnas "starka bevis". Fanns det så skulle väl åtal vara väckt för länge sen. Deras motivering handlade om "allmänt intresse" att fallet drevs vidare, vilket ju inte har något med själva häktninen att göra. Det är väl snarare så att om häktningen hävts så skulle Marianne automatiskt ha tvingats göra något. Det är ju häktningen som gör att hon kan hållas i det oändliga och hålla förundersökningen öppen utan att lyfta ett finger för att driva den framåt. Häktningen är en propp i systemet när såna som Marianne får hållas.

Ett tillbakadragande av häktningen hade varit det effektivaste sättet för HD att tvinga saken framåt. Istället valde de att bevara status quo. Förbryllande! Det är precis som att inte de heller vill att något händer.

Nu sitter hon nog och funderar på en lämplig ursäkt, t.ex. att den som ska sköta förhöret har blivit plötsligt sjuk och inte kan ersättas av någon annan.