Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Dina ideal är rörande, men du ändrar knappast på människans natur genom teistisk énvägs-predikande.

Gääsp! nej det gör jag inte det jobbet får man allt genomgå själv tack så mycket

Bra, då är vi alltså överens om att énvägs-predikande* inte är vägen till att uppnå dina rörande ideal.

*Vilket det finns stor risk för att ett subforum kan leda till.

Jag hade önskat att man kunde tagit färre meta-diskussioner/polemik i en stor del av trådarna.

Jag läste regulus förslag, och kontrar med att göra ännu mer som man gör i filosofiforumet. Ett subforum för "teologiska frågor" kanske? Så kan vi nördar få diskutera detaljer i jungfrufödseln, sura 9, etc.

Fördelen blir då att den som vet vad "teologi" är, lägger sin tråd där.

Kallar man istället ett underforum "polemik" är det för många oklart vad som åsyftas.

Något som är enkelt att åstakomme. Presentera färre teo-metafysiska postulet som varande objektiva.

Jag har ett ännu bättre förslag! Låt folk prata om det de vill och hur de vill. OCH helst då också få svar i sina TS utan att behöva läsa sjuttiotusen sidor med blä, blä ,blä för att sedan hitta tre ynka svar på själva trådfrågan.
Du bland annat Bogomil är en av dem som snackar blä hela tiden istället för att aktivt delta i trådämnet.
Du är en av dem som förstör tråd efter tråd. Yttrandefrihet? Ja kanske det men då har jag all rätt i världen och påpeka för dig att du beter dig som ett arsel.
Du kan inte tänka dig att börja delta aktivt i trådämnet eftersom du ändå är på trådarna hela tiden?
Mitt tips till dig: Sluta vara ett arsel.
Det kommer att göra trådarna bra mycket intressantare för dem som verkligen är intresserade att belysa ämnet religion. Både det negativa och det positiva.

Vad hindrar dig att starta en tråd om jungfrufödseln, med rätt antal moderatorer på plats att slänga ett getöga då och då, på inkommande raporteringar från medlemmar då?

Trots allt är det moderator-uppgift att avgöra vad som är trams offtopic, och vad inte, det ska inte vara din exklusiva känsla av anna tolkning, som ska kunna leka kvalificerad kvasiprofessor.

Det är ju ändå därför ett välmodererat forum, öht har moderatorer, inte en , utan kanske asisterande moderatorer som styr upp genom att staga upp via mkt enkla kommentarer, som är så klart en resursfråga!

Minns hur det var när islam hade nästintill ensamrätt, i den vackra saken att lämna "utrymme" för exakt det, du efterfrågar. Det var en kaotisk zenofobisk mulla-hysterisk missionsverksamhet, inte alls en nu-diskuterar-vi-sura xx.

Det är ju för otroligt hur oförskämt det kan bli när man ropar efter medlemmars konfession och ja-sägar-tendensen, att ses som meriterande, att ju mer akademiskt man vill ha det, desto mer behöver toleransen och fattningen av vad som ens är, en belysande adekvat och relevant synpunkt ens är.

ÄR du låt säga stark teist, med längtan att dryfta ostört, jaa du, är flashback ens den rätta kanalen öht? forumet håller en absolut viktig ram, och det är yttrandefriheten. Din yttrandefrihetliga framkomlighet, ökas inte med snävare kriterie, det kan bli nödigt och överdrivet andefattigt, just det som så många teister ideligen har som sitt martyrspelande så fort en annan vinkel anläggs, än FÖRVÄNTADE! du ska inte sitta och förvänta dig svar, dvs jag ska inte kunna negligera annan vinkel än en t.ex kristen.. om jag vill diskutera jungfrufödseln, vi lever på 2000-talet.

men kan ha missuppfattat din intention, dock... diskuteras Iran, ska sekularister ledigt kunna anlägga sin mening, utan snäsigheter om "vad har det med VÅR lilla klubb här, att göra"

Så vill man diskutea omskärningens barmhärtiga nåd i den nåderikes dogma, genom att rabbla suror.. och gömma sig men eskapism, fint... men då är det eskapism du efterfrågar, inte längre ett levande debattklimat. Nej, det är ju isf hiistoria, och historisk utläggning.. kan ses som ibland vara reviderad.. annan har annan källa, osv. VArför man inte kan börja separera de olika historiska referenserna, om så att det sticker i ögonen på sura-missionären, eller GT-missionären som så klart längtar efter att ledigt dra samma vals som i sin lokala bönelokal, det förstår du väl? .. att det dräller av trosivrare, men DISKUSSION/FORUM är inte religiös läroanstalt , lite avantgarde är ju sunt och vitalt.



Annat med okvädningsord, men det är underförstått. Nästan alltid u.förstått.. dock ska man kunna kritisera! det är ännu mer underförstått, som jag förstår mogen debatt - för alla vill ju ha kunnig, mogen och engagerande diskussion - eller hur?

ÄR det då läge att börja skapa åsiktsförbud?

Vad menar du nu? Vi pratar om att särkilja trådar med subforum, inte inlägg.

Religionsforumet är ett ställe där ateister kan avreagera sig på idiotiska religiösa genom argumentation som de fanatiska religiösa kommer förlora varje gång. Sorry!

Inklusive religionktitikerna, hoppas jag.


Oavsett om religions-kritiken iblant förutsätter en viss minimums-kunskap.


Tsk, tsk.

Har aldrig sagt annat.

Hm... tja kanske beror på att den religiöse oftast ej kan säga dumhuvud tillbaka, vilket jag kan nu då om jag vill
Om en fanatisk tok-ateist tar det som att ha vunnit så ok ... ett litet tröstpris kan de väl få de små änglarna.
Men det blir drygt i slutänden och då vore det bättre att man tog bort religion helt från tråden så blir det bra då!
Ateisterna får fortsätta att leta efter dumhuvuden och religiösa får söka Gud.
Alla blir nöjda och glada.
Moderatorerna kanske skall skriva med stora bokstäver. INGA TROENDE FÅR VARA I TRÅDEN, RISK ATT ATEISTERNA FÅR ETT EP- ANFAll och då är det ditt fel din lilla troende slusk. Ditt fel att du retade upp den stackars ateisten med att nämna ordet GUD, det får endast ateisten göra.
Vad tror du om det MacBajs

Falsk dikotomi.