Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Jag ställde en fråga till dig som du inte besvarade. Vad menade du med ditt svar: "Alltså FBs eget FBpedia. Inläggs-skrivare kan ju som det är bara inkludera solida källhänvisninger i sina inlägg om det anses nödvändigt." till mitt förslag på subforum. Det är ju inte ens i närheten av mitt förslag. Jag förstår inte hur du menar.


Kan ni snälla hålla er till frågan om hur vi förbättrar forumet istället för att påbörja erat förbannade skyttegravskrig av chattkaraktär som går att bevittna i var och varannan tråd, tack?

Jag refererade till dit förslag om att presentera "ren information" (eller vad du vill kalla det). Något som jag anser vara orealistisk eftersom teologisk "information" i sig är mycket svår att skilja från teologisk doktrinalism, teologisk metafysik och teologisk apologetik.

Allegorisk rör det sig om "paket-svar".

Subforumet skulle ju fylla ungefär samma syfte som (FB) Tråden för korta frågor och korta svar. fast separata sökbara trådar och ämnen istället.

Okej jag tyckte du hade två frågor denna gång.


Ja, sekulasiter ska kunna anlägga sin mening om Iran.
Och ateister ska kunna ge oss sin idé om jungfrufödelsen, även om de inte tror på den.
Fast jag tror att de kommer tröttna efter ett tag, om tråden ligger i en avdelning som heter "teologiska frågor" så är det uppenbarligen nördar som diskuterar.


Mitt förslag är inte att dryfta ostört utan att göra en slags grundläggande forumåtskillnad mellan religionsdiskussioner (teologiska frågor) och diskussioner OM religionens väsen.

Jag tycker det är tråkigt att vi t.ex. inte kan diskutera teologiska spörsmål angående jungfrufödelsen.

Kanske är detta vägen att gå för flashback, allt eftersom flashback fortsätter växa?
Jag vet inte -- kanske vill inte flashback växa... Kanske föredrar man en ensidig princip där fokus i debatterna huvudsakligen är "muslimer är våldsamma, kristna är korkade, religion är idioti", och alla slänger ut sin åsikt. Där en okunnig "jag hatar religion"-persons åsikt är på samma nivå som den som är teologiskt skolad.
Givetvis ÄR de på samma nivå som användare, men jag syftar på huruvida trådar har fokus på: 1. den teologiska frågan , eller 2. metafrågan om religioner är lögn.
Just nu är det ihopblandat och man vet inte vad som är vad. Om man istället delat upp dem i två forum, så hade "jag hatar religion" personerna haft mera värde i alternativ 2 trådar, och de de teologiskt intresserade haft mera värde i alternativ 1 trådar.

Jag vet inte, det är upp till forumsmoderatorer/admins hur de vill utveckla forumet. Men jag hade ju tyckt det varit kul om man kunde lära sig något på forumet av folk som faktiskt kan något... istället för att 90% av alla inlägg blir till polemik.
Ja som sagt, det är upp till vilket väg flashbackforumet vill gå.

Håller med.

Ont: Har sett några trådar som har slagits ihop blir det några fler eller ska ni diskutera ytterligare 6 månader inför nästa steg?

Det i särklass bästa, är att man om man tvungt ska logga in sig i just religionsforum, att isf inte ta för givet att ens gudstro ger den vind i seglet, att därmed ett halleluja ska fungera som ett kodord.

Jag menar, om moderatorerna inte ska slita sig gul och blå, så gav ju Anjoh ändå en hint om vad som gäller, att vet man med sig att inte veta vad en t.ex heliumatom ÄR, då ska man inte börja fabulera i diktform och skitsnackarform, i den frargelsen, det blir av att känna sig "utestängd"

Detta har utnyttjats av "vissa" någ KOPIÖST omoget men systematiskt, och dragit nr vissa trådutvecklingar till en helt skruvad chatt-nivå!

ÄR du också lite bakom flötet, att sitta här och leka lärare? Har du missat att om jag ska delta i diskussion om haditer... då är det rätt bra att jag tar reda på vilken hadit som diskuteras : samma gäller när evolutionsläran kommer upp, och att FATTA skillnaderna, inte enbart snabbgoogla för att få-fatt-i-något "tjusigt uttryck... för att ge sig passersedel rakt in, fattar du inte att det kan kännas igen utifrån MISSAT SAMMNHANG och relevans. ?

Skulle vi underlätta, att förhålla oss till vad medlemmes egna ansvar innebär, för bättre klimat ? Eller inte?

Jag går inte in på forum teknik och börjar TYCKA saker om förbränningsmotorer , i tron att jag som har svagt intresse för motorer och mekanik, skulel kunna googla mig igenom, systmatiskt med vara stor i käften om att propsa på "att få rätt", det är pubertalt omoget att förstå diskussion utifrån att "jag, måste få rätt" , jag måste-gillas-som medlem, så kritisera inte... mig...

Det är Gorans sjukdom hittills, jag har sett hur trådkvaliteten sjönk när mitthopp och goran.. t.ex befinner sig samtidigt i forum och när ytterligare enbart en till kliver in, då sker något märkligt med trådutvecklingen.

Spela inte du nu du också. Tala ut, hellre.

Att det är vars eget ansvar att främst hålla sig topicrelevant, för det, är det fint att inse sina begränsningar, som alla har. Men man kan göra nåt åt det. Det göör varken mitthopp el Göran.

För tydlighetens skull, var jag tvungen att behöva nämna medlemmarna, eftersom mkt av vad som försämrats har med deras chatt-stil att göra, och.. när de surnar till : t.ex hur ttsp.. som en lipsill hänger upp sig vid något som inte är själva topic, och helt glömmer det kvalitativa i tråden.

Man kan leta upp vad som är värt att kritisera sakligt, och ignorera vad man uppenbart BORDE just inte, sitta och tro på, att en medlem tycker sig veta att man är dum-i-huvudet, det borde en som fyllt 18... kanske klara, många 18-åringar identifierar sig så starkt att de kanske gråter om man skriver pappskalle.. i en text som annars helt sakligt bemöter ett falskt påstående, då är det ju medlemmens nerver som får den att hänga upp sig vid en oviktig liten passage och helt tappa tråden, utifrån en annars tämligen lättsmäld sak

Moralistiska anspråk, visar sig komma från dem som ofta inte ens bemödat sig att förstå kritik, med andra källor n bibeln.

Religion, har flera kontaktytor : är det så in i norden svårt att förstå? Religion är i fl.backs-kontext, ju ett humanorium, där teismen, inte tema religion, har det svårt med hard facts, ska av den anledningen hard facts bannas, tycker du?

apropå hur kan jag/vi medlemmar, göra bättre ifrån oss....

Så känner jag också att det är intressant då människor delger av sitt kunnande men avbryts av en polemiker som avleder på sidovägar och pratar om personen istället. Påstår sig vara objektiv men är mycket subjektiv mot användaren OCH endast det. Inget till trådämnet. Kanske man borde anmäla mer och oftare.Iställer för som jag nu då alltid gör, kastar mig in i vansinnet.
Hur kan moderatorer eller admins styra upp det då samtidigt det skall åberopas yttrandefrihet?
I stort sett blir det så att man endera får ignorera och stå ut med att OT polemikerna är kvar i 90% av trådarna.
Jag tror att det bästa är att låta allt vara som det är och var och en tar ansvar över sig själv.
Jag har försökt att ta mitt ansvar att ej svara på polemik diskussioner, men skall bli bra mycket bättre på det.
Mitt bidrag att förbättra forumet. Säga det jag vill, tycker och tänker OCH sluta lägga ved i brasan då dör polemiken till slut.
Alltså ej svara på dumheter som är OT och handlar om mig. OCH varenda gång någon skriver om mig anmäler jag det, gör jag redan. Det är bevisligen mycket OT.
Måste bli tråkigt i längden att ej få ett svar på grodorna som hoppar ur munnen, grodorna kommer då att krypa tillbaka i stället..

Din polemik är alltså "bra", varemot min polemik omkring din polemik är "dålig"?

Du har i skrivande stund skrivit 35 468 inlägg. Jag tror knappast att du kommer att förändra ditt beteende pga vad jag tycker.
Jag vet inte om det är därför chatt-nivån inträffar så ofta, men det är väldigt störande i alla fall. Jag hoppas att det lägger sig.

Nej, det är jag inte. För att kunna få någon förändring måste man säga att man upplever ett problem med nuvarande situation och det gjorde jag i den här tråden som handlar om hur vi ska förbättra forumet.

Jag har varit moderator på flera internetforum i flera år och varit med att diskutera och omstrukturera forumstruktur till det bättre tillsammans med admins på dessa, så jag upplever att jag har både erfarenhet och kunskap i ämnet när jag pratar om detta här. Är i dagsläget inte moderator någonstans eftersom det faktiskt är jobbigare än man kan tro.

Jag har inte analyserat exakt vad som triggar igång chattkriget. Det är möjligt att du har rätt. Instämmer i att forumet borde bli bättre om användarna fokuserar på det kvalitativa i trådarna. Vi får hoppas att det blir bättre, för oavsett hur många nya moderatorer som tillkommer så kommer detta specifika problem inte lösa sig genom nya moderatorer, nya subforum eller förändrade regler. Upplever att vissa är sådana här idag: http://www.flamewarriorsguide.com/wa...m/duelists.htm

Javisst. Detta borde vara det naturliga istället för att grina om regelförändringar och liknande. På ett ställe som flashback så är det ju en förutsättning att kunna klara av det.

Min position är ju mycket konsekvent, så det har du nog rätt i.


Det du ser som chatt-nivå är i realiteten (åtminstone från religionskritisk håll) ett tämligen sofistikerat försök på att dra religionsdebatten ur dom spår den har kört på i århundraden.

Jag kan hålla med dig och Honey B Blue om att moderatorerna kanske skulle stävja när trådar bara blir personangrepp och tjafs.
Jag vet inte vad policyn är om detta men jag tycker det borde upptäckas av dem när det blir sida efter sida... om de nu vill stävja det, jag vet inte. Jag tycker ju inte det bidrar något alls till diskussionen.

Du kunne ju börja med själv att lära dig skillnaden mellan irrelevant ad hominem och kritik som är sak-relaterat.