Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Ja ok om du tycker det så...
Vi är av olika åsikter i det fallet.
Jag gillar förvisso Aristoteles men är inte fixerad vid honom och hans argumentationsproblematik.
Kanske han tyckte att allt skulle vara som han tyckte att allt skulle vara.

Predika för mig är att bete sig som en präst.

Spekulationer och tolkningar är en annan sak.
Om man däremot säger : min tolkning är den sanna tolkningen.
Så är det något helt annat.
Du kan nog säkert något fint ord på det.

Japp. Demagogi.

Forumet skulle i sin helhet framstå som förbättrat utan propagandistiska predikande hardcore-fundamentalister á la Jehovas vittnes-sektens marknadshärförare.. som kapat vissa forumsavsnitt, det fulsltändigt tornar upp sig emellanåt feta blockader av direkta utdrag ur bibeln, i hopp om att det är vad.. främjande för frisk diskussion?

Jag förstår inte hur en så missanpassad sekt som jehovas vittnen i princip har fått nästintill fullmakt att propagera så konsekvent systematiskt som de fått, verkar som att de utnyttjat och medvetet "tolkat" t.ex "frågor om jehovas vittnen" till propaganda-arena.

När sådant propagandaunderlag ska skapa en s.k trådstart, då startar det inte sällan med en riktigt fet strawman... som sänker kvaliteten och snabbt urartar till en löjligt låg kvalitetsnivå.

Så enligt mig, om jag ska tillåta mig klaga fast jag tycker man arrangerat forumet helt ok, isf propagandismen från hopplösa fundamentalister som är så världsfrånvända.. att moderatorerna kanske indirekt påtvingats att tolka-med-dem, dvs bejakat deras "sinne för vinkling tolkning" för vad man vanligtvis lägger för betydelse i något..

Det är ju så att religiositet nu finns.. den syns sällan ute i samhällsflödet (gott nog) , men här kanske det sticker ut mer, när fanatiken väl börjar tala.. jag vet inte.

Har iaf lagt fram ett enkelt förslag, om att inte tillåta alltför massiva bebetexter, där någon ska leka loss som vikarierande amatör med rollen som domprost eller nåt.. det är så satans störigt, i och med att sådana fanatiker om jag får säga.. öht får lägga in så mkt bibeltext, istället för att enkelt hänvisa med några få ord.

Breda majoriteten på fl.b kan liksom läsa, kan söka källor.. att bibelkramare kanske, eventuellt.. föredrar att både leta frågor och svar inom en o samma religiösa disciplin, är okej.. de har rätt att leva o lära så.. men ska man trådstarta med en fet bibel right in the face s¨å blir det samma som när islamsiterna satt och tapetserade varenda tråd med koranen.. det var inte ok, varför är det då ok med bibelfanatiker att lägga in fetstilta bibeltexter?

nåja, det kanske inte sker i sådan omfattning att klagandet här av mig är på plats riktigt, men kände ändå tendensen.. därav detta förslag - att hålla koll på antalet irrelevanta bibelutdrag, till ingen nytta iom att 99% flashbackare själv kan leta up bibeltext, sekteristiska bibelnarkomaner.. kan hålla sin fascination för stenålderslitteratur för sig.. men givetvis hänvisa, det måste vara okej, med referens. mer än så.. varför skulle det behövas?

ska jag varenda gång jag refererar till någon data, därför lägga in tre kilometer direkt utdrag ur ngn avhandling då?

förvissom bör jag själv akta mig för att inte skriva noveller, men det är ju ingenting mot sekteristiska fundamentalister, som skapar strawman i redan startinlägget, det jag menar. diskussionsunderlaget blir inte bara skevt vinklat, det blir FALSKT och icke-resonerande - som jag bedömer.

tack

-----------

& så vill jag önska forumet och deltagarna här, ett riktigt Gott Nytt År!! unna er det goda! ett glas för mycket? syndat med kött? choklad? röka? för fin bil? inte lagt en tia i tiggarens mugg utan varit egoistisk och köpt nåt fint till dig själv? So what!!! please... lever man , kan man lika gärna leva och också njuta lite! att njuta är inte en synd, det är en ren fröjd.

... vi möts igen - som sagt, forumet är fullt dugligt som det är med andra ord



(men inte i helvetet, så mkt kan man va trygg och säker om och inte skämmas för att veta det)


Tack för i år! Ni är uppskattade av mig, faktiskt. ( de flesta, ateisterna något mer.. utifrån sina sunda vätskor i vad man kan läsa iaf.. men vem vet.. :-) )

/ hbb

MÅSTE religions debatten domineras av käbblande mellan t.ex. pådyvlande teism (/tro/religion) och anti-teism; eller mellan olika versioner av pådyvlande teism (/tro/religion) ...

... ELLER finns det en möjlighet för en dialog mellan t.ex. liberal*-teologin och AGNOSTISK ateism?

* Jag syftar här till "gammal-liberalism" (~frihet OCH ansvar).

Självklart måste det inte det.

Däremot tror jag inte att alla debattörer alltid är så medvetna om agnosticismen som ligger i begreppet teism - teism innefattas per se av agnosticism, utifrån att gud inte är en manifesterat begrepp utan enbart OMTALAT begrepp.

Så självklart msåte man inte positionera sig prompt på ytterpolerna "för gud" eller "emot gud"

Det blir ett barnsligt battlande, en slags ordstrid som ger dålig atmosfär och dessutom befäster fördomar hos personerna som debatterar medan ämnet/sakfrågan kan förbises, det kanske blir så för att man lägger prestige i att minsann vara kunnig i n¨ågot FÖR ATT man är endera övertygat "gudstroende" (som om det i sig generarar större *kunskap om Gud? Liksom antiteister kan brösta sig med "ha ha.. var-är-nu-den store hiomlapappan,. ingenstans

Nu tror jag att intresset för teologi är överlag, svagt. Och försvagas också i takt med tiden - tiden som parameter i sig kommer nog att på sikt låta religion teologi och agnosticism liksom hettan omkring "ateism" att ebba ut..

För det mesta representeras teismen av etablerade religioner, befinner man sig inte aktivt i en religion med de värdsliga aktiviteterna, så värderar man kanske inte heller de religiösa men värdsliga aktiviteterna som särskilt värdefulla så länge det teosofiska innanmätet i religionsförklaringen inte blottläggs - och, det kan vara något som flashbacks-teister är särskilt dåliga på/ ej äger erfarenhet i.. varför agnostiker som tittar in här, kan se debattlinjen som infantil och helt sakna den nerv som SKULLE kunna uppstå.. om bara teisterna var lite intresserade av allt det de påstår sig "tro på" det är inte bara Gud.. utan vägen-till-gud.. motivationen!

Motivationen återfinns förstås sällan bland ateister, som lätt kan raljera och i princip håna en teist redan i första ansatsen, så antiteister eller ateister som saknar något egentöligt intresse för att öht sätta sig in i religion/tro och teosofi (jag ska inte påstå att jag ibland inte hemfaller åt det lägret, men! beroende på tonen som ngn teist anlägger... försöker undvika slentrianpåhopp just för att sänka någons tro.. det dödar debattklimatet och ganska så fort)

Man kan försöka anstränga sig, att.. upprätta någon slags acceptans när alla ändå vet att guden är utom denna värld, dvs inte förverkligar sig till mänskliga sinnens förmågor att upprätta relatifon, vad människan dagligdags menar med relation.

det blir ju tyvärr subjektivt, när något "rör sig" utanför de fysikaliska ramarna.. hur ska man annars förklara för någon att jag samtalade med en ande i morse.. ?

Vem och hur ska det isf skapas tillit om det? För att religionspaketen angivit kriterierna, så inte så konstigt att man ska få lov att utkräva av teistisk debattör, att lägga fram kriterierna för när det var en ande/spöke och när sådan upplevelse övergår till att "det var gud"

När det ju sker i människors inre önskan - en religion uppmanar till tilltro, trofasthet, lojalitet.. och guds-sökandet...

Det där metafysiska.. blir lätt en pålagd mantel över något som oavsett rör sig imentala tassemarken, om jag får säga det så oförskämt.

Att inte tro på Gud och inte kunna därför upparbeta försök att -åtminstonde-försöka hänga med i det jag kallar för mentala tassemarkerna, kan omedelbart ge reaktioner från godtrogna teister att man därmed! käbblar .. men det håller jag inte med om, först o främst är det tacksamt att man läser vad som skrivs och förstår man inte, anstränger man sig att inte dra för snabba slutsatser och växlar för att ge sig lov att angripa det sagda till antiteism, som sker lite då o då här inne.

Jag själv ser för min personliga del, inget värde i att fördjupa mig i metafysik för att tro mig därmed "förstå mer, av agnosticism" för mig blir det overkill och jag känner att det kan bli ett finlir som jag tror, är endast skäl för att dryfta existentiellt luftrum där INGEN längre förstår vad den försöker säga.. bättre att isf säga.. "där tar kunskapen slut, det finns inget att ens vidhänga frågetecknen omkring"

------------

Men, eftersom religion och gudshävden nu är så etablerad, så finns många teologiskt intresserade, men de verkar inte söka sig till Flashback, eller hur? De verkar... för de finns, inte känna behov av kanske fördomar? dryfta på Flashbacks-arenan - kanske för att antiteisterna och ibland ateisterna, ibland uppvisar liute för stor intolerans och lite för snabbt avfärdar en resonemangslinje för att "vinna" , det kan vara bättre att låta teisten ventilera färdigt.. men om igen, är teisten själv dåligt insatt i teosofiska förklaringsmodeller.. så kan det bli lite fattigt och då blir den istället positionerad och placerad, så som teisten positionerar ateisten på förhand att vara emot allt som nuddar gudsbegreppet och ofta blir, ateisten antiteist.. och blir därmed en notirsk t.ex kommunist.. och med det ond, elak illvillig icke-insatt och diskussionen är död.


Jag tror att det är de mer resonerande troende (för få intellektuella för att säga det i klrspråk som jag tror eller uppfattar forumet) , (de tror men är inte vana att pröva sin tro med resonemang : det blir torftigt och då är vägen till att ge upp och istället ägna sig åt kontra det som ersätter vidgande resonemang) som är undertaliga här och ateister som vill o önskar lite resonemang, får oftast kategorisk tvärsäker gudstro som debattpartner istället och detta tippar förr el senare över till nåt slags icke-diskussions-klimat. Där man ska vinna-eller-försvinna.

Eller så blir debattföringen så försiktig att enradsinlägg dominerar och varje sådant skapar fler osynliga frågor , det blir trögt samtalsflöde som triggar folk till att skicka in något förolämpande, för att det är så trögt flöde och egentligen inget egentligt intresse.

Olika medlemmars personliga smärtgräns och kränkandetröskel , kan också vara avgörande innan gruppmentalitet går igång.

Diskuteras t.ex gud.. men man inte gör skillnad mellan ande och gud.. mellan andlighet och guds natur.. då gäller det för en troende som investerat sina känslor i begreppen att lyfta huvudet lite (men man kan ju inte beställa x grad intellektuell kapacitet.. i något som är emotionellt betingat)

Gudstron är trots allt emotionellt frambringad och vilar på människors emotionella investering, därefter byggs religion upp som institution med helt värdesliga parametrar inbyggda , så småningom, inte så att folk gått omkring och varit jätteintellektuellt bedömande om guds natur och därefter försökt känna något för denne berömde monoguden eller vilka gudar änglar andar väsen de nu involverar.. men man kan strida om också det, och plötsligt förneka att ens egna känslor styr huruvida men vill orkar kan och ska, tro.. och be..

Med ateister är det ofta inte likadant, man kan inte tro.. den emotionella nerven väcks aldrig att skapa "gudsrelationen"

en intellektuell gudsrelation, är som alla vet inte samma som emtoionellt antänd hängiven tro, trosövertygelse

en teolog, hålelr sig sval gentemot ateister, en emotionellt laddad person som står o faller med trosgemenskapen, upplever ju att den blir angripen i sin person. teologen har ju fullt upp med att förfina ordandet o ständigt hitta nya argument o numera hämtar man från strikt vetenskap för att modernisera något som alltid fallit utom vetenskapliga ramar. Det är därför de troende så ofta tappar tålamodet - de saknar vanan och träningen i att applicera teosofi med den tros-vardag de känner för sitt personliga vidkommande.

Det blir jag o min tro, (ungefär, jag känner gud eftersom det är jag som tror och nä'r jag tror så finns han för hade jag inte trott på gud hade han aldrig funnits heller) kommer antiteisten och säger var-är-din-gud .. den troende säger då guden är i mig, dvs översatt jag=gud så ska du siskutera ifrågasätt därmed min förmåga min persona.. det som sker så ofta här på fl.b

så har den därmed kanske ofrivilligt omkullvält personen som tror, och ingen av dem har från första början haft avsikt att diskutera gudsbegreppet om inte "teisten" var den som satte anklangen, med hjälp av grupptrycket.

(att ignorera möjligheterna till mer motiverade diskussioner, är inte något som är alltför typiskt från teisternas håll, de verkar gladare att utnyttja ignore-funktion, nåt jag sett hos flertalet "teister" som är stadigt återkommande i forumet)

Som att plötsligt bestämma sig för att om jag inte kan redovisa för algebra, så tänker jag minsann inte fortsätta med matematiken, klappar igen och ignorerar frågor som öht förolämpar mig med krav om att jag ska behöva.... och så ägnar man sig istället åt något man tycker passar ens person bättre.. letar efter "snälla debattörer" som inte ska vända o vrida på ens "förheligade tro"



lite trist, ja! (och kan också omedvetet bli gödande grund till att motdebatter infinner sig mer o mer slentrianmässigt till slut)

..bl.a av den anledningen, har jag t.ex svårt att gå in i tråd där jehovas vittnen spekulerar.. inte för att jag inte tåler religiös spekulation, utan för att jag av erfarenhet fått bevisat deras mentalt hårdhänta attityd. Kan vara andra troende som kör med samma förväntan om att en "tro" ska kunna bestå av vilket skrot o korn som helst, och blir ignorant vid minsta fråga.. och beter sig mobbande gentemot relevanta frågor som är menade att tillföra diskussionsvilja men tolkas som "elakt" dvs, teister kan vara snabba på att döda atmosfären.. vilket ger antiteism ett givet mandat att isf.. känna på samma attityd fast utan gudens barmhärtiga och självklara närvaro.

Jag är ateist, jag är också sekulär humanist, jag i det stora hela är vän med människor och älskar samvaron oavsett den är vilsen muslim eller menlöst jehovas.. det funkar att interagera IRL.

Men här diskuteras frågor och frågeställningar som går utöver vardagslunken, eller ?


Därför vill jag ändå försvara viss typ av antiteism, med antiteister som inte ängslar sig för att oooh gode guud.. "vara fel"

En antiteist kan förvalta utomordentligt goda värderingar och vara väldigt humant befrämjande, gentemot också teister/troende.. tycker inte det är särskilt smakligt att börja marginalisera antiteister ännu mer än vad de redan görs, i detta forum.

Men liksom jag kan tröttna på enfaldig trosdogmatiker i avsaknad av bredare lvisperspektiv, kan antiteisten också det.. och en sekterist är ingalunda den som innehar det ultimata referensvärdet! för hur-tongången-ska-vara. (Gud har ändå lika stort avstånd till antioteisten som till teisten)

Men bibeln, eller koranen utgör en källa för teisten som aldrig sker för antiteisten.. vilket i sig är intressant avstånd med massor av presumtivt intressanta mötespunkter mellan teist och antiteist.
Medan det istället kan uppstå kamp om vem-som-har eller är , rätt. Det kanske faller sig naturligt? lite då o då.... ?

Ett jehovas vittne kan t.ex aldrig uppbringa respekt för vissa livsinnebörder.. är det sketeristen eller antiteisten som "är fel" eller "försör" diskussion på fl.b isf?




-----

I grunden som jag tänker mig , HÄR i detta forum, gör flera antiteister väldigt mycket i det globala där religionsdogmatiker haft o har mkt hårda nypor , och ignorans för diskussion (irl.) för att förhindra redan groteskt självförhärligande sekter och samfund, att fortsatt genomsyra alltför mycket - ibland krävs det nog lite kurage också, och inte enbart "vi måste förstå-varandra-anda"

Jag vill tro, att antiteismen också har ett existensberättigande och är lika välkomna att dryfta som vilken självsäker självförhärligande teist som helst, den lever i samma värld och konfronterar samma religiösa yttringar.. och finns nu skalindelning där en skala har en ytterpol, så har den det.. man kan börja skära till andra måttstockar.. men isf får man diskutera vilken måttstock och toleransnivå som ska gälla här på flashback isf.

Att tro på Gud och be regelbundet, är isf en ytterpol och inte längre "normalt" , precis som man ska kunna säga att inte tro på Gud och aldrig be och inte heller avse att börja be eller ge sin tilltro eller spontant "drabbas" (frälsningen..) isf är onormalt och med det en ytterpol som ska försöka kritiseras?

En vardag består ju till 100% av antiteism, isf.. då får man försöka frälsa världen, som för varje sekel går ifrån de teologiska slutsatserna. För de är ganska spikade och just därför fått så många efterföljare.. som belönas, eller bestraffas, eller ignoreras och decimeras eller inte ses som iaf så präktiga som kardinalerna iaf, eller den store guden hemma på prästgården med präktiga bysällskapet iaf.

men man kan gå in i ämnet religion ur så många aspekter, nog det Bogomil menade - man behöver inte stå o stampa på sin egen och sin egen bys position och tvunget identtifioera sig med det, vilket omfattar också antiteister, som jag ser som annars legitima i forumet.

Har du någon tråd där det förekommit en sån dialog?
Jag har tröskat igenom massa trådar men inte hittat.

Bl.a. den intensiva debatten om och kritiken av religiös invandring omfattar numera också ett ökande teologisk intresse. (1)

Och på ett lite högre nivå kan Einstein-Bohr dialogens betydelse profileras.


Och emå inget fel på det ... bara det inte blir pådyvlande.


Jag själv kan säkert med rätte kritiseras för att "finlira" en hel del, men med tanke kommentaren (1) är det inte helt obefogat heller.


Enligt min erfarenhet från en del olika religionsforumer är detta typisk; det är inte bara på Fb religionsdebatten är så snäv.

Men nånstans kan man ju börja att försöka göra den bredare, och jag anser Fb vara lämplig.


För min del: Guilty as charged.

Men jag skall försöka att bli lite mer mångordig, i en möjlig dialog med (det jag definierar som) vettig teism.

*

Iövrigt anser jag att resten av ditt inlägg innehåller många tankvärde punkter, och det är inte för att tiga ihjäl dessa, att jag för tillfället inte svarar på dom.

Det är tyvärr mycket sällsynt, men det betyder ju inte att det är omöjligt.

Jag har funderat lite på Gabrielles förslag. Det kan ju funka om det görs till"speakers corner" (med en låg teckengräns och ingen dialog.
Jag har ingen vana med att uttrycka mej vetenskapligt. Hade lust att hoppa in i en diskussion om andlighet som jag har lite erfarenhet av men vågade inte, jag tenderar bli anekdotisk och subjektiv och så dör diskussionen. Skulle inte en tråd tillåtas vara sådan? Moderatorerna slipper specialisera sig allt ifrån mormorism till New age, bara varna teckenöverskidning.
Bara en tanke, testa om det funkar, annars skippa.
Plus nån vettig troende kan få ett uppslag till en mera givande diskussionstråd + såna som jag kunde träna på tolkningar, argumentation, logiskt tänkande osv.

(Mycket) liknande förslag har presenterats på denna tråd i flera år. Hittils har inget större Fb-officiellt stöd för det manifesterat sig.

Då lärde jag en läxa: läs tråden först sedan posta!