13/5 Nordisk Ungdom besöker Jan Helin i sitt hem

Det hade jag ingen aning om, tack för att du redde ut det åt mig, Och ja absolut ogillar även Aftonbladet och expressens så kallade Journalister, även om det inte framkom i min förra text.


Ja det har du rätt i, och papper och penna biten var nog mer för att förtydliga vad jag menade

Jag antar att du tycker att det är fel att slåss så om någon slår dig så slår du inte tillbaka utan kurar ihop dig till en liten boll och suger på tummen i syfte att visa hur fel våld är och inte sänka dig till angriparens nivå?

Svenskhatarna på Aftonbladet har inte ensamrätt på sina arbetsmetoder.
Han jämställde det inte. Han ville, uppenbart, visa att det inte är fel att låta någon få smaka sin egen beska medicin om syftet är att få personen att förstå hur fel det är.
Att slå någon på käften kan för övrigt också vara ett jobb, tex om man arbetar som polis, ordningsvakt eller boxare. Att granska "rasister och nazister" kan förvisso vara ett jobb men det är naturligtvis stor skillnad på vem som gör det, om det är en journalist som ibland sysslar med annan journalistisk eller om det är våldsgalningen Martin Fredriksson från fd AFA Dokumentation, numera Researchgruppen, som gör det. Oavsett vilket så kan och ska ingen kunna gömma sig bakom devisen "jag gör bara mitt jobb". Alla har ett moraliskt ansvar, precis som Nürnbergrättegångarna visade. De klarade sig inte undan att bli hängda med hänvisning till att de "bara gjorde sitt jobb".
Det går faktiskt utmärkt att göra samma onda saker som ens fiender. Ditt sätt att resonera fungerar när tex en förälder uppfostrar sitt barn eller en lärare som undervisar sin klass, dvs när det handlar om en förebild som vill sätta ramarna för beteende. Jan Helin är inget barn eller skolelev utan en stor makthavare i det svenska samhället. Han ser ner på folket och den lilla människan och särskilt de som inte delar hans kulturmarxistiska värderingar om den svenskfientliga mångkulturen. Det går inte att agera som ett föredöme inför en sådan person, en sådan person lyssnar endast till maktspråk och tolkar föraktande alla eftergifter som svaghet.

Vi talar dessutom om Jan Helin, det är till och med omöjligt att ens få diskutera med honom och ställa frågor, han sitter inlåst bakom pansarglas, dubbla lås och vägrar ta telefonsamtal eller svara på kritiska frågor i mail. Han betonar själv att folk, liten som stor medborgare, måste besvara frågor från hans journalister och han anser att hembesök är helt naturlig del i att kräva svar av folk. Trots detta så vägrar makthavaren Jan Helin - som är VD och chefredaktör för en av Sveriges största tidningar, och som har ett enormt inflytande på den allmänna debatten och därmed politiken och med en makt att krossa vilken människa som helst - att svara på några som helst frågor eller ens göra sig tillgänglig för allmänheten annat än under av honom kontrollerade former. Man kan förvisso anföra att Jan Helin driver ett privat företag och inte har några skyldigheter mot någon, kanske sant, men då får han också finna sig i att sökas upp i mer privata sammanhang av de som ändå vill ha sina frågor besvarade!

Många har nog missuppfattat det här, det här handlar inte om att "åka hem och knacka på hos folk" utan det handlar om att VISA att om det är dessa spelregler som gäller, så lirar vi därefter!

Vilken cool kille den där Emil är, hans uppträdande är ju hur proffsigt som helst.

Nej, men om det är ett jobb att "granska" rasister och nazister, så är det i rimlighetens namn även "ett jobb" att "granska" redaktörer. I synnerhet som journalisternas "granskning" tycks ha som syfte att skrämma människor, utan hänsyn till att deras liv raseras. Och då talar vi alltså om uthängda privatpersoner, inte makthavare av samma dignitet som Helin.

Kostnaden för Jan Helin, i sociala termer, för det här tilltaget är ju i det närmaste noll vid en jämförelse med hur många drabbats av AB's arbetsmetoder. Tvärtom, Helin kommer att få en lång rad ryggdunkningar.

Men jag håller med om att hämndbeteenden inte är något som kan moraliskt försvaras. Dock, i det här fallet kan man kanske tala om ett försök att ge en makthavare en tankeställare rörande hans egna arbetsmetoder. Och därmed blir det hela mer försvarbart, tycker jag.

Ju fler gånger jag ser klippet desto bättre tycker jag att denne Emil sköter det.
Riktigt starkt gjort. Han gör det vi andra hela tiden har hoppats att någon annan ska göra.
Dessutom framstår han som lugn och skärpt.

Det är ju motsatsen till hyckleri. Offentliga personer granskas, vanligt folk ej.

Att alla journalister har samma världssyn stämmer självklart inte, men de är ju helt klart mer homogena på många sätt, än sina läsare.

Googla på "journalisters politiska åsikter" och se vad som framkommit i undersökningar rörande journalisternas politiska hemvist.

Hur tror du skillnaderna i förhållningssätt mellan journalister och läsare är, om vi ser till t.ex. invandringskritik?

Eller vad säga om den s.k. åsiktskorridoren? Vad handlar det om?

Slutsatsen måste bli att medierna i Sverige söker driva på utvecklingen i en viss riktning och samtidigt motverka andra förhållningssätt. Inte alla journalister, och inte alla medier. Bara nästan.

Fråga vem som helst som varit med om en händelse för att sedan läsa om det ur en journalists perspektiv. Objektivitet? Glöm det.

När AB gör sina hembesök så är det för att intimidera och visa upp varnande exempel. Folket skall skrämmas till att acceptera åsiktskorridorens dogmer.

Och nu har alltså Helin fått smaka, men bara lite, på sin egen medicin. Då blev det jobbigt.

Du svarade annars aldrig på vad du anser om samarbetet med Researchgruppen.

Jag säger detsamma. Har kollat klippet säkert tio ggr. Man ser ju hur cool och proffsig Emil är, han behåller sitt lugn trots att Helin gör situationen värre. Menar det att han kommer ut med sin mobil och fotar/filmar alla.

Nu verkade Emil ganska trevlig och inte som nån dödsnazist. Om nån lite mer hårdhudad snubbe hade knackat på och varit hotfull så hade det varit en annan sak..

Älskar sättet han säger "Jag heter Emil" på helt oskuldsfullt och låter som något från ett 60-tals kollo. KLockrent.

Om han tyckte att det inte var ok skulle han stängt dörren direkt och inte pratat eller sagt något. Nu går han ut o fotar alla som var där och bemöter mannens frågor och så klart är han nervös, vi som åskådare till filmklippet har inte en aning om hur många personer som står bakom kamera. Vad vi ser är att han tar 5-6 kort utanför kameramannen på personer. Klart man då blir nervös, det är alltså flera än dessa 2 personer eller ("hjältar" enligt flashback) som videon vill få oss a tro.

Denna propagandafilm från NU verkar ha lyckats något så oerhört enligt flashbacks svar och visningar i denna tråd. Jan Helin skötte detta otroligt bra, bara ni som inte ser helhetsbilden. Orkar inte diskutera mera eftersom det är som att diskutera med en vägg.

Nej du har helt fel, inte ens principen är den samma. I ditt fall så är det två helt oskyldiga personer du tar som exempel, och i detta fall är Jan Helins hejdukar som tagit sig hem till folk, och nu är det personer som gjort detsamma mot Jan Helin, och herr Helin är inte någon oskyldig person.

Du förklarar ju det hela själv, han tycker inte det är ok. Det enda han vill är att ta bilder och ta reda på vilka det är som är där. Vad som hänt är att kvinnan går ut, men efter att det bli en längre konversation än "Nej tack hej då" vid dörren, så känner Jan han inte vill verka som en mes och dels för att han vill veta vilka det är så går han ut med kameran i högsta hugg, att du vidhåller att han pga av dessa faktorer skulle tycka det var ok är lustigt.