Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Bara för att påminna: Trollanklagelser är OT och leder automatiskt till 0.03-varning. /Mod

Får väl lägga in "EUROPEISKA UNIONENS STADGA OM DE
GRUNDLÄGGANDE RÄTTIGHETERNA"


http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0389:0403:sv:PDF
Det är grundläggande inom EU.
Det skiter MN/ÅKM helt i när det passar deras syften. Och de får lov att fortsätta göra så.

Häktning är inget straff. Man kan begära skadestånd om man sitter häktad länge och inte fälls för brott.

Enligt vad jag sett hittills från fall med dessa långa häktningstider så förefaller de vara befogade, det handlar typiskt om grova narkotikabrott eller kriminella nätverk. Det är som sagt inga duvungar det handlar om. Det är givetvis inte kul för de som hamnar i häkte under så lång tid men sannolikt har man sig själv att skylla på ett eller annat sätt. För mig och de flesta andra medborgare ger det här trygghet, man ska lägga stora resurser på att reda ut den här typen av brott som föranleder långa häktningstider. Jag har ingen anledning att tro att man gör felaktiga bedömningar när man förlänger häktningarna gång på gång under lång tid. Som systemet ser ut (oskuldspresumtionen etc.) så är det sannolikt så att risken för att någon som begått brott men inte får sitta kvar i häkte och inte kan åtalas, är enormt mycket större än risken för att någon som inte begått grova brott sitter länge i häkte.

Är det då rättssäkert med dessa långa häktningstider? Ja, enligt min bedömning baserat på de fall jag känner till, jag tror att det är väl befogat och att det handlar om att man tyvärr misslyckats med att få fram bevisning för åtal och fällande dom. Rent principiellt kan man givetvis ifrågasätta systemet men jag tror ändå att det är en praktiskt fungerande kompromiss för laglydiga medborgares säkerhet i samhället. Vill man inte hamna i situationen så får man se till att med god marginal hålla sig på rätt sida om lagen.

Intressant men häktning är inget straff.

Det ligger i JA:s eget intresse (borde göra) att få en rättssäker behandling, alltså borde han komma till Sverige för att få möjlighet att frias om han är utan skuld till brott, alternativt få det straff han förtjänar om han fälls för brott. Det finns inget lagstöd för att villkora hanteringen från svenska rättsstaten för att man är någon slags kändis.

Att överhuvudtaget fly borgen är ett mycket misstänkt beteende i sig och det visar på att man anser sig ha rätten att spela efter helt andra regler än andra brottsmisstänkta. Att fly borgen är också en låg handling i det allmänna perspektivet för att resultatet lär vara att man blir mindre restriktiv med borgen i framtida liknande fall, alternativt måste lägga mer kostsam behandling för att bevaka att personerna inte flyr. Hans låga handling att fly borgen kan alltså drabba framtida brottsmisstänkta i form av restriktioner som de annars inte skulle ha haft, alternativt högre kostnader för samhället. Sen är det givetvis även en låg handling att fly borgen med tanke på kvinnornas möjlighet till upprättelse.

Nej precis. Och det är i princip därför som FN:s tortyrkommité kritiserat Sverige.

Det är precis den här typen av beteende som gör att ett land tappar sitt förtroendekapital vad gäller rättssäkerhet.

Som jag sa tidigare. Förtroende är något man förtjänar. Marianne Ny har tappat sitt.

Hon kommer vara tvungen att ligga i som en liten räv för att börja jobba upp det förtroendet.

Än så länge kan hon se sig i stjärnorna efter att Julian Assange skulle resa till Sverige.

Så hur ska hon ha det? Det jävligaste tycker jag är hon skiter i sitt åtagande gentemot de målsägande varemot hon har ett ansvar att låta förundersökningen fortgå för att nå ett avslut. Den misstänkte har inget juridiskt ansvar att hjälpa till, men Marianne Ny har ett ansvar. Det är det hon får lön för.

Du vet väl inte hur de målsägande ser på saken, de kanske finner det lika meningslöst som MN gör att förhöra honom på plats, då de ändå inte kan fullfölja ev. åtal om han inte kommer till Sverige. Sannolikt har de tillräckligt att gå på för att inleda åtal givet att han kommer till Sverige och då är detta den enda intressanta vägen. Sannolikt är MN:s agerande i samförstånd med målsäganden, det är i alla fall vad jag gissar på. Det är ju inte direkt så att målsägande eller deras advokater skriker om att han ska förhöras på plats.

EMF anser ju att förhör på plats är en återvändsgränd.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/assange-kan-klandras-inte-rattsvasendet_3749196.svd

Med slutklämmen:

Du kan ju fråga någon som suttit häktad en vecka eller längre. Nu pratar vi dessutom om fall som gäller häktning under betydligt längre tid.

Tortyr är troligen en mer korrekt benämning. Och, ja, jag har en hel del namnkunniga bedömare med mig i den bedömningen. Som du säkert känner till utan att du låtsas om det.

Men jag tror inte du är typen som känner till ordet empati.

Om åklagaren kunde visa upp att hon har så mycket på fötterna att det leder till ett åtal så skulle det ge ett erkännande till de som anser att Assange är skyldig till något slags brott. Om han blev åtalad skulle det också skada hans anseende.

Det finns just nu bara en enda logisk anledning till att Marianne Ny inte vill förhöra i London. Hon har stått för länge i garderoben och hon vill inte att bluffen ska synas. Det skulle skada hennes eget och de båda målsägande kvinnornas anseende ännu mer fatalt. Så jag kan på så vis förstå att förhalning kanske är kvinnornas enda räddning i det här skedet.

Om Ny kunde visa att hon har tillräckligt på fötterna för att inleda ett reellt åtal så skulle det vara en glasklar prestige-vinst för henne. Hon skulle visa att hon hade rätt. Att hon haft rätt gentemot England i fråga om den tvivelaktiga EAW:n. Den prestige-vinsten skulle inte förminskas av att Assange skulle hitta olika politiska manövrar för att undgå straff, snarare tvärt om.

Allt pekar faktiskt på att Marianne Ny är en bluff.

Jasså? Märkligt värre, var finner man den bestämmelsen?

Men att hon har tillräckligt på fötterna har ju prövats i rätten flera gånger redan. Om inte så hade ju åtalet lags ner!

Jag har inte lagparagrafen framför mig men för grövre brott är det ett krav att den misstänkte är med under rättegången. Det har med rättssäkerhet att göra, för bägge parter. Så det är givet att han ska till Sverige om åtal väcks.