Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Intressant att utreda vem som egentligen försatt honom i situationen. Hade polisen på Klara bara lytt instruktionerna och videofilmat alla de inledande förhören kanske den aldrig uppstått, men på grund av deras inledande klantigheter så gavs himla stort utrymme för att justera historien i efterhand. Hade SMSen bara lämnats ut så hade det kanske varit uppenbart att fallet var en efterhandskonstruktion. Vem vet. Hade USA inte förföljt visselblåsare och utmålat honom som cyberterrorist så kanske situationen inte uppstått. Hade Anna Ardin aldrig lämnat in en DNA-lös kondom hade kanske fallet inte utvecklats som det gjort. Hade toleransen mot alkisen Borgström varit lite mindre efter hans skamliga insats i Quick-fallet, så hade saker kanske sett annorlunda ut. Hade Marianne bara förhört honom skyndsamt medan ha fortfarande befann sig i Sverige hade saken nog utvecklats lite annorlunda. Hade svenska tidningar och övrig media bara brytt sig om att sätta sig in grundligt i fallet och presentera fakta på ett vettigt sätt så hade Marianne kanske aldrig kunnat hållas som hon gör.

Vad ska vi skylla det på, hans vistelse på Ecuadors ambassad? Svensk obefintlig granskande journalistik, kanske. Den 3:e statsmakten vet visst inte riktigt vad den gör. De verkar behöva en spark i baken, så varför inte skylla på dem. Det är deras plikt att hålla efter lösa kanonkulor som Marianne & Co. Men det finns himla många konkurrenter till utmärkelsen. Du verkar ha fixerat dig lite väl hårt vid den vithårige mannen från Oz. Öppna ögonen och se dig omkring, vettja. Lite mer nyanserad kan du väl vara.

Jag tror på personligt ansvar. Den som agerar "whistle blower" gör ett personligt val och det JA gjort fram till nu är på hans eget ansvar. Angående visselblåsare så anser jag att debatten är väldigt förenklad. Å ena sidan behövs funktionen, å andra sidan kan man gå alldeles för långt. Det finns en gränsdragning mellan vad som är visselblåsande och landsförräderi. Är man visselblåsare så har man också ett ansvar för att inte publicera för mycket, alltså inte mer än vad som behövs för att påvisa något som man vill larma om. Jag tycker att både JA och ES gått alldeles för långt.

Tja, efter några förhör måste väl ändå Ny säga om hon vill åtala eller inte. Och då får väl JA rätt till ett omfattande material om vad han är åtalad för. Oavsett vad han då kan tänkas göra så har väl en hel del förändrats i och med det.

Du talar om landsförräderi i ditt senaste inlägg. Tycker du JA har förrått Australien?

Vad som än händer framöver är det i varje fall glädjande att Wikileaks inte ligger på latsidan utan släpper det ena heta materialet efter det andra, som frihandelsavtalsdokumenten t.ex.

Sålunda anser du att JA är en landsförrädare.

(Som Australisk medborgare, betyder det alltså att han förrått Australien. Se Creaturs inlägg ovan).

Frånsett detta, så är väl slutsatsen av ditt inlägg att USA mycket väl skulle kunna ha samma uppfattning. Detta i sin tur torde bekräfta JA:s uppfattning att USA med största sannolikhet vill lägga vantarna på honom.
Alltså kan man inte beteckna honom som paranoid. Du har alltså motbevisat din egen uppfattning. Tack.

Nej, jag känner inte till att JA skulle ha förrått Australien.

Wikileaks går för långt och släpper för mycket och för lättillgängligt via sökfunktion. Man går långt över "whistleblower" för att istället ge möjlighet att kränka andras rättigheter.

Jag svarade ovan att jag inte har sett att han skulle ha förrått Australien.

Du säger:

"Det finns en gränsdragning mellan vad som är visselblåsande och landsförräderi. ...... Jag tycker att både JA och ES gått alldeles för långt."

Du menar alltså att han gått över gränsen.
Den logiska slutsatsen av vad du säger är då att han är en landsförrädare.

Vilket land har han då förrått?
(För övrigt kan man inte kallas landsförrädare överhuvudtaget, om det handlar om något annat land än sitt eget)

Frågan är inte binär. I fallet wikileaks har man passerat flera olika etiska gränser anser jag. Masspublicering av personuppgifter har inte behövts för att påvisa det man vill påvisa utan innebär en onödig masskränkning.

I fallet ES är det dock landsförräderi enligt min bedömning, oavsett om det finns goda avsikter med avslöjandena eller inte. Det här är svåra etiska och lagliga frågor men ska man vara visselblåsare så anser jag att man ska göra en intelligent avvägning kring vad som behöver släppas och bara släppa så lite som behövs för detta syfte, aldrig masspublicera, inte heller orsaka enorma kostnader för hemlandet om man röjer metoder, försvarshemligheter etc. Det finns ju pressetik, en tidningsartikel släpper ju viss information, bilder etc. men inte hela materialet. Man tar hänsyn där så är lämpligt. wikileaks borde tillämpa en liknande hantering för att anses vara etiskt sund. Det gör man inte idag enligt min mening. JA har bidragit till detta. Mycket av JA/wikileaks irrgärningar är sannolikt inte straffbara utan bara djupt oetiska (strider mot exempelvis pressetiken). Fallet Manning och Snowden är däremot något helt annat, inget annat än landsförräderi.

Tack, du har gjort det helt klart att du tycker JA skall straffas för sin anknytning till Wikileaks.

Därom kan förstås råda delade meningar. Så blir det ofta när man diskuterar etik.

Nu är det dock inte detta som tråden skall handla om.

Nej, hur kom du fram till det? Jag skrev ju att mycket av det JA/wikileaks har gjort sannolikt inte bryter mot lagar utan är oetiskt, på liknande sätt som att bryta mot pressetiska regler, vilket kan orsaka att man kränker människor helt i onödan.

Jag förstår inte din poäng med att konstatera detta, med tanke på att tråden handlar om JA:s eventuella brott i samband med hans vistelse i Sverige för över fyra år sedan.

Skulle hans eventuella oetiska handlande i Wikileaks ha någon bäring på polisens och åklagarens aktiviteter i ärendet? I synnerhet som du nu medger att han sannolikt inte har brutit mot några lagar.

Eller, du tror kanske rent av att åklagaren har dolda motiv för sitt handlande?

Det skulle ge klarhet i åtalsfrågan. Marianne Ny kommer till den punkt hon försökt undvika i över fyra år nu. Förundersökningen måste avslutas med ett beslut: åtal eller inte åtal.

Så bra. Då håller du säkert med om att Marianne Ny har ett personligt ansvar att genomföra förhöret av Assange och att avsluta förundersökningen.


Vad är det som är så svårt? Det går ju utmärkt att kliva på i ambassaden och förhöra honom på plats. Redan 25 juli 2012 överlämnade Ecuadors ambassadör i Stockholm ett brev till UD med en inbjudan att förhöra Assange på ambassaden i London. Justitiedepartementet (BIRS) stoppade dock detta.


Ja, du har helt fel. Ett förhör måste resultera i att förundersökningen avslutas. Därpå i ett beslut om åtal eller ej. Det är dit Marianne Ny inte vill komma. Men det är dit hon måste ta sig om hon vill vara en professionell åklagare. Det spelar ingen roll om Assange är Jesus eller djävul, hon har i båda fallen ett personligt ansvar att avsluta förundersökningen.