Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1. Låter riktigt skumt, normalt sett brukar de få viss tid till argumentation. Häktningar kan ju vara annorlunda då domstolen kanske faktiskt anser att tid och formalia har viss vikt eller mer troligt förutspår att nästkommande instanser, kommer att fästa stor vikt vid sådant - det finns väl ganska stora stabilitetsskäl i Europa till att sådant varit av intresse för EU-domstolen. Tittar man på tex. England så har de klagat på att Engelsmän kan lämnas ut till Polen för kalle-anka brottslighet och vice versa - i ett sådant system vill man inte tillåta några formalia otydligheter eller tidsproblem. Däremot är ju domarselektionen fortfarande ett uppenbart problem.

2. Anne Ramberg har nog varit lite desillusionerad sedan några statsråd bråkade om ett utredning för några år sedan och bland annat kastade advokatsamfundets inlaga i papperstuggen tillsammans med lagrådsremissens utredning varefter det statsråd som var "sist vid pennan" helt enkelt kastade ut allt som det inte gillade i lagförslaget, med det intrikata resultatet att vi har en hel lagparagrafsamling med problem och motsägande uttalanden i förarbeten, vilket medfört omfattande kritik i tidningarna [alltså detta är beskrivningen av hur det egentligen gick till, enligt regeringskansliet så var det bara slarv]. Summa summarum, det är ganska osannolikt att det blir på det viset som fru Ramberg beskriver det, mer sannolika utfall är nytt åtal innan/efter förhör alternativt någon form av skandalisering med anledning av förhöret alternativt mystika i förhörshanteringen.

3. Det är korrekt. Processen kan gå fram och tillbaka längre än så liksom att (det framgår av (2.) men för tydlighetens skull) att även åklagaren har den förmågan.

Tack för att Du sprider ljus i dunklet. "I nationens intresse" kan mycket hända, både i det fördolda och öppet. Utvisningen av två Egyptier skedde ju "i nationens intresse", mot gällande regler, efter starka påtryckningar från USA. Hur gick det till egentligen?

Den som inte är med oss är mot oss, sa George Bush då. Ett hot så gott som något. Obama uttrycker sig inte riktigt lika klumpigt, men det är knappast någon tvekan om att USA har intresse av att hålla Assange fortsatt häktad och med fortsatt polisbevakning utanför ambassaden. Man agerar pragmatiskt för att maximera chansen att Assange till slut hamnar inför Grand Jury i Virginia. Från Pirat Bayaffären kan vi påminna oss att amerikanska intressen skrev direkt till justitieministern och talade om vad man ville den gången. Med ett klart uttalat hot om sanktioner.

Du borde känna oro. Paranoian har bevisligen smittat HD. En av ledamöterna tycker som JA-sidan och galningarna på Flashback. Rätt som det är kanske någon mer börjar tycka så. Osv.

1. När det gäller aktiv tillämpning av grundlagen i Svensk rätt sedan domstolsväsendet omorganiserades och grundlagen skrevs om; så krävs det nuförtiden i princip att någon större aktör inom massmedia eller något betydelsefullt politiskt parti tar strid i frågan för att grundlagen ska tillämpas av domstolsväsendet. Sådan tillämpning av grundlagen sker väldigt sällan och är då explicita typ "beslutet att avgiftsbefria biltyp A från avgift xx strider mot §§§ pga. bla bla. prop." och sedan en hänvisning till allas likhet inför lagen i grundlagsversionen. Det är alltså ytterst ovanligt att grundlagen tillämpas utanför massmedias och politikernas maktsfär - så var det inte tidigare, man kan anta att det handlar om att domstolsväsendet fyllts med nya personer (många med liten domstolserfarenhet eller "ringa meriter" (i förhållande till hur det var förr)), nya lagar har skrivits, vilkas tolkning fortfarande är osäker liksom att politikernas makt har ökat betydligt på tex. domstolarnas bekostnad de senaste 10 åren - därutöver har fått en mer politisk labil situation där majoritetsregeringar blivit ovanligare. Man kan alltså sammanfatta saken som rättssamhället ur förvaltningssynpunkt och statssynpunkt försvagats ganska rejält i förhållande till tidigare rättssystem.

2. "Allmänintresset" som i urklipp beskrivs komma från domen hänvisar inte till USA utan till massmedia. Eller alternativt tron att domstolens beslut kommer att få stort genomslag i massmedia, med svårförutsägbara följder.

3. Det där låter mest som svammel. I praktiken så är det Sverige som har "terroristproblemen" och som genom främst polisarbete skyddar USA, främst mot de intressen från främst Mellanöstern, vilka ofta tidigare verkar tycka att Sverige är mysig plats för logistik, planering, utbildning och ekonomi. De flesta sådana terrorister skulle dock nog knappast begå terrorattentat på Svensk mark då detta skulle förstöra Sverige som just "förvaringsplats" för personer som tycker att sådant är okej liksom att Sverige redan har alla lagar som behövs för att hantera sådant, sedan långt innan 9/11 attentaten och al-qaida blev känt. Däremot är det ju som så att tex. den trådkände TB haft sådana problem långt innan 9/11, vilket nog blev ett problem för denne i samband med 9/11 då denne fick problem med att just USA på något sätt fick reda på allt som denne sopat under mattan tidigare.

4. Summa summarum, alltså att tro att terror skulle vara något problem i sammanhanget är rent tokeri, däremot har USA i många fall unikt trevliga påtryckningsförmågor gentemot många sfärer, främst av ekonomiska orsaker, ägandeorsaker, kontaktorsaker, umgängesorsaker eller i tex. TB:s och CBs fall delvis korrupta och negativa orsaker - de är liksom inte fria män, ens definitionsmässigt så att säga.

Under lång tid har vi hört att JA ska ta fallet till Europadomstolen. Vore bra om han gjorde det istället för att snacka om det. Jag undrar bara över vad han och hans advokater ska säga efter att de förlorat även där. Kanske ska det bli behindraybansvammel om små avgångsvederlag. Eller JA svammel om att alla utom snillena i Ecuadors regering fattar om vad som egentligen står på spel.

Din beskrivning är som det mesta du skriver helt felaktigt. Det normala är inte att ”våldtäktsmän” häktas omgående. Personer som är misstänkta för våldtäkt hanteras på helt andra sätt. Många förhörs aldrig. Anmälan avskrivs av olika skäl. De som grips förhörs som misstänkta för våldtäkt. De förhörs inte ”upplysningsvis”. En del anhålls. Några av de som anhålls häktas.

Det är inte heller ovanligt att åklagarbeslut rörande sexualbrott överklagas. Och när det gäller överklagande av dessa beslut hamnar alla dessa fall där åklagaren inte ändrar sig hos Utvecklingscentrum i Göteborg. Det är inte något som handläggs ” på polisassistentnivå”.

Jag förstår att du inte läser så mycket. Har det att göra med dyslexi eller mer att göra med mörka glas? Varför läser du inte så mycket BehindRayBan?

Och om det fanns så många sätt att få tag på SMSen varför hålla på att tjata på svenska domstolar för att få tag på dem? Me just don't understand.

Vet inte vad JA (Stjärtängeln som du skriver) är orolig för. Är det myror, är det kryptonit, är det förgiftade drinkar med paraplyer, är det honeytraps, är det kolibrier, är det pudlar, är det USA, är det falska profeter, är det personer som inte läser domar och ändå har synpunkter på dem, eller?

Skulle kanske vara bra om du läste lite. Bara lite. Väldigt lite. Det är ingen som har föreslagit JA att åka till USA. Frågan är vad som skulle hända om JA utlämnades till Sverige. Några som du som inte läser så mycket verkar inbilla sig att JA skulle hamna i USA om han skickades till Sverige. Hur ni kommer till denna slutsats har ingen av er redovisat. Kan du vara så snäll att utveckla det!

Att JA agerat för att undvika förhör är förstås en möjlig tolkning av händelseförloppet. Men JA har lämnat andra förklaringar till sitt handlande, vilka har analyserats i detalj i denna tråd och personligen finner jag dem trovärdiga. Varken HR eller HD påstår heller att JA haft som motiv att undvika förhör.


Om man varje instans fortsätter att förlita sig på åklagarens uppgifter är överklagandet uppenbarligen inte en effektiv skyddsmekanism.

Så här skriver Marianne Ny själv:


Men försvarsadvokaterna påstår alltså att åklagarens sammanställning av SMS:en är missvisande och att den samlade bilden av SMS:en visar att han är oskyldig. På vilket sätt har domstolarnas behandling av överklagandena uteslutit att advokaterna har rätt? Kan man ens säga att de behandlat yrkandena om de bara återupprepar åklagarens utsagor?


Jag uppfattade att detta bara var ett ogenomtänkt medieutspel av Baltzar Garzón och att det inte är en linje som de faktiskt driver. Precis som du säger vore det synnerligen korkat. Enligt Thomas Olsson ställer JA inga krav för förhör.


Detta stämmer alltså inte. Om det finns något i SMS:en som visar att han är oskyldig och som åklagaren medvetet undanhållit domstolen skulle han ändå häktas eftersom domstolen inte granskade SMS:en vid häktningen. Inget överklagande har förmått någon domstol att granska SMS:en, trots upprepade yrkanden från advokaterna. Att sannolika skäl föreligger bygger uteslutande på åklagarens påstående.


Att det kallas för att man är "frigiven mot borgen" betyder inte att man inte är frihetsberövad i Europakonventionens mening. Jag har uppfattat att Europadomstolens principiella ståndpunkt är att varje myndighetsbeslut som på något sätt begränsar en speciellt utpekad persons rörelsefrihet utgör ett frihetsberövande. Form och omfattning av begränsningen saknar betydelse. Om någon Engelsk myndighet skulle ruta in en kvadratmeter offentlig mark och besluta att just JA ej får beträda denna kvadratmeter och att överträdelse medför 1 penny i böter är han att betraktas som frihetsberövad.

Det kan inte råda något tvivel om att Europadomstolen betraktar fotboja och anmälningsplikt som frihetsberövande.

Det ligger även nära till hands att tro att Europadomstolen skulle bedömma att JAs nuvarande belägenhet är ett frihetsberövande. Om HD har en annan uppfattning borde de rimligen kunna motivera varför. De har de inte gjort.


Jag tror att du underskattar risken. Även om det inte gjorts förr finns det anledning att tro att detta fall blir det första.


Nordiska mästerskapen i falska dikotomier?

Alla poster som kommer fram tills den kriminelle Marianne Ny, bör ha referens till denna postning. Där den krimminelle Mariane Ny bör inkluderas i skattebrott för sin uthyrning av sin fastighet, Tack Militant Caniball.

Hennes fängslande till den dagen hon slutar andas. För hennes brott mot mänskligheten.

det är enkelt. efter Palmemordet är sverige inte en suverän stat längre.

Hur får vi tillbaka sverige?


Tuscana. Vi fick en liten varning. Duqu har redan avslöjat bullshit med svenska terrorhandlingen med bildbevis. Dagen efter röstade riksdagen igenom extra "fuck you" fortsätt med övervakningsprogramm.


vill se Bob Wrigts viktiga svar!

Du. Vi kan ha fullständigt olika uppfattningar om detta. Att JA har haft som motiv att undvika förhör är uppenbart. Du behöver dock inte hålla med.


Tänk nu för ett ögonblick efter lite. Om det skulle vara så att ”den samlade bilden av SMS:en visar att han är oskyldig” så skulle JA inte varit häktad. Det är inte så att åklagaren visar ”bevis” för försvaret som visar på att den misstänkte är oskyldig och så kan åklagaren undanhålla dessa bevis för domstolen. SMS:essen har diskuterats sedan februari 2011. Det finns inget i dem som visar att JA är oskyldig.

Roligt att du håller med mig om att ställa krav på att få hela förundersökningen innan förhör är synnerligen korkat. Det är en dock de krav som Mark Stephens, Jennifer Robinson, Geoffrey Robertson, Baltzar Garzón etc. har ställt. Det har inte handlat om något medieutspel. Dessa tomtar har ställt dessa krav. Att Thomas Olsson fattar att detta är inget vettigt krav att driva visar bara på att han har lite mer insikt i hur processen ser ut i Sverige än de andra stollarna.

Nu blir det lite behindraybansnurrigt. Att man är "frigiven mot borgen" betyder att man är frigiven mot borgen. Det betyder inte att man fängslad, frihetsberövad. JA har varit ”frigiven mot borgen”. Att han i juni 2012 valde att kliva in på Ecuadors ambassad är ett bevis på att han var frigiven mot borgen. Om han inte varit fri hade han inte kunnat gå in på Ecuadors ambassad. End of story.

Jag kan givetvis inte bedöma hur du tror att Europadomstolen skulle bedöma JAs nuvarande belägenhet. Men ett är säkert. JA inbillar sig saker. Bland annat inbillar han sig att han skulle vara den förste och ende som skulle kunna bli utlämnad till USA från Sverige för politiska och militära brott.

Jag vet inte vad du drar i dig och hur det får dina få hjärnceller att snurra. Berätta vad du använder för drog ska jag be min kompishamster att röka på och skriva ned vad du egentligen menar så att även jag hajar. Det är svårt kompis. Ser ut som om du uteämnat tankeled. Eller ska jag bara säga led.

Är det så att Marianne Ny har hyrt ut en del av sin fastighet och inte deklarerat det och det är ett brott mot mänskligheten? Eller är det så att du hyrt en del av fastigheten och inte lyckats röka på trots att Duqu finns med på en övervakningsfilm där vitklädda män skriker "fuck you"? Eller har Marianne Ny skrikit "fuck you" till Duqu för att han är en mental hamster?

Fattar inte vad du vill säga. Så säg det igen. Gärna med Stora BOKSTÄVER. Eller handlar det bara om "Hur får vi tillbaka sverige?" Menar du Sverige eller sverige? Och om du menar Sverige varför skriver du det med liten bokstav? Försök att uttrycka en tanke klart.

Du har rätt till en egen uppfattning, men inte till egna fakta.
Googla "cirkelresonemang".
Du har full frihet att tycka att Europakonventionen om mänskliga rättigheter är korkad.
Jag kan också hitta på nyspråk, som "fri med fotboja" och "oberoende shills".

Naturligtvis kommer det inte bli något förhör på ambassaden, eftersom det inte finns någon som kan beivra löftesbrott om förhör i London.

1. Det är dennes advokaters sak att ordna, inte flashbackskribenternas. Men alla borde förstå att domstolarna i Sverige faktiskt egentligen partiellt avhänt sig fallet iochmed HDs uttalande.

2. Du kan läsa om EU-domstolens tradition avseende Svensk rätt på nätet, det är bara att googla så hittar du alla domar. I praktiken så ligger skillnaden i att EU-rätten tillämpar andra rättstraditioner samt förstås i lojalitetsdelen - dvs. EU-rätten behöver inte ta någon hänsyn till vad regeringen i Sverige tycker om saker och ting, däremot måste den beakta vad EU tycker om saker och ting och hur EUs system fungerar. Appropå avgångsvederlagen så var det inte svammel, nej. Svensk lag stipulerar bara att staten ska ta löneansvar i 3 månader för tomma juridiska personer vilka saknar tillgångar men har gjort utfästelser i termer av anställningsavtal och andra avtal - saker som lär sig första månaden vid studier i juridik.


1. Nu svamlar du bara, ifall du Bob-wright anmäler till polisen att du blivit våldtagen så kommer polisen givetvis att tillse att våldtäktsmannen/kvinnan häktas ifall de tror på vad du har att anföra. I övrigt så svamlar du bara, det är ytterst sällan som anmälningar om våldtäkt avskrivs annat än när det saknas både bevis för att någon form av sex förekommit och det även saknas gärningsmän eller gärningsmannabeskrivning alternativt att anmälaren redan är ett fall för rättspsykiatrisk vård och tvånget består av någon psykosomatisk åkomma som får vårdtagaren att lämna in 1000-tals polisanmälningar varje år om allt vad som denne läser i tidningarna, inkl. våldtäkt etc. osv. Däremot så hörs alltid den tillvitade även om polisen inte tror på anmälaren. Vanligtvis sker detta omgående eller inom 48h - våldtäkter är faktiskt ett prioriterat lagbrott.

2. Alltså är det väldigt mycket svammel från din sida.


1. Det är mycket ovanligt att så sker. Däremot är det förstås förhören som ska skötas på polisassistentnivå, inte utredningen.

2. Att du inte förstår så mycket beror nog på bristande litterär förmåga - en sjukdom som inte är särskilt ovanlig i Sverige, ens på forskarnivån. Givetvis går det enkelt att få ut SMSen via Svensk domstol.


1. Det är dennes ensak.

2. Ifall jag inte missförstått saken, så vill stjärtängeln inte åka till USA i frihetsberövat skick. Givetvis vore det då smartare att åka till USA frivilligt, i frihetligt skick.