Citat:
Ursprungligen postat av
bengtlisa
JA ställde upp på förhör utan att vara häktat den 30:e augusti 2010.
Det du skriver är helt rätt. Det var dumt av mig att inte skriva att sen den 1 september 2010 har JA gjort precis allt vad han har kunnat för att undgå att bli förhörd. Han har flytt landet, han har ombokat resor till Sverige och han har ställt krav för att ställa upp på förhör. Han har utöver detta i tre domstolar argumenterat mot ett utlämnande till Sverige. Han har förlorat tre gånger.
Citat:
Ursprungligen postat av
bengtlisa
Själva skuldfrågan har fortfarande inte prövats. Allt tyder på att domstolarnas bedömning av att sannolika själ för misstanke föreligger bygger helt på åklagarens påståenden. Det tycks inte finnas någon fungerande skyddsmekanism som träder in före huvudförhandlingen om åklagaren skulle missbruka sin ställning.
Skuldfrågan kan givetvis inte prövas förrän JA åtalas. Något som inte kan ske innan förhör sker. Men det vet du säkerligen även om din skrivning ser konstig ut.
Det är helt riktigt att domstolarnas bedömning om misstanke föreligger bygger på åklagarnas påståenden. Det finns en skyddsmekanism som träder in före huvudförhandling som också använts i detta fallet. Det heter överklagande. JA har nu för 6:e gången förlorat i svensk domstol. I det senaste fallet så behandlade Högsta Domstolen häktningen och de skriver i sin dom:
Högsta domstolen delar hovrättens uppfattning att JA på sannolika skäl är misstänkt för olaga tvång, för två fall av sexuellt ofredande och för våldtäkt, mindre grovt brott, samt att det finns risk för att han avviker eller på något annat sätt undandrar sig lagföring eller straff. Högsta domstolen instämmer också i hovrättens slutsats att det inte finns något legalt verkställighetshinder som innebär att häktningsbeslutet bör hävas.
Citat:
Ursprungligen postat av
bengtlisa
JA har begärt, dock inte som krav för att ställa upp på förhör, att få ta del av substansen i de anklagelser som riktas mot honom i enlighet med europakonventionens artikel 6.3 a).
JA har ställt som krav för att medverka i förhör att hela förundersökningen skickas till honom och att förundersökningen ska vara översatt till engelska. Detta är odiskutabelt. Och det är synnerligen korkat. JA hävdar att han inte är "charged" och sen kräver han av åklagaren att han ska bli behandlad som om han vore åtalad.
Citat:
Ursprungligen postat av
bengtlisa
Av utväxlingen av inlagor inför den senaste hovrättsprövningen framgick att åklagaren anser att SMS:en är av avgörande betydelse för bedömningen av misstankegrad. Advokaterna påstår att det finns allvarliga diskrepanser mellan SMS:ens innehåll och åklagarens redogörelse av innehållet. Är det inte då anmärkningsvärt att ingen domstol vill titta på SMS:en innan de fattar beslut?
Vad jag förstått handlar det inte om vad domstolen tittat på eller inte tittat på. JAs advokater vill att kopior på SMSen lämnas till JA. Varför vill de ha dem? De inbillar sig att SMSen visar att JA är oskyldig.
Om det fanns något viktigt i SMSen som tyder på att JA är oskyldig skulle han inte häktats.
Citat:
Ursprungligen postat av
bengtlisa
Vad som utgör frihetsberövande i Europakonventionens mening är en central fråga i detta fall. Enligt prejudikat från Europadomstolen omfattar frihetsberövande även andra saker än att sitta inlåst. Fotboja och anmälningsplikt torde definitivt betraktas som frihetsberövande i denna mening. Ingen svensk domstol har hittills bedömt att ambassadvistelsen utgör frihetsberövande, men de har heller inte klargjort hur den principiellt skiljer sig från liknande fall där Europadomstolen bedömt att det varit frågan om frihetsberövande.
JA är FRIGIVEN mot borgen. Med vissa restriktioner. Uppenbarligen tyckte inte JA att restriktionerna var tillräckliga så han låste in sig på Ecuadors ambassad.
Citat:
Ursprungligen postat av
bengtlisa
Grunden för rädslan är väldokumenterad. Sverige har på intet sätt garanterat att utlämning ej kommer att ske. Tvärtom framgår det tydligt i HDs beslut att det är fullt möjligt att lämna ut honom till USA efter beslut från HD självt och godkännande från David Cameron. Att Sveriges regering skulle godkänna utlämnandet verkar de ta för givet.
Det finns ingen som helst grund för rädslan annat än rädsla självt. Dina argument är ett bevis på det. Mig veterligen har Sverige aldrig någonsin ställt ut garantier i förväg till en person att personen ifråga aldrig kommer att bli utlämnad till USA om en utlämningsbegäran kommer. Att Sverige skulle ställa ut en sådan garanti till JA är därför uteslutet.
Så till frågan som är viktig. Lämnar Sverige ut personer som är misstänkta för politiska eller militära brott till USA? Det gör Sverige inte. Om du har en annan uppfattning visa då på en enda person som har utlämnats till USA för politiska eller militära brott. En enda.
Högsta domstolen skriver:
En utlämning från Sverige till USA förutsätter sålunda – utöver en prövning enligt svensk rätt – att Storbritannien lämnar sitt samtycke. Tilläggas kan att någon begäran från USA inte har gjorts i Sverige.
Det är givetvis möjligt att lämna ut JA till USA. Det är inte det som frågan gäller. Frågan är om det är sannolikt att han kommer utlämnas. Det är extremt osannolikt.
Citat:
Ursprungligen postat av
bengtlisa
Jaså? Och vad var då sanningen? "Rättshaveri" eller "socialt handikappad rättshaverist med självskadebeteende"?
Det är inget rättshaveri. Vad är det då?
