Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det hela handlar nu mest om nepotism o jävskorruption. Även på denna högsta nivå med Assange-skandal-ärendet.

Vem tror att "sanningen" någonsin ska presenteras?

Så nu låtsas man inte ens längre att "alla är lika inför lagen"!?
Om man är kändis gäller andra rättsprinciper än för en vanlig "svensson".
Det kanske är bra att det blir tydligare vad som gäller.

Av protokollet att döma har HD egentligen bara prövat en enda fråga: vilken vikt skall man i proportionalitetsbedömningen lägga vid det faktum att åklagaren under lång tid underlåtit sig att driva förundersökningen? (Att åklagaren faktiskt gjort fel på denna punkt råder det enighet om både i HR och i HD.)

Majoriteten anser att man inte skall lägga någon vikt vid detta. Eftersom åklagaren vid tidpunkten för HDs prövning säger sig vilja fortsätta driva förundersökningen är häktningen vid just denna tidpunkt att betrakta som proportionerlig.

Skiljaktige justitierådet Svante O. Johansson anser att man skall lägga sådan vikt vid att åklagare underlåtit sig att driva förundersökningen att häktningen skall anses oproportionerlig.

Notera att det faktum att MN (precis före HDs prövning) uppgett att hon tänker genomföra förhör tycks ha varit av avgörande betydelse för HDs proportionalitetsbedömning.

Nu tror jag att Marianne Ny kommer att ändra sig. Hon kommer aldrig att förhöra JA när hon inte längre behöver vara rädd varken för vad RÅ eller HD ska tycka. Hon söker nog med ljus och lykta efter någon orsak till att inte förhöra JA. Alternativt kommer hon att ställa så absurda krav att JA inte går med på förhör och sedan kan hon skylla på honom igen.

Det är väldigt vanligt.

HD´s beslut har ganska tunga argument för fortsatt häktning just när det gäller Assange eget handlande.

Däremot hänsluter jag mig till Johansson som var skiljaktig som dock är lite för snäll i ordalagen
gentemot åklagarens åtgärder för att driva utreningen framåt. Nuvarande beslut ger en tydlig signal att åklagare och polis i liknande fall i framtiden utan konsekvenser kan agera likadant.

När väl Assange tog tillflykt till ambassaden borde man krävt att Marianne Ny i vart fall sedan 12 månader passerat ha sökt vidta alternativa åtgärder vilket i detta fallet skulle ha varit att förhöra
Assange på plats. Detta särskilt som Assange själv till fullo har accepterat att så kan ske.

En avgörande omständighet är dessutom att Assange redan tidigare har förhörts i så nu var bara kompletterande förhör som skulle genomföras. Något som skulle ha gagnat alla parter och det är för jävligt att bara bevakningen av ambassaden har kostat brittiska skattebetalare c:a 150 miljoner kr till dags dato medans Marianne suttit på sitt feta arsle och rullat tummarna.



Vi får se men jag är övertygad om att hon kommer att försöka göra allt för att undvika ett förhör
eftersom hon sen måste ta ställning till om åtal skall väckas eller inte. Skulle vara oerhört pinsamt om hon sen får lägga ner förundersökningen vilket innebär att hon i sådant fall borde ha lagt ner den för länge sen.

Från Högsta Domstolen förväntar man sig välskrivna och precisa domslut. Men HD väljer att uttrycka sig vagt och oprecist när det gäller omfattningen av de frihetsinskränkningar som Assange utsatts för. Jag hittar två referenser till detta i domslutet. Punkt 2 och punkt 15.


Här glömmer man att tala om att restriktionerna med fotboja, daglig anmälningsplikt och nattligt utegångsförbud har pågått under 18 månader, dvs från den 17 december 2010 till den 18 juni 2012.


Vadå ”andra restriktioner”? En formulering som skapar oklarhet om att det handlar om 18 månaders inskränkning i rörelsefriheten.

Eftersom HD:s bedömning handlar om hur proportionellt det är att inskränka Assanges frihet så borde man ju ha redogjort för och diskuterat omfattningen av restriktionerna i klarspråk. Har det nattliga utegångsförbudet ökat chansen att genomföra förhöret tex? Det gör man inte. Man glider förbi frågan...

”Häktning måste stå i rimlig proportion till vad som står att vinna med åtgärden”, skriver HD. Just så. Hitills har man inte vunnit ett dyft på häktningen. Den behövs uppenbarligen inte för att genomföra ett förhör.
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2015/2015-05-11%20%C3%96%205880-14%20Beslut%20skiljaktig%20mening.pdf

Vad är nu ”sanningen” i Assangeärendet? Handlar det om ett rättshaveri eller handlar det om en socialt handikappad rättshaverist med självskadebeteende?

JA har nu förlorat i 9 domstolar. Siffrorna är 0-9 i matchen. Trots detta hävdar JA och hans inbitna supporters att han egentligen är mycket bättre och borde vunnit alla matcher om inte alla domare varit så läskigt taskiga och partiska. Istället för att ta reda på fakta ägnar sig JAs supporters åt att elda illaluktande färgglada bengaler på obskyra arenor som Flashback.

JA har aldrig ställt upp på förhör. Fakta. Han har hela tiden ställt krav för att medverka. Han har begärt att få hela förundersökningen innan han svarar på frågor. Istället för att ställa upp på förhör har JA och hans advokater försökt undanröja häktningsbeslutet. De har bl.a. ägnat enorm energi åt att få ut de SMS som de försöker inbilla omvärlden är enormt viktiga.

JA har varit frigiven mot borgen. Han har burit fotboja och haft anmälningsplikt. Det är inte detsamma som att ha varit frihetsberövad. Sen snart tre år har JA låst in sig själv på Ecuadors ambassad. Inte ens om JA hade låst in sig i städskrubben på Ecuadors ambassad iförd blöja är det att likställa med ett frihetsberövande.

Under snart 3 år har vi hört att JA är rädd för att han ska utlämnas från Sverige om han skulle komma hit. Om JA också är rädd för spindlar och myror vet vi inte men vi undrar. Istället för att elda bengaler borde det vara bra om någon av JAs supporters kunde hitta ett enda fall där en enda person blivit utlämnad till USA från Sverige på misstanke om politiska eller militära brott. En enda person räcker.

Fakta är att sanningen har redan presenterats. JA, hans advokater och de få kvarvarande supportrarna har valt att titta åt ett annat håll. De tycker att det är roligare att elda bengaler. Och det är ju sant. Bengaler är roligare än juridiska argument. De har inte fattat att i domstolar har vettiga argument mycket större påverkan än bengaler.

Vet att tråden handlar om konspirationsteorier. Istället för att leta fakta vad sägs om en ny konspirationsteori? I själva verket har tusentals personer utlämnats från Sverige till USA. Alla har utlämnats i stor hemlighet. JA är inte alls en socialt handikappad paranoid fåne som ägnar sig åt självskadebeteende. Han är en av de få i världen, tillsammans med listiga skribenter på Flashback, som fattar hur allt egentligen hänger ihop och att månen är gjord av ost.

Som vanligt en samling ordbajs utan någon som helst nyanserad koppling till fakta i fallet, eller ja, ingen koppling alls om man skall vara noggrann.

Det här var intressant. Vissa skribenter har visat sig i tråden under väldigt specella perioder, oklart varför.

Nu dyker du upp på nytt.

Kan du berätta, litet kort och enkelt, vad du har för agenda?

Du uttrycker dig dessutom otydligt oftast så var snäll och berätta vad du har för syfte.

Tror du allvarligt att du kan ändra trådsensus utan att ge tråden mer fakta?

Kom igen nu, vad har du att komma med?

Siffrorna i brittiska Supreme Court var 5-2 om jag minns rätt. Sifrorna i svenska HD var tydligen 4-1. Vi får väl utgå från att de som förklarade sig skiljaktliga hade goda skäl.


Givetvis är 10 dagar i isoleringscell värre än tio dagar med fotboja, daglig anmälningsplikt och nattligt utegångsförbud. Men nu handlar det om 18 månader med sådana frihetsinskränkningar. I praktiken innebar det "kommunarrest". Brukar väl uppfattas som en frihetsinskränkning även i svensk rättspraxis?

Helt i onödan. Eftersom det förhör Marianne Ny planerar att göra nu, hade hon lika gärna kunnat göra i december 2010, före jul. Det hade väl varit en fin julklapp för alla inblandade? I stället har vi fått en utdragen och urspårad rättsprocess som skadar målsägare, den anklagade och svenskt rättväsende.

1. Som vi alla vet är ju sanningen det första offret i ett krig (enligt wikileaks). Som de flesta andra vet så är det samma regler i krig så som i kärlek (gammalt svenskt ordspråk).

2. Hur det ligger till med den saken är det endast ingen som vet. Hursomhelst så tror jag inte att dina (enligt trådkonspiratörerna) "arbetsgivare" tackar dig för dina inlägg, detta pga. att du så uppenbart röjer de osäkerheter och svagheter som borde föreligga avseende de juridiska prövningarna.


1. Grejen med sådana fotbollsmatcher är väl att "stjärtängeln" nu bara behöver vinna en match för att vinna turneringen (det är ju två matcher kvar i EU-juridik liksom nya prövningar). Sett till vad som skrivits i tråden om domen (jag har inte läst domen i original och tänker inte heller göra det) så gjorde domarna ett vanligt misstag i sådana sammanhang - vanligt misstag eftersom de redan tillämpat knepet typ 500x de senaste 4 åren, dvs. att avge en dålig dom givet en förutsättning att något senare skall uppfyllas - något som rent historiskt oftast inte funkat som tänkt eftersom "den som de ställt kraven på tex. a/ inte uppfyller kravet eller b/ändrar förutsättningarna så att domaren inte hamnar i positionen att kunna verkställa sina hot eller c/ eller placerar målet utanför domarens juridiska räckvidd, med ungefär samma verkan som i (/b).

2. Att kalla domarna helt partiska är nog helt fel, däremot är det ju som så att domarna både måste döma efter vad som läggs fram för dem liksom att även HD-domare bara får tre månaders avgångsvederlag ifall regeringen skulle vara riktigt gramse på dem och vilja se dem avskedade. - även domare måste lyda, så är det bara, även om många Svenskar nog pga. bristande domstolserfarenhet nog fortfarande tror att vi lever i den gamla fullmaktsstaten och inte i den nuvarande utnämningsstaten.


1. Normalt sett så häktas våldtäktsmän omgående och förhör genomförs i fall av osäkerhet antingen direkt genom telefonsamtal eller genom att polispatrull fångar den anklagade eller förhör denne upplysningsvis vid anträffande. Det är alltså lite ovanligt att ett fall hamnar på åklagare från en annan landsända, som även denne propsar på att agera förhörsledare, trots att detta egentligen brukar vara något som läggs på polisassistentnivån. Det kan ju möjligtvis vara som så att "stjärtängeln" särbehandlas i det här fallet....

2. Det finns ju massvis av sätt att få tag på dem ändå, ifall de ansåg att SMSen var viktiga.


1. Stjärtängeln gör nog lite rätt i att vara lite orolig för USA, egentligen borde han åka dit med första bästa passagerarplan och anmäla sig till någon "talk show" typ late nite show med jay leno eller något liknande.

2. Alltså, rent filosofiskt är sanningen något svårgripbart - en del vill definiera den utifrån logik andra utifrån den fysikaliska verkligheten inom ramarna för observationsförmågan. Hursomhelst förstår ju vem som helst att de såkallade stinkande bengalerna inte är särskilt eftertraktade ens bland kändiseliten som är beroende av just sådant för sitt kändisskap. Däremot finns det ju flashbackare av många olika sort med olika bengaler (bara så att du vet). Jag skulle kunna berätta lite skräckisar om vissa, tex. olle som tyckte att flashback var så trevligt att han brukade stämma träff med folk med avvikande åsikter och sticka ut deras ögon, eller niklas som ibland jagade missantroper med avvikande åsikter och istället för att publicera bengalen på flashback helt enkelt kastade in en riktig bengal i deras hus, gärna nattetid eller varför inte orvar som alltid försökte ta reda på andras IP-adresser och sedan lura televerket att lämna ut deras namn för att sedan besöka dem och hota dem med järnrör (ifall de inte slutade med sin bengalism). Givetvis är 99.5% av allt som skrivs på flashback bara rent nys, det förstår ju alla...



1. Exakt, alltså ifall du inte konspirerar så är du off-topic.

2. Nu låter det mest som att du är rädd för att torska nästa juristfotbollsmatch samt att domaren ska ge qvicklaget rött kort i avseendet "inlåsning". Däremot kan det ju vara som så att dina observationer i annat är korrekta, men du vet hur det är med Svensk lag, Svenska domare och EU-rätt i sådana sammanhang.

Kvantiteten av domstolar som varit inblandade är förvisso intressant, men inte på det sätt du antyder.

Själva skuldfrågan har fortfarande inte prövats. Allt tyder på att domstolarnas bedömning av att sannolika själ för misstanke föreligger bygger helt på åklagarens påståenden. Det tycks inte finnas någon fungerande skyddsmekanism som träder in före huvudförhandlingen om åklagaren skulle missbruka sin ställning.

Bekvämt nog bekräftar chefsrådmannen Thed Adelswärd precis detta i en artikel i Dagens Juridik: "Det åklagaren säger görs med någon form av tjänsteansvar, vi utgår från att åklagaren är objektiv och att denne presenterar omständigheterna för en eventuell häktning."


JA ställde upp på förhör utan att vara häktat den 30:e augusti 2010.


JA har begärt, dock inte som krav för att ställa upp på förhör, att få ta del av substansen i de anklagelser som riktas mot honom i enlighet med europakonventionens artikel 6.3 a).


Av utväxlingen av inlagor inför den senaste hovrättsprövningen framgick att åklagaren anser att SMS:en är av avgörande betydelse för bedömningen av misstankegrad. Advokaterna påstår att det finns allvarliga diskrepanser mellan SMS:ens innehåll och åklagarens redogörelse av innehållet. Är det inte då anmärkningsvärt att ingen domstol vill titta på SMS:en innan de fattar beslut?


Vad som utgör frihetsberövande i Europakonventionens mening är en central fråga i detta fall. Enligt prejudikat från Europadomstolen omfattar frihetsberövande även andra saker än att sitta inlåst. Fotboja och anmälningsplikt torde definitivt betraktas som frihetsberövande i denna mening. Ingen svensk domstol har hittills bedömt att ambassadvistelsen utgör frihetsberövande, men de har heller inte klargjort hur den principiellt skiljer sig från liknande fall där Europadomstolen bedömt att det varit frågan om frihetsberövande.


Och detta är förstås helt oberoende av svenska myndigheters agerande?


Grunden för rädslan är väldokumenterad. Sverige har på intet sätt garanterat att utlämning ej kommer att ske. Tvärtom framgår det tydligt i HDs beslut att det är fullt möjligt att lämna ut honom till USA efter beslut från HD självt och godkännande från David Cameron. Att Sveriges regering skulle godkänna utlämnandet verkar de ta för givet.


Jaså? Och vad var då sanningen? "Rättshaveri" eller "socialt handikappad rättshaverist med självskadebeteende"?