Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nej jag bygger inte på DJ. Om något mera på Quicklagets inklusive Borgströms misslyckade försök till argumentation.Nyckelordet här är ordet ny information.Informationen här är bara ny i betydelsen ej framlagda för domstolen.I utredningen har den funnits hela tiden. Därav min utsaga om att det aldrig funnit någon bevisning här.

Jasså. Då förstår jag inte varför du uttryckt dig så här:
Och sedan hänvisade till resningsåklagarna.

Men det är ju helt korrekt att det aldrig har funnits några "bevis" som håller för granskning när man ser till hur de har kommit fram.

Det är just detta som gjort att resning beviljades och de som har drivit resningarna har kostaterat att det som kallades "bevis" i de tidigare rättegångarna inte har något värde när man ser hur förundersökningen har skötts.

Jag förstår att du aldrig kommer acceptera detta, men det är ju det som objektivt sett har skett. Oavsett vad du anser...

Jag förstår faktiskt inte vad som är oklart. Jag menar helt enkelt att åklagarna utan att nytt material tillförts konstaterade , genom att granska det befintliga materialet, att hållbar bevisning saknades.

Hos en del fäster det helt enkelt inte. Tråkigt för oss andra men tråkigast för dem.

För sista gången; det är en milsvid mellan att en åklagare kommer fram till att bevisningen inte räcker för fällande dom (och därmed avstår från att väcka talan) och att bevisning helt saknas. Huruvida bevisning saknas i aktuellt fall är det inga andra än enstaka journalister som officiellt uttalat sig om.

Det är sematik, inte milsvid skillnad, mellan att bevisen helt saknas, eller helt saknar värde.

Det är helt enkelt fel att ord att använda "bevis" när det i verkligheten handlar om mycket svaga indicier.

Ja men återigen detta handlar om hur olika beslut motiverats. . Ta Asplundfallet åklagaren sa uttryckligen att Q. fått svårförklarlig hjälp att beskriva Johans ärr. Även Zampo underkände han. Sedan kan man så klart teoretiskt tänka sig att han egentligen var hyperimponerad och tänkte att det här skulle ju tamejfan nästan räcka.Men då har man även avstått från att dra den rimliga slutsasen av det han säger.

Sedan vad gäller din milsvida skillnad. Den är just en milsvid skillnad mellan att avstå från att väcka åtal i ett färskt mål och att lägga sig platt i en resningsprocess eller t.o.m. själv ta initiativ till resning i fråga om redan fälld dom och sedan avstå nytt åtal. Du kan vara helt säker på att ingen åklagare normalt sett agerar så om han anser att bevisningen från den förra rättegången kvarstår. Sedan kan man teoretisera om att de anser att delar av bevisningen fallit men inte allt. Men då i stort sett all bevisning var av samma natur och bygger på kvaliten hos förhören så är det ett långsökt påstående. Återigen handlar det om vad som är den rimliga slutsatsen av deras beslut.

Sedan är det ett rätt så poänglöst konstasterande att åklagarna inte har kallat den gamla bevisningen bluff och båg. Den typen av värdeomdömen brukar så att säga inte ingå i deras beslut.

Sedan undrar jagvarför du som ställer den ena frågan till andra och får svar inte svarar på de du får själv. Hela diskussionen skulle bli så oändligt mycket mer givande i så fall.Du kan ju börja med frågan nedan.

Just det. Man brukar skilja mellan "bevis" och "indicier".

I SB:s fall är det väl dessutom tveksamt om man överhuvudtaget skulle kalla något ens för indicier.

Vad är det för frågor?

Ledsen. Jag tänker inte kasta bort 64 minuter på MS.

Vill man vara lite fin i kanten kan man säga att åklagarens (och även sakkunnigas) objektivitetsplikt starkt har åsidosatts, att utredningsmaterial smusslats undan och tingsrätterna därmed fått ett tillrättalagt och bristfälligt beslutsunderlag, att teknisk bevisning genomgående lyst med sin frånvaro, att ingen har sett den misstänkte, hans många medhjälpare eller bilar i anslutning till brottsplatserna, att den misstänkte knappt har vetat vad en växelspak är, att den misstänkte i såväl förhörssituationen som under vallningar varit kraftigt påverkad av bensodiazepiner och andra läkemedel, att samtliga aktuella mord har fötts - och fåtts att växa - i terapirummet, för att sedan terapeuten kontinuerligt rapporterat senaste offer och gömsle till utredarna, att den misstänkte har tillåtits att diktera villkoren för vallningar på brottsplatsen, att förhörsledaren har ställt många ledande frågor och även frågor som innehållit viktig information till den misstänkte, att sedvanliga restriktioner inte har varit aktuella samt att förhören med den misstänkte snarare talar för att denne kunnat kohandla med utredarna så länge han haft nya gömslen att informera om.

Om man hårddrar saken så är den enda rimliga slutsatsen att det har begåtts 8 mord på en hjälpsökande, tvångsintagen och neddrogad SB - och att man stod beredda att med berått mod och med den svansviftande Z som likdelsgarant begå ytterligare ett 30-tal allvarliga rättsövergrepp.