Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nej återigen det som hänt är att man konstaterast att bevisning saknas och alltid har saknats ocj ja hans erkännanden var helt osannolika.

Men hur får det dig att tro att det är möjligt att SB har tagit fotot själv? Jag förstår inte hur du tänker.

Det han säger är att om SB bevisligen satt och ljög nio gånger i rad, kan man på dessa goda grunder anta att SB's tionde påstående också är det.

En av GL:s "unika omständigheter" i Therese-fallet:
http://goranlambertz.se/book-extra/inristningen-skisser-och-bild/

För en mer fullödig och faktabaserad information; se resningsansökan, s. 45ff:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/15766591/Thj%202010-04-20%20Resningsans%C3%B6kan%20advokat%20Thomas%20Ols son%20QUICKARKIVET.pdf

Hur kan någon tänkande människa läsa avsnitt 200-207 om TQ:s erkännande av morden på "Norgepojkarna" och sedan inte inse vad som skett i de andra fallen?!

Dessa "mord" är kompletta med markeringar av Sampo, minnen av detaljer osv osv

Ja, det är det som är det unika i saken: Tron kan försätta både berg och likdelar.

Lyssnade på juridikpodden med Mårten Schultz och Tove Lindgren som tog upp Quickskandalen och Lambertz beteende på senare tid.

Blev extremt besviken. Skrämmande att de är så dåligt pålästa (och det är inte första gången). Schultz säger rakt ut att han inte ens läst domarna. Lindgren är en tämligen menlös sidekick och Schultz pratar väldigt mycket, för att tala klarspråk, skit. Trots att man hör på Schultz att han egentligen insett att Lambertz har helt fel och beter sig som en idiot, så håller han Lambertz om ryggen. Osmakligt rent ut sagt. De försöker enbart hålla uppe skenet av den svenska rättsapparatens förträfflighet. (Verkligheten är att vi inte har en rättsstat värd namnet.)

När de inte inte ens vågar kritisera de mest uppenbara felaktigheterna så förstår man att juristerna lever i en ankdamm och gör allt för att skydda varandra. Ryggradslöst är vad det är.

Den här historien innehåller väldigt många jurister som kraftigt kritiserar andra jurister. Du väljer ett fullkomligt obegripligt dåligt exempel för din teori.

Vet inte om ni har uppmärksammat det men dagens krönika av LGWP handlade om Quick och debatten kring denna rättshistoria.
http://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/om-faran-med-gemenskap/

Så vi får se vad kommissionen landar i för slutord.

Jag reagerar lite när jag läser Lambertz slutord om själva Margit Norell och felaktiga påståenden från Dan josefsson. Han säger ordagrant att han aldrig träffade Margit Norell

Min spontana fundering blir, okej, men VEM träffade du då isåfall? någon av hennes adepter? Kan det vara så att viljan att genomföra självmord på sin egen karaktär i denna historia ändå på något sätt kan spåras till en tacksamhetsskuld till minnet av Margit Norell?
Vad döljer sig bakom hur själva påståendet är formulerat? ingenting eller finns det en annan dold sanning/verklighet vi ska ledas bort ifrån?
http://goranlambertz.se/book-extra/margit-norell-och-holistiska-foreningen/

Kanske men håller du med Om att Schultz håller Lambertz om ryggen.

LGWP ondgör sig över att man inte ska få granska de idioter som gjort Quick-fallet till den rättsskandal den är. Det kan nog vara så riktigt. Det är beklagligt att exempelvis Penttinen får går runt som lallande idiot, om pojkhuvuden som ska kunna kastas tiotals meter. Bara för att ta ett exempel.

Men det är som sagt inte kommissionens uppgift. Vi ska komma ihåg att idioter finns alltid, och ibland kan de släppas iväg lite väl långt. En viktig uppgift de har är att kunna se vad det är för (just det) strukturella fel, som gör att (framför allt) CvdK kunna få hållas i så många år.

Det kommer inte att komma en ny van der Kwast. Han är ett unikum. Men man kanske, förhoppningsvis, kan förhindra att enskilda jurister får otillbörlig makt. För att ta ett exempel.