Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Kort sagt begriper jag ingenting. Du slänger ur dig en obegriplighet och besvarar ett ifrågasättande med ad hominem, klassiskt knep av dem som inte kan bättre.

Det finns inte ett spår av vetenskaplighet i ditt resonemang. Inom juridik brukar man f.ö. prata mer om metod eftersom det saknas egentliga vetenskapliga moment inom disciplinen men du är inte ens i närheten av nå metodisk höjd i ditt resonemang.

Jag överlåter åt övriga läsare att bedöma styrkan i ditt resonemang. Helgonet är ju inte helt oväntat väldigt imponerad.

Nu är väl tio rätt av elva möjliga bra mycket mer imponerande än tio rätt av femtio möjliga. Vad gäller att att använda tidigare bevisad eller misstänkt brottslighet som bevis ät det väl helt enkelt förbjudet eller stoppat med prejudikat och är så även när man förnuftsmässigt tycker att det borde gå att använda, gryningspyromanen är det bästa exemplet. I en mer fri och informell diskussion så är skillnaden mellan bevisad och påstådd brottslighet för stor i fallet quick.

Som jag skrev anser jag inte att det har någon betydelse.

Rätt i ett fall av tio behöver inte vara så dåligt. Tänk dig t.ex. att jag utger mig för att känna till folks telefonnummer, och så "gissar" jag vilka telefonnummer tio Flashbackmedlemmar har. Om det då visar sig att jag gissar rätt på t.ex. ditt eget, då skulle du knappast tro på att det var en ren gissning. Du skulle anta att jag hade kännedom om numret, eller hur?

Du ifrågasätter hur jag uttrycker mig och besvarar inte med ett ord min invändning i sak. Det gör du ju inte nu heller för övrigt. Jag påstår inte alls att du inget begriper. Jag påstår att du inte vill besvara resonemanget därför att du inte kan göra det på ett från din synpunkt tillfredsställande sätt och därför ägnar dig åt att diskutera annat ovidkommande och felaktigt påstå att mitt resonemang inte går att begripa. Varför det inte finns ett spår av vetenskalighet i mitt resonemang framgå inte heller.

Juridik har att bedöma värdet av vetenskapliga resonang. Som exempel kan du ta vad påståenden om tiopentalhalten i en död flickas blodprov egentligen innebär. Det säger sig självt att juridiken vid sådana bedömningar inte kan gå emot vad vetenskapen säger, men att deras rollockså är att utgående från det också göra självständiga bedömningar angående styrkan av tvivel och då också med hänsyn tagen till andra parametrar. Så vetenskapen och giltiga logiska resonemang kommer du inte undan, även som jurist.

I det här fallet håller inte de undersökningsmetoder som användes för en logisk granskning enligt vetenskapliga normer där felkällor som påverkan från undersökningens metoder kan uteslutas på ett vederhäftigt sätt. Bergwalls påståenden kan inte säkerställas ha skett utan påverkan. Detta gäller för dem alla generellt. Om juridiken ger dem ett bevisvärde i strid med detta har juridiken använt sig av felaktig bedömning och måste ändra sin bedömning.

Enligt min - för dig bekanta - uppfattning skedde det en felaktig bevisvärdering redan innan det avslöjades i vilken omfattning hur ledande Penntinens förhörsmetoder egentligen var, därför att det fanns en kunskap redan då om farorna för falska erkännanden och farorna i typen av förhör som genomfördes.

Men det är en sak. Efter att rättskandalen avslöjats i sin omfattning och Bergwall tagit tillbaka sina erkännanden och sex åklagare lagt ned åtalen kan det dock inte råda någon tvekan om hur värdelösa de och detaljerna de rymmer numera är som bevis, på grunderna att allting mycket väl kan härledas till bekräftade gissningar, cold reading, dolda förhandskunskaper, tolkningar av Bergwalls vaga påståenden gjorde i mening att bekräfta vad man vill bevisa m.m.

Ja men här talar du om att träffa helt rätt på något som har en chans på ett antal miljoner att träffa helt rätt på. Om du däremot skulle gissa mitt telefonnummer tio gånger och få fram ett som liknar mitt litet grand en gång och helt andra nummer nio gånger vet jag inte om jag skulle bli nämnvärt imponerad.

Det beror på sammanhanget. Gällde det som sagt ett medium som statistiskt hade rätt mer än han borde ha om han gissade finns inga skäl att anta att han kan se in i framtiden för det. Då är felkällor inte bara mer sannolika, utan nästan givna.

I ditt fall skulle jag anta att du av någon anledning visste mitt nummer och gissade på de andra. Jämför du det med Bergwalls föregivna kunskaper är det dock inte riktigt samma sak eftersom ett telefonnummer är så specifikt medan exempelvis påståenden om hudåkommer på kroppen lättare kan vara resultat av medvetna eller omedvetna fel på hur påståendenas riktighet säkerställts. Det är som sagt även inom de realistiska möjligheternas gräns att gissa rätt i frågan, vilket är ytterst osannolikt vad gäller mitt telefonnummer.

Vi vet ju här numera också dels hur mycket fel Bergwall haft och dels hur förhören och möjligheten för honom att inhämta kunskap kunnat hjälpa honom att göra delvis korrekta påståenden.

Utgående från det är det rimligt att anta att även de någorlunda korrekta påståendena inte bevisar speciell kunskap om sakförhållanden som beror på att Bergwall mördat någon och därför känner till detta.

I alla händelser och som ett minimum måste man se dem som eventuellt felaktiga och därför odugliga som bevisning. Och då bör man ha i åtanke att de som bäst ansågs som enbart stödbevisning, stödbevisning till erkännanden som inte längre existerar.

Till sist så handlar det enligt vad jag förstår om betydligt mindre än 10% av det Bergwall en gång påstod som öht skulle kunna tyda på några speciella kunskaper. Och av det är det mesta så vagt som det beramade exemplet med vägbommen.

Nej, du har problem med läsförståelsen också.

Att det förekommit ledande frågor i en del fall visar bara att det förekommit ledande frågor i en del fall. Fortfarande är det så att det inte finns några bevis för att pedofilen mördat någon, precis som det inte finns några bevis för att han inte mördat någon.

Ok, jag nappar. Vad menar du i så fall med meningen: "Hade äcklet en bild av Therese på sitt rum? Var det en bild som han tagit själv? Helt sjukt."?

Jag kan omöjligen tolka det som något annat än att du frågar om han hade knäppt bilden själv.

Nej, det visar, givet att så mycket av det han påstått är fel; att han tagit tillbaka sina erkännanden, att fysiska bevis inte hittats, att hans historier är så osannolika, att utpekade medbrottslingar haft alibi eller att man inte på minsta sätt kunnat knyta dem till morden, att det vore världsrekord med alla dessa medgärningsmän och olika modus operani för en seriemördare, att Bergwalls erkännanden stämmer in med hur falska erkännanden kan uppkomma och så vidare, att det inte är det minsta troligt att Bergwall mördat någon öht.

Inget principiellt hindrar förstås att han har mördat någon och det går inte att bevisa eller kategoriskt att utesluta,liksom fallet är med de flesta människor. Att den kriminella pedofilen har haft kapacitet för våld vet vi, men man bör ta med i beräkningen att de flesta mördare trots allt inte upprepar sitt brott, så i sig är det inget som givet innebär att Bergwall är speciellt trolig som mördare. Han lyckades fö heller inte mörda någon även om det var nära.

Skulle det finnas ett olöst mord som bättre än de han erkänt falskt skulle passa in på Bergwall och där det inte finns mer troliga scenarior så är det förstås värt att diskutera. Vad jag förstår finns det inga sådana.

Å andra sidan finns det ju inga bevis för att du inte mördat någon heller.

För övrigt ligger det naturligtvis i farans riktning, att om man konstaterat att det funnits ledande frågor i en del fall (i rätt många fall, dessutom), så kan man inte utesluta att så varit fallet även i andra fall. Vilket i sin tur skulle föranleda rätten att bortse från vad SB sagt även i dessa fall.