Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Du håller inte med om att det allvarliga är att chansen, den lilla och hur den nu skulle sett ut. att nå en seriös lösning förspilldes genom den här skandalen.

Chefsöverläkaren vid rättsmedicinska institutet i Umeå uppgav att båda handflatorna saknades. Din tolkning av den uppgiften är lite väl avancerad. En rimligare tolkning är att hela händerna, eller möjligen skinnet på handflatorna, saknades

(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nej, hur kan det vara det?

Den delvis korrekta uppgiften om att Therese haft eksem eller ärrbildning på armen användes som stöd i tingsrätten för att det erkännande han lämnade var riktigt. Nu har han tagit tillbaka sitt erkännade och då räcker inte det och andra omständigheter till för att mot pedofilens bestridande bevisa att han begått brottet.

Samma har ju skett i fallet CZ som vi också har diskuterat. Pedofilen har tagit tillbaka sitt erkännande. Resningsåklagaren skriver i resningsbeslutet: "En samlad bedömning av det bevisläge som nu föreligger - särskilt att ingen dödsorsakat för CZ kunnat fastställas och att B nu inte längre erkänner brott - ger vid handen att en fällande dom mot B för mord inte längre kan emotses."



Det äcklet säger i domen om styckningen är: "Han minns med bestämdhet att han med hjälp av kniv tog lös ena lårbenet och en eller bägge händerna. Han är osäker på om han tog med sig ett underben, från det andra benet i så fall, han har en minnesbild av att han tog lös en arm. Under styckningen hörde han liksom suckande ljud från kroppen och kände en sötaktig doft."

Det som rättsläkaren säger: "Ena lårbenet liksom ett skenben och båda handflatorna saknas. Quicks uppgift att han haft svårighet med att separera lårbenet förefaller mycket rimlig och hans uppgifter om ljud från kroppen och om ett blodflöde i samband med styckningen är även sannolika."

Från domen: "Innan mossan lades över kroppen, lade han byxorna över den och drog igen jackans dragkedja."

Från rättsläkaren: "Uppgiften om att kroppens överdel varit omsluten av en jacka kan förklara att förmultningen av kroppens överdel gått mindre långt än förmultningen av underdelen, som inte varit omsluten av klädespersedlar utan endast övertäckt av jeansbyxor."

Uppgiften från rättsläkaren om förmultningen är ju märklig.

Ha, ha. Du måste ju vara efterbliven på riktigt.

Man skulle kunna jämföra med (det helt korrekta) påståendet att SBs tidigare brottslighet inte bevisar dessa brott eller att några av dessa brott bevisar de andra. Nu verkar du tycka att uppenbara felaktigheter skall motbevisa en helt korrekt uppgift. Vilket ben ska vi stå på?

Jag har inte sett någon uppgift som tyder på att det skulle ha gått att lösa något av dödsfallen rättsligt. Men jag kan ha fel.

Sluta nu, det var ju du som på fullt allvar trodde att sb hade ett kort på ett brottsoffer som han tagit själv.

Det är en helt annan sak. Om en spågubbe exempelvis lyckas göra 10 tillsynes korrekta förutsägelser om framtiden och 90 helt felaktiga innebär det ur ett vetenskapligt perpektiv inte att det är bevisat att han kan se in i framtiden. Ståndpunkten att vara mycket skeptisk till det och förutsätta att ingen kan se in i framtiden är då fortfarande den riktiga och den att det kan ligga något i att han är synsk är fortfarande den som skall bevisas. Det skall i så fall göras under kontrollerade former där resultatet skall säkerställas.

Vad gäller Bergwall påståenden är det till yttermera visso så att eftersom vi vet att det förekommit ledande frågor och fusk finns det ytterst lite anledning att som utgångspunkt i dagens läge tro på något av de föregivna korrekta påståendena och förutsätta att om inte bevis föreligger på att just det resultatet manipulerats så måste det vara riktigt.

Att uppenbara felaktigheter uppenbarats är alltså idag en mycket god intäkt för att tillmäta de påstådda korrekta påståendena extremt lågt bevisvärde. Även om de inte kan bevisas vara manipulerade måste man förutsätta att de mycket väl kan vara det.

Det där har inget med Bergwalls erkännade att göra och det stöder inte förekomsten det påstådda fenomen livort77 skrev om i sitt inlägg. Bergwall skulle om någon form av minnesförlust kring de påstådda morden påverkat hans tillstånd lida av en märklig form av selektiv minnesförlust som gör att han häpnadsväckande nog missar att komma ihåg just de detaljer som skulle kunna bevisa att han talade sanning och bara komma ihåg felaktigheter och tveksamheter.

Nej, faktiskt inte.

Om det där är ett försök till ett i vetenskapen förankrat resonemang är jag rädd att du misslyckades ganska grovt. Börja istället med att precisera den vetenskapliga tesen så kan vi väl försöka konstruera exemplen utifrån denna. Det blir väldigt mycket grötigare (för att inte säga obegripligt) när tesen och exemplen vävs ihop i själva diskussionen.

Jo, i allra högsta grad. Tidigare brottslighet gör inte att du kan dra slutsatser att någon är skyldig varför du bör undvika sådant resonemang. Man kan försiktigvis använda statistik om återfallsbrottslighet, men det är trots allt så att de flesta som begår mordförsök inte begår nya mord för det.


Det där är bara undvikande för att att inte bemöta vad jag skriver och ad hominem-argument av språklig art, vilket är trams. Det jag skriver är fullt förståeligt och klart.

Metoderna och sättet undersökningen gick till är bevisat full av fusk som ger felaktiga resultat. Därför duger inte att hänvisa till dessa resultat längre då de inte är tillförlitliga.

Det är vetenskaplig metod och vetenskapligt resonemang. Vad är problemet med det? Vad är det du inte förstår?

Jag kunde inte ha uttryckt det bättre själv. Din liknelse med spågubben är mitt i prick.

Skönt att någon kan uttrycka sig klart, logiskt och även dra korrekta logiska slutsatser.

Många (de flesta?) som sysslar med juridik tycks ha missat det mesta som har att göra med sannolikhetslära och statistisk signifikans.