Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Är man oskyldig borde man inte då göra allt i sin makt att bevisa sin oskuld?

Låter mer och mer som att du tror på och känner OW.

I en rättsstat är det åklagaren som ska bevisa att den misstänkte är skyldig. Den misstänkte behöver inte bevisa någonting. Åklagaren har inte lyckats övertyga en Hovrätt i skuldfrågan.

Ingen bevisbörda, nej. Men i vissa fall en förklaringsbörda.

De särskilda reglerna gäller personer under 21 år så din uträkning håller inte.

Och om åklagaren inte lyckas bevisa att den skyldige är just skyldig ska han gå fri.
Domstolen fastställer inte att någon är oskyldig utan bara att bevisningen inte räcker för att fastställa skuld.
Att bli frikänd är ju inget bevis för att man inte begått brottet.

Nu låter du som Lamberts. Man ska betraktas som oskyldig om man frikänns!

Rent juridiskt sett , ja. Däremot finns det inget som säger att "vi" "ska" betrakta någon som skyldig om alla, inklusive polisen, anser att förövaren är skyldig men inte kan dömas. Dvs att fallet är "polisiärt uppklarat" men förövaren går fri. Så är det i detta fallet. Juridiskt sett kan OW inte fällas. De flesta anser dock att han är skyldig till mordet.

Domstolen avgör ifall någon kan fällas för ett brott eller inte utifrån rådande bevis och utredning. Det betyder inget annat än det.

Jag tror också att han är skyldig men jag tycker det blir olustigt att prata om två typer av frikännande domar. Tycker du att det på samma sätt inte är klarlagt att någon är skyldig om han döms i domstol? Är det gemene man som bestämmer vem som är skyldig och inte?

Har du festat mycket i natt eftersom du inte begriper vad jag menar?Vad håller inte i uträkningen enligt dig?
Är inte GMs ålder vid mordet som är avgörande?
Har brottsoffrets ålder också inverkan på preskriptionstiden?Vid barnsex räknas väl preskriptionstiden från 18 års ålder har jag läst.Borde väl gälla samma här också eftersom Malin var 16 när hon mördades.Alltså plussa på 2 år.

Åter till uträkningen:
Om OW som betraktas som GM hade varit född 1975-11-23(vilket han tyvärr inte är) då hade han varit 21 år när mordet utfördes.Alltså mordfallet öppet i evig tid
Men OW är född 28 januari 1978 alltså under 21år vid mordet.Då är mordet redan preskriberat enligt de lärde här.Alltså mordfallet kan läggas ner direkt.
Rätt eller fel?
Men om preskriptionen ska gälla måste väl OW konstateras skyldig utom rimligt tvivel.Hur ska det gå till?
Blir det inte konstigt med olika preskriptionstider för exakt samma brott?
Finns det fler exempel på dylikt?

Är det nån myndighet som ska bestämma om gränsen för preskription är nådd?

Slarvigt läst av mig.My bad.