Republikanernas kandidat 2016?

När Reagan vann 49 delstater? Jag förstår inte riktigt vad du menar.

Goldwater är den enda republikan som har kört en kampanj som var åt höger och då förlorade alla stater utom en om jag minns rätt. Reagan var knappast någon galen högerstolle som han anses vara och kampanjade definitivt inte som en.

Det här är en tendens nu från liberaler i denna typ av tråd.

Man anför att Reagan faktiskt var extremvänster och sovjetagent. Och sågs som det på sin tid. Det är rena rama skämtet. Så varför gör liberaler detta?

"The government is not the solution, it is the problem" tolkas av liberaler som... att ligga vänster om mitten. Det här är självbedrägeri på väg mot livslögn. Liberalism är en livslögn. Följaktligen ser vi de här absurda krumbukterna från liberaler.

Tittar man på youtube-klipp från valet presidentvalet 1980 talar kommentatorerna om en brytning från liberalismen. Men liberaler, som inte var födda då de begav sig, menar att de vet själva vet bättre än alla andra på den tiden hur det uppfattades.

Det blir ännu löjligare, för det här liberala självbedrägeriet kan inte förklara varför republikanerna tar kongressmakten när de går åt höger.

Här gör Bill Maher slarvsylta av liberaler av typ Lewis-Black. Se och njut.

https://www.youtube.com/watch?v=CTa8H6vAMyQ

Jag tror fotfarande att du inte förstår vad jag menar. Ursäkta om jag är otydlig. Det finns ingen förutom Goldwater som har fört en "höger inriktad" kampanj. Republikanerna har gjort det en gång och det gick åt helvete.
De tar "kongressmakten när de går åt höger"? Det har ungefär skiftat år ut och år in som vanligt oavsett.
Förstår tyvär inte vad du menar.

Som sagt. Vidhåller att Reagan var Sovjet-agent och sågs som en vänsterkandidat. Till skillnad från Carter och Mondale som såg som högergubbar.

Du har tagit upp Goldwater ett par gånger nu och då är det på sin plats att reda ut det. Liberalism låter bra. 1964 hade den knappt börjat omsättas i praktik ännu. Goldwater var anti-liberal och han förlorade stort. 1968 hade däremot liberal ideologi omsatts i praktik. Rasupplopp. Nedbrända städer. Fiasko i Vietnam. Exploderande kriminalitet. Folk såg liberalism för vad det innebär. Då var det slut det roliga.

Det krävdes vänstersvängar av Gerald Ford och George Bush Sr. för att demokraterna skulle få preidentmakten igen. Och de demokrater som fick den var båda sydstatare - vita män.


Republikanerna tog kongressen 1994 för första gången på 40 år genom contract with america som enbart var höger och antiliberalt. Se hur vår vän Lewis beskriver detta... "skiftat år ut och år in".



Ska vi tro på det? Då är det självbedrägeri upphöjt till konstform.

Vad menar du med reaktionära krafter?
Tea Party har alltid varit reaktionär då den vänder sig emot den politiska utvecklingen i USA och vill återgå till politik som fördes för väldigt länge sedan. Man identifierar sig med och anser sig företräda samma sorts politik som diverse Founding Fathers, främst Jefferson.

Även Ron Paul är reaktionär och vill återgå till tidigt 1900-tal gällande ekonomiska politiken och till mellankrigsåren gällande utrikespolitiken. Han blev politiker som reaktion mot att USA kopplade dollarn fritt från guldet.

Ron Paul är libertarian. Han var till och med deras presidentkandidat en gång. Med reaktionär menade jag inte libertarianer utan den traditionella flaggviftande, bibeldunkande och allmänt stockkonservativa typen av republikaner.

Vad gäller Tea Party, så började de alltså som en proteströrelse mot Wall Street och framför allt då mot att staten gick in med 700 miljarder dollar för att rädda bankerna. Man var aktivister - därav namnet - och ordnade till och med gruppresor till New York och Washington för att demonstrera.

Denna tidiga proteströrelse kvävdes dock i sin linda och resultatat blev den reaktionära rörelse Tea Party är idag, i den mån man överhuvud taget kan kalla det en rörelse.

Stockkonservativ = inte är för samkönade äktenskap och fri abort?
Bibeldunkande? Ja Ron Paul har ju aldrig gjort nån hemlighet av att han är kristen.
Flaggviftande? Förstår inte vad problemet är, att de viftar med flaggor? Namnet Tea Party antyder ju att rörelsen hela tiden sett sig som patrioter.

Ron Paul och anhängare är reaktionära som vill vrida tillbaka politiken 100 år, vilket kan vara positivt.

felpost

Jag tror nog att du förstår skillnaden mellan det republikanska partiets högerflygel och libertarianer om du bara tänker efter. De senare brukar ju till och med hålla sig med en egen presidentkandidat för att markera att de inte är republikaner.

Libertarianer är höger om republikanerna. Libertarianerna vill ha väldigt liten stat och avskaffad inkomstskatt etc.

Med undantag för åren 1987-1996 har Ron Paul varit republikan sedan 50-talet.

Höger är inte alltid detsamma som lägre skatter. Frågan är snarare vad skatterna ska användas till. Republikanerna vill satsa på det militärindustriella komplexet och på att föra krig i andra länder. Demokraterna har delvis andra prioriteringar som bostäder, sjukvård och infrastruktur. Libertarianerna vill inte ha något av detta utan en nattväktarstat.