Republikanernas kandidat 2016?

https://www.youtube.com/watch?v=L4OYPiV1GsY

Joe Biden har nog inte så mycket stöd i opinionen.

Hette det inte förut att Paul var en tea-party man ute på högerkanten? Är det så att han insett att en sådan aldrig har en chans att vinna presidentval och därför likt moderaterna gjort en tydlig vänsterflyttning?
Politiker som är i stånd att byta (åsikts)kostym av taktiska skäl inger inte förtroende - tycker jag -
om det nu är så att Paul kan sägas ha gjort det.

Tea party-rörelsen var ursprungligen en ganska radikal protest mot etablissemanget, framför allt mot det faktum att bankerna räddats med skattebetalarnas pengar (privatize the gains, socialize the losses). Det var först i ett senare skede som den kapades av reaktionära krafter inom det republikanska partiet. Rand Paul hörde till den tidiga mer libertarianska falangen, inte till de stockreaktionära figurer man nu förknippar med tea party-rörelsen.

De kapades långt innan av Kocher bröderna som äntligen har fått strålkastarljuset riktat mot sig så att det amerikanska folket kan få se det sanna ansiktet för vilka det är som förstör USA.

Ben Carson kommer ställa upp, det kommer ett officiellt tillkännagivande under dagen.

Republikanernas kandidat 2016 blir kandidat för presidentvalet i USA 2016. Inte riksdagsvalet i Sverige 2006.

Vad vi vet är att republikanerna försökt gå ganska långt ut åt vänster för att vinna mot en Clinton. Båda gångerna blev det totalt misslyckande. När man går åt höger så vinner man.

Scott Walker har börjat vidröra invandringsfrågan. Blir han nominerad så är seger i valet garanterad.

Det är ingen omöjlighet, men då lär det inte gå med en extrem person typ Ted Cruz.
Reagan var ett bra exempel på en karismatisk nydanare till höger om mitten.

Jag vet inget om Ted Cruz. Den enda ståndpunkten han har som jag känner till är en extrem sådan. I invandringsfrågan. Men en extrem sådan i negativ bemärkelse.

Det sades om Reagan att det största politiska vakuumet i USA fanns till höger om Reagan och så är det fortfarande.

Inte från Republikanernas håll skulle jag nog säga

Fast Reagan var så smart att han gjorde utrymmet till höger om sig irrelevant, han fick alla högerrepublikaner att rösta på sig, i brist på alternativ. Men han var ändå så moderat att han drog demokratröster.
De genuina Teaparty-republikanerna av i dag är alldeles för radikala/extrema för att kunna vinna ett presidentval.

På sätt och vis. Men de "Reagan democrats" man pratade om var arbetsklass och lägre medelklass. Sådana som demokraterna hade struntat i och tagit för givna genom att svänga vänster.

Just dessa kan republikanerna vinna stort igen. Brottsligheten är på tapeten i USA nu igen, och man vinner inte dessa väljare genom att vara "moderat" i den meningen tolerant mot brottslingar.


Men för att vinna kongressen går det bra? Det du skriver låter som det som republikanska strateger säger. Vi vann genom att gå till höger (mot vår vilja), alltså vinner vi genom att gå långt åt vänster. Sen förlorar de. Och upprepar. Och förlorar igen.

Med det sagt så vet jag inte vad för slags radikalitet teaparty-kandidaterna står för. Annat än att de (utmålar sig som) anti-etablissemang.

Nämn något extremt eller radikalt?

Såg du de demokratiska alternativen?

Demokraterna förlorade senaten för att de hade inkompetenta kandidater som nästan torrjuckade mot bibeln och skröt om hur de skulle använda sig av bibeln för att göra sina beslut.

Republikanerna van för att de var "the lesser of two evils" och inte för att de bra kandidater.