__________________
Senast redigerad av Rodriguez89 2015-05-09 kl. 20:08.
Senast redigerad av Rodriguez89 2015-05-09 kl. 20:08.
Citat:
Libertarianerna är ett eget parti och har varit det i 44 år:http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party_%28United_States%29
Att en del libertarianer sedan väljer att rösta på republikanerna beror på det amerikanska valsystemet.
Citat:
Det är ju inte precis någon hemlighet att det finns gott om konservativa röster inom USA:s libertarianska rörelse, och att många av dessa fortfarande florerar tillsammans med de "stockkonservativa" inom Tea Party-rörelsen. De båda grupperna kan självklar skiljas åt, men varför skulle vi inte betrakta dem båda som en del av republikanernas högerflygel? För att de motsätter sig militära insatser i Mellanöstern? Det vore en mycket förvirrad skiljelinje att dra mellan höger och vänster.
Det är en förvirrad skiljelinje som du själv drar, inte jag. Helt klart finns det krigshetsare även bland demokraterna.
Citat:
Neo-konservatismen har inte kristna rötter utan flera ledande företrädare för den ideologin har varit judar och människor med bakgrund inom extremvänstern. En av de mest extrema neokonservativa i republikanerna är John McCain som har förhållandevis liberal inställning i de sociala frågorna.
Nu är John McCain varken jude eller före detta trotskist, så han motbevisar ju din teori. Han är inte heller någon typisk nykonservativ politiker. Han var t.ex. i det längsta mot det retroaktiva legaliserandet av tortyr 2006.
Den nykonservativa rörelsen har för övrigt en komplicerad bakgrund, och har aldrig varit någon "judisk" eller "trotskistisk" konspiration som vissa försökt göra gällande. Ursprungligen var många av dem faktiskt demokrater, som sedan bytte parti under Reaganåren.
Citat:
Det håller jag inte alls med om. Så fort det talas om krig i Mellanöstern så står bibeldunkarna och flåsar i farstun. Titta bara på vilka som ville bomba Syrien.
Citat:
Den republikanska partimaskinen gillade dock aldrig Paul. Han lyckades vinna primärvalen trots att han hade dem emot sig eftersom han var så populär bland väljarna.
I ett proportionellt valsystem hade han säkert ställt upp som libertarian även i kongressvalen.
Citat:
Nu är John McCain varken jude eller före detta trotskist, så han motbevisar ju din teori. Han är inte heller någon typisk nykonservativ politiker. Han var t.ex. i det längsta mot det retroaktiva legaliserandet av tortyr 2006.
Den nykonservativa rörelsen har för övrigt en komplicerad bakgrund, och har aldrig varit någon "judisk" eller "trotskistisk" konspiration som vissa försökt göra gällande. Ursprungligen var många av dem faktiskt demokrater, som sedan bytte parti under Reaganåren.
Den nykonservativa rörelsen har för övrigt en komplicerad bakgrund, och har aldrig varit någon "judisk" eller "trotskistisk" konspiration som vissa försökt göra gällande. Ursprungligen var många av dem faktiskt demokrater, som sedan bytte parti under Reaganåren.
Trams!
Uttrycket "flera ledande företrädare" är inte samma sak som att påstå alla neokonservativa är judar eller från extremvänstern. Men det är bara studera de ideologiska rötterna. Där hittar man judar och anti-stalinistiska socialister. Personer som Irving Kristol och Leo Strauss hade sina rötter i en annan religion än kristendomen.
Citat:
Det håller jag inte alls med om. Så fort det talas om krig i Mellanöstern så står bibeldunkarna och flåsar i farstun. Titta bara på vilka som ville bomba Syrien.
Det var Obama-administrationen som ville bomba Syrien. Och neokonservativa extremister som John McCain (som stödjer folkmördande anti-kristna islamister) och Lindsey Graham som uttryckte att det vore katastrof för USA:s trovärdighet i världen om de inte krigade mot Syrien.
Att USA:s högerkristna rörelse krävt krig mot Assad får du belägga.
Citat:
Den republikanska partimaskinen gillade dock aldrig Paul. Han lyckades vinna primärvalen trots att han hade dem emot sig eftersom han var så populär bland väljarna.
I ett proportionellt valsystem hade han säkert ställt upp som libertarian även i kongressvalen.
I ett proportionellt valsystem hade han säkert ställt upp som libertarian även i kongressvalen.
Säkert, men givet det valsystem USA har så föredrog Paul USA:s högerparti över USA:s vänsterparti.
Citat:
Libertarianerna är ett eget parti och har varit det i 44 år:
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party_%28United_States%29
Att en del libertarianer sedan väljer att rösta på republikanerna beror på det amerikanska valsystemet.
Du får ursäkta, pratet om Ron Paul fick mig att utgå ifrån att vi talade om den libertarianska kandidat som regelbundet tycks dyka upp i de republikanska presidentnomineringarna. Att han kandiderat för LP var jag faktiskt ovetande om, men det tycks ju snarare bevisa poängen att han förflyttade sig däreifrån till det republikanska partiet. Libertarianerna är ett eget parti och har varit det i 44 år:http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party_%28United_States%29
Att en del libertarianer sedan väljer att rösta på republikanerna beror på det amerikanska valsystemet.
Det kanske bara är mitt personliga intryck, men det förefaller mig som att de flesta egenidentifierade libertarianer i USA också är mer engagerade i republikanernas presidentnomineringar än i Libertarian Party, som de flesta inser aldrig kommer få något politiskt inflytande.
Citat:
Tvärtom, jag drar då rakt inte någon sådan skiljelinje, men eftersom det är det enda konkreta exempel på att Libertarianerna på något sätt skulle befinna sig till vänster om republikanerna så känner jag mig tvungen att ställa frågan.
Det är en förvirrad skiljelinje som du själv drar, inte jag. Helt klart finns det krigshetsare även bland demokraterna.
Citat:
Uttrycket "flera ledande företrädare" är inte samma sak som att påstå alla neokonservativa är judar eller från extremvänstern. Men det är bara studera de ideologiska rötterna. Där hittar man judar och anti-stalinistiska socialister. Personer som Irving Kristol och Leo Strauss hade sina rötter i en annan religion än kristendomen.
Om vi är överens om att nykonservatismen inte är en judisk konspiration så är det ett steg i rätt riktning.
En av de ledande nykonservativa ideologerna var för övrigt den japansk-amerikanske historikern Francis Fukuyama som precis fått ett fint pris av Uppsala Universitet. Till Fukuyamas heder ska det dock sägas att han offentligt tog avstånd från nykonservatismen när han insåg att den bara ledde till krig och elände.
Citat:
Det var Obama-administrationen som ville bomba Syrien. Och neokonservativa extremister som John McCain (som stödjer folkmördande anti-kristna islamister) och Lindsey Graham som uttryckte att det vore katastrof för USA:s trovärdighet i världen om de inte krigade mot Syrien.
Att USA:s högerkristna rörelse krävt krig mot Assad får du belägga.
Att USA:s högerkristna rörelse krävt krig mot Assad får du belägga.
Obama stretade faktiskt emot i det längsta, och lyckades med Putins hjälp ta sig ut ur det hörn han själv och de nykonservativa krigshetsarna målat in honom i.
Jag menade inte att alla kristna amerikaner är för krig i Mellanöstern, men det finns en högljudd och politiskt inflytelserik grupp evangeliskt kristna som tror att efter Armageddon kommer Jesus. Och eftersom man vill att Jesus ska komma så välkomnar man även Armageddon.
Citat:
Jag menade inte att alla kristna amerikaner är för krig i Mellanöstern, men det finns en högljudd och politiskt inflytelserik grupp evangeliskt kristna som tror att efter Armageddon kommer Jesus. Och eftersom man vill att Jesus ska komma så välkomnar man även Armageddon.
Hur får du det till att det är en politiskt inflytelserik grupp? Borde inte det visa sig på något sätt?
Det är en mycket politiskt trogen grupp. Dessa tenderar att inte vara särskilt inflytelserika just eftersom de stöttar ett visst parti oavsett vad.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera