Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Jag tror att forumet eventuellt sköts relativt bra av våra moderatorer kan jag tycka.
Gett lite tips här men skulle gärna vilja ha bort dessa onödiga kommentarer men det går inte verkar det som.
man får helt enkelt bli lika mot dem som beter sig illa tills de tröttnar på att bli bemött med samma mynt.
Jag håller med dig i det du skrev finns ingen som vill diskutera med en som skall bestämma hur man skall diskutera och det sista jag skrev till dig ovan var att tala om för dig att det är inte roligt Macbajs att bli kallad för dumhuvud i diskussioner, eller hur?
Det är inte roligt om man drabbas av det själv.
Du skrev så till mig då jag tröttnat på dessa påhopp men sa att du tyckte att det var det som var roligt här inne.
Hur tänkte du då?

Dålig idé.

Det är att missa centralt överordnade topic att sortera under yttrandefrihet, liksom börja med mer revolutionärt grepp istället för att du börjar ta till dig vad ord betyder, till en början.

Och för det andra, förstod du aldrig bogos hint.. att du aldrig uppnår diskussionsytans hela syfte i att lufta svaga länkar i olika trosuppfattningar el tolkningar, med enbart bekräftelseretorik som konfessionell trosövertygelse har eller folktro.. det kommer intet ur det av värde : tvärtom skulle det vara att döda de vitala kontradiktionerna som ligger i mötespunkterna mellan sekularistisk förhållning gentemot teokratisk hållning eftrsom också "de troende" bejakar samhället... där vi yttrar oss, och flashback ska väl vara en openminded yta.. att inte kväva idéskapanden, var har du någonsin sett att diskriminerings-viljor gynnat ökade insikter och dessutom : du verkar må bra av repressivt religionsnörderi: deet har inte mkt med yttrandefrihet att göra : du får se dig som en åsiktsfascist. men också då missar du poängen eftersom religion knappast handlar om åsikter utan o livsuppfattning, DÄRAV kanske, kan det vara placerat under vetenskap.. det är i sig kontroversiellt, alldeles nuyligen kan man säga att kyrkomakt separerades från staten, men du skiter i av vilka andledningar va?

För dig skulle det väl kvitta att kardinaler yttrade sig om ungdomars kroppsfixering, du kanske menar att snubbar som lever med böner 24/7, och putsar ädla anden simmande i själen, har moraliskt mer korrekt uppfattning om vad mental balans är, än vilken vetenskaplig slumpvis vemsomhelst person som helst kan ha va?


inte om du är , utan hur fördomsfull du är och hur pass full av konservativ skåpmat via överdriven autkoritetstro, bara det att DIN erfarenhet av "gud" , inte representerar gudstro i allmänhet, religion... har kontexter, din kontext är du, sedan du.. och så du, plus lite du. och kanske lite du också.

om vi diskuterar kyrkobyggnadens atmosfär och hamnar vid passage om hur katedraler byggdes så på höjden... och vad TROENDE hade att underkastas... då börjar du gnälla över att vi inte tillsammanskan kontemplera alla katedralerna, så fort det läggs in aspekter om nckdelarna i olika konstruktioner i syfte att förstå.. kommer din spegel upp.. och dyslektiska stolthet över att se det som en merit, att börja gaffla om att "nu pratar ni bara en massa termer, ja men om kyrkotro hade en massa termer via arkitekternas medverkan, då menar du att det inte längre är religion om!! det finns tre ord för mycket du inte förstår utan att googla ihjäl dig?

för även om man inte låter vetenskap placeras jämte religion.. kommer religion oavsett, inte kunna undvikas komma i beröring med materiella och olika praktiska lösningar på själens plats.. en plats är ändå en plats var den än befinner sig, det går icke att försöka förskjuta det.

du får ha samlevnad och relationer alt. sexforumet för mer personliga möten iom du tolkar diskusion över olika topic, som att du kan kasta spegeln och helst då isf prata känslorna direkt med den som har blod i kroppen som pumpar så känslorna svallar som dina, men här får du ha spegeln hela tiden att korrigera det du inte förstår, genom att luta dig mot den äckliga hävden att tro handlar om att gilla gud och gilla den troenden så länge den är snäll och man ska ha det i åtanke vid diskussioner bara det att du lindar in det i falskhet och anklagar på exxtremt falska grunder utöver att du tycker att mer "andlig atmosfär" är att uppbringas i forum.

Då är flashback inte forum som passar din personläggning.

Svårt att undvika låta dig veta hur dina infantila tyckanden försöker bortförklara brännpunkterna och sopa argument under mattan ist. för att låta skiten vädras ut.

Det är lite väl för mycket i den andan som islamfascistisk övertro håller ; att väst är en sate, det "trolösa" väst (läs ateism som inte tror på islams underbare Allah, men går o tror på kristus gör de.... ) , ligger så mkt naivt inunder ditt förslag här på att idka sharia light.. en initialt dålig idé, inte minst i saken att varje apologet faktiskt vänder sig till banken när den hungrar efter andlig spis och sällan kan förneka att skulle tros-eliten ha missburkat akademiska kriterier, skulle religion aldrig kunna utöka nybyggnationer av religiösa institut, nu görs det istället med expanderingar, där man grundar ganska fattigt hållen tro att om man bara tar grepp från DET hållet si och så.. så ska nog världen börja förstå den inre logiska vetenskapligakvaliten i gud och därmed de bokstavstrogna, men nej... det misslyckas eftersom religiösa söker sig till vetenskap, därav ett rimligt motiv att religionen får sitta kvar direkt underlydande det man utnyttjat, för att bedra så fort liten chans finns.









detta : gudshypotesen befinner sig i en värld, all religion hävdar en metafysisk värld men den är föreställande, den är inte reell, varför man behöver ha KONTEXTEN profan med i bilden där problematiseranden om gudstesen ska prövas dryftas , diskuteras OVH debatteras med argument, som är 18-åringars förvissom stappliga steg in i profan värld men ännu stappligare utifrån att så många röner erfarenheter med bagage ifrån kykans barntimmar som enda referens... och lite tafatt textanalys ur grundskola men enbart snabbare skummande av texter under gymnasieår, dem som orkade sätta sig ner och tröska lite.

Medan resterande som förhåller sig förr el senare till religion är emotionellt brända alt.ännu så uppeldade (som du) över att upptäcka sig ju inte alls ha klart för sig vad gud är i sina sammanhang och sammanhang, det är att religion samt gudstro och resp religioners vaggvisor.. faktiskt står i oumbärlig relation till något.. vl.a MÄNNISKOR, därmed är ditt förslag tämligen andefattigt och uddlöst... som en sufflé som åkt in i ugnen på nytt.. men visar sig inte ha hämtat andan alltför kort tid.

Hann du inte ens upprätta medlemskap på nån bibelsajt nu då?

Ditt förslag suger. Av anledningar jag nu förklarat - andra kan tolka religiöst präglade dogmer som de vill, men jag menar att det är så som jag lite slarvigt förklarar, gud utan relation mer än troskoncept, det finner du på sjuttontusen andra sajter, på glashback har man utökat den intima zonen till att omfatta religion också sekulär kontext ; kan du inte försöka buffra din nappflaska med NÅGOT och försöka få in det i skallen någon dag, är du ordblind på riktigt?

skulle inte lägga in långt inlägg, men här i meta behövs det denna gång.. för dem som inte överväger att dyslexi inte ska behöva vara grunden till att försöka göra topic gud, att inte tåla dagsljus. Belysning får du av de vetenskapliga prövningarna, men du kan tycka för det gör alla, men bevisligen tror... inte alla på vetenskap : DÄRFÖR.

Det finns en marginal för mig i religionsdebatten, där jag utan att kompromitera min egen position kan PONERA på religionens tros-område. Eftersom riktig tro är vad det är ... ofalsifierbart, inte pseudo-rationaliserat ... kommer jag inte att röra ihop faith and facts.

Och för min del är det inget fel i att spekulera om metafysik ... sålänge det inte påstås vara annat än spekulation.


Jag kan tillägga, att hela den moderna världsbilden växte fram från en "bädd" av spekulativ brainstorming (Bohr & co). EFTER "flummet" (om man vill kalla det det) tar vetenskap och logisk/epistemisk-rationalism över och applicerar sina systematiska metodologier för att teste arbetshypoteserna validitet.

Så slöseri ser jag det inte som. Kanske snarare ett lotteri; av 100 "idéer" är det kanske én som visar sig ha långsiktigt värde.

Av någon anledning tycker jag att det är underhållande med människor som är arga. När människor ringer Ring P1 och är fly förbannade så skrattar jag. Här är ett exempel: https://www.youtube.com/watch?v=BcLrEDxenII Jag tycker att det där är roligt. Varför min humor funkar så "det ska gudarna veta" för att använda ett gammalt talesätt.

Det är samma här på flashback, om någon är uppenbart förbannad och svär loss ordentligt så reagerar jag med att dra på smilbanden. Så jo, det är roligt att drabbas av det. Du får väl försöka tänka om i saken helt enkelt. Annars lär du ju inte stå ut här.

Det jag menar är att när man diskuterar här vill man ha genuina interaktioner med andra. Låtsasinteraktioner där du spottar ur dig spekulativt flum utan att påstå någonting egentligen kommer enbart resultera i ett "kanske, kanske inte" resonemang till slut och det känns meningslöst. Jag ser ingen vits med det. Jag kommer iaf att ignorera dig om du börjar med det.

Eftersom att jag nu då blivit klassad som galen så kan jag delvis hålla med dig om sakfrågan
Men då med en stänk av humor i skall det vara. För min del då.
Härligt att du var ärlig.

Du måste ju ha enorm postcount-hybris om du ska börja debattera MOT dina egna ståndpunkter...

"Faith is faith, and facts are facts". Det blir minimalt med självmotsägelser i min position om jag bara kan hålla faith och facts isär, när/om jag flyttar mig från min standard-position och blir "gäst" på trosplanhalvan.

Det brukar ju annars att vara ett ... visserligen nonsens- ... mantra från pådyvlande troende att det är såååååå begränsat att vara ateist. Nu när jag som ateist öppnar möjligheten för ett besök på tros/religions-planhalvan dugar det plötsligt inte ... trots allt mantramässandet.

*

Det jag kan avläsa av kommentarerna omkring mitt samarbeta-med-vettiga-teister-erbjudande är att anti-teister och pådyvlande teister inte ser positivt på en dialog mellan teism och icke-teism: "Den gamla antagonism ska' det va' ".

Vilket var ungefär vad jag hade förväntat mig, så jag är varken förvånat eller besviken.

Du har inte fått svar alls kan jag tycka. En galning har sagt sitt(jag) och en diamant har sagt sitt och en av de andra som du ej tål och en krösamaja samt en ärlig hen.
Ingen nappade på ditt uppblåsta paddbete.
Vilket för mig visar att flertalet Flashbackanvändare är fria individer med en egen hjärna trots allt.

Det kommer, det kommer. FBs religionsforum kan på sikt inte undvika den västliga kulturens nutidiga metafysik och kommer att frigöra sig från det anakronistiska gängkriget mellan anti-teism och pådyvlande teism.


Hur kan du tala om flertals-manifestationer när du också skriver:


Först får jag "inte alls svar", sen blir dessa inte-alls-svar flertals-representativa. Jag föredrar min egen logik framför din anti-logik.

Din så att säga metafysik är inget som får dig att överleva döden.OCH vad gäller krig så är det förmodligen endast du som tror att det pågår ett krig här inne. Jag ser det som diskussioner mellan människor. En del galna , en del intelligenta och en del fullkomligt uppblåsta.
Med andra ord. Onormalt normala människor. Som ej vill bli hjärntvättade eller följa John.

Jag tillhör ju inte kategorin "vettig teist" (enl dig). Den kategorin är så smal.

Jag borde dock, kanske, tacka för erbjudandet. (?)
Det skadar inte att ha fler som argumenterar för olika religioner. Religiösa verkar överlag inte veta fundamentet i sin egen tro.
Själv argumenterar jag både för och emot olika religion, tycker jag.

Det finns en "vettig" kristendom jag gärna argumenterar för -- den praktiska, innerliga,och trosbaserade.
Den gapiga, jesusskrikande, avsiktligt korkade kristendomen -- ofta teologiskt förvirrad -- kritiserar jag däremot.

Hur kom det in i bilden?


Japp, du VILL ha kvar gängkriget.