__________________
Senast redigerad av Bohlwinkel 2015-05-06 kl. 16:03. Anledning: Dålig svenska
Senast redigerad av Bohlwinkel 2015-05-06 kl. 16:03. Anledning: Dålig svenska
__________________
Senast redigerad av snillet_1 2015-05-06 kl. 17:56.
Senast redigerad av snillet_1 2015-05-06 kl. 17:56.
Citat:
Mr-Mr skrev
Men i själva verket spelar Therese fallet ändå ingen roll eftersom Sture hade alibi den kvällen, Hannes Råstam hittade uppgiften om att han den kvällen lämnade in dagskassan från kiosken och då faller möjligheten att han överhuvudtaget skulle vara i Norge.
Men i själva verket spelar Therese fallet ändå ingen roll eftersom Sture hade alibi den kvällen, Hannes Råstam hittade uppgiften om att han den kvällen lämnade in dagskassan från kiosken och då faller möjligheten att han överhuvudtaget skulle vara i Norge.
Citat:
Nej du är sjuk i huvudet, eftersom det är bevisats att det saknas bevis helt på att Bergwall var i Norge, som sagt han lämnade in dagskassan för kiosken och det finns bevis för det.
Möjligt.
Nu kanske du kan presentera "bevisen" för att pedofilen hade alibi.Du kan ju passa på att presentera "bevisen" för några av dina andra påståenden också:
Citat:
Tältmordet och Levi mordet finns det tydliga gärningsmän för.
Citat:
Charles Zelmanovits är inget mord, det fanns inga som helst skador på benen som hittades som överhuvudtaget tyder på styckning eller att han dödades med kniv. Sånt syns på skelettet.
Citat:
Johan Asplund är det LA som är den skyldige, han hade både motiv och en möjlig plats att göra sig av med liket, nämligen sjukhusets förbränningsugn. Han är nästan dömd och det har kommit fram mer saker om honom efter den rättegången som knyter honom till mordet.
Citat:
Men någon högg ner trädet förmodligen under resningsprocessen och räknade årsringarna. Trädet kom till omkring 1990 och då efter avverkningen.
__________________
Senast redigerad av Gullinkambe 2015-05-06 kl. 18:03.
Senast redigerad av Gullinkambe 2015-05-06 kl. 18:03.
Citat:
the saint skrev
"Rätt" svar innebär att det
a) stämmer med något som är känt sedan tidigare
b) stämmer med något som blir känt senare
Vid a) väntar man naturligtvis tills något "passande" uttalande dyker upp bland TQ:s många alternativa beskrivningar.
Vid b) har man ju TQ:s olika uttalande nedtecknade och kan i efterhand välja ut det som passar bäst.
Enkelt.
"Rätt" svar innebär att det
a) stämmer med något som är känt sedan tidigare
b) stämmer med något som blir känt senare
Vid a) väntar man naturligtvis tills något "passande" uttalande dyker upp bland TQ:s många alternativa beskrivningar.
Vid b) har man ju TQ:s olika uttalande nedtecknade och kan i efterhand välja ut det som passar bäst.
Enkelt.
Uppgiften om ärret kom i inledningen av Therese-utredningen och helt spontant från pedofilen:"Förhör 960425" "Efter ett uppehåll i förhöret redovisade F vad SB skulle ha sagt i bussen, under återresan till Oslo. SB skulle ha uppgivit att han hade ett minne av att Therese haft en ärrbildning på höger arm. SB kunde inte redogöra för hur detta ärr såg ut men antydde att det kunde vara relativt färskt, men inte något han själv åstadkommit."
Detta är en helt unik uppgift: "Tingsrätten har också antecknat i sin dom att SBs uppgift om böjveckseksem är en alldeles speciell omständighet. Detta hade inte ens varit känt för polisen förrän de tillfrågat Thereses mamma, efter det att SB berättat om det."
Man kan ju jämföra med vad mamman säger i domen: "Inge-Lise Johannesson har berättat" "samt att flickan besvärades av böjveckseksem, något som behandlades med salva och förbättrades sommartid, även om ärren syntes."
Inte ens Överåklagare Björn Ericson kan ge någon förklaring till hur pedofilen kunde känna till det.
Citat:
Ja, detta t.ex.
Citat:
Uppgiften om ärret kom i inledningen av Therese-utredningen och helt spontant från pedofilen:
"Förhör 960425" "Efter ett uppehåll i förhöret redovisade F vad SB skulle ha sagt i bussen, under återresan till Oslo. SB skulle ha uppgivit att han hade ett minne av att Therese haft en ärrbildning på höger arm. SB kunde inte redogöra för hur detta ärr såg ut men antydde att det kunde vara relativt färskt, men inte något han själv åstadkommit."
Detta är en helt unik uppgift: "Tingsrätten har också antecknat i sin dom att SBs uppgift om böjveckseksem är en alldeles speciell omständighet. Detta hade inte ens varit känt för polisen förrän de tillfrågat Thereses mamma, efter det att SB berättat om det."
Man kan ju jämföra med vad mamman säger i domen: "Inge-Lise Johannesson har berättat" "samt att flickan besvärades av böjveckseksem, något som behandlades med salva och förbättrades sommartid, även om ärren syntes."
Inte ens Överåklagare Björn Ericson kan ge någon förklaring till hur pedofilen kunde känna till det.
Uppgiften om ärret kom i inledningen av Therese-utredningen och helt spontant från pedofilen:"Förhör 960425" "Efter ett uppehåll i förhöret redovisade F vad SB skulle ha sagt i bussen, under återresan till Oslo. SB skulle ha uppgivit att han hade ett minne av att Therese haft en ärrbildning på höger arm. SB kunde inte redogöra för hur detta ärr såg ut men antydde att det kunde vara relativt färskt, men inte något han själv åstadkommit."
Detta är en helt unik uppgift: "Tingsrätten har också antecknat i sin dom att SBs uppgift om böjveckseksem är en alldeles speciell omständighet. Detta hade inte ens varit känt för polisen förrän de tillfrågat Thereses mamma, efter det att SB berättat om det."
Man kan ju jämföra med vad mamman säger i domen: "Inge-Lise Johannesson har berättat" "samt att flickan besvärades av böjveckseksem, något som behandlades med salva och förbättrades sommartid, även om ärren syntes."
Inte ens Överåklagare Björn Ericson kan ge någon förklaring till hur pedofilen kunde känna till det.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera