Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Uppgifterna är skrattretande. Det luktar extrem efterhandskonstruktion utan någon som helst trovärdighet utan belägg. Det är fullt rimligt att skriva som jag gör och jag gjorde det medvetet. Vem i hela världen vid sina sinnens fulla bruk sätter tilltro till en sådan andrahanduppgift och sväljer påståendet att mannen verkligen kopplar ihop händelsen 1976 till "tiden för den påstådda Piteåresan".

Den mest troende i Quick-sekten, Gubb-Jan, intygar att en man minns 2013 att hans far tappade bort en såg 1976 och att han har haft det minnet tidigare, men att det aldrig framkommit därför att världen är så allmänt elak och grym. Jovisst, tjena.

Hur skulle detta vara en brist i resningsärendet? Om en son påstår att hans pappa var lite smågay och tappade bort en såg är helt ointressant eftersom det inte existerar ett uns av bevis på att han hade med mordet att göra. Vad har det då med mordet på Zelmanovits att göra? Absolut ingenting.

Du skall förresten inte whocoa mig om du inte är beredd att stå för det. Sluta vara oförskämd och skaffa dig lite hyfs.

Nej men boken innehåller fler detaljer som Råstam kan ha filat på ända fram till sista dan, dvs omformulerat/plockat bort fler uppgifter som talade mot bedragarBergwalls oskuld.

Inlägget var alltså ett svar på nonsensargumentet att boken var i stort sett färdigskriven när Råstam blev sjuk och att det skulle förhindrat honom att göra ytterligare ändringar.



Just det, han kan ha gjort det. Och han var sjuk. Men han jobbade med boken, till sista dan:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15204968.ab

Råstam fick cancerbeskedet minst nio månader innan han gick bort (ev 1,5 år innan).

Anm: detta är en icke-fråga som du skapade ur mitt inlägg som bl.a. handlade om att det är ok att kritisera en bok och författare även om denne har råkat avlida.

Det kan vara som du skriver, att Gubb-Jan-lögnaren har hittat på allt och världen är "allmänt elak och grym"... Men om uppgiften är korrekt, dvs att D*n verkligen hävdar den uppgiften och var beredd att ställa upp i en ny prövning som det uppges, så skulle den uppgiften sannolikt bedömas ha ett visst värde i en domstolsprövning tillsammans med de andra indicier som aldrig prövades på nytt. I vart fall hade det varit intressant att höra bedragarBergwall berätta om sina vansinnigheter.

Du är förresten rolig när du är sådär kissnödigt hysterisk, här är min uppskattning:

Intressant att du tar tag i högsta tonen i saxofonen utan att ens kunna de mest elementära fakta i t.ex. fallet Therese Johannesen. Att Bergwall påstod att han brände upp hela kroppen och alla dess delar är ju inte direkt en hemlighet nedgrävd på Madagaskar.

Visst kan man kritisera en bok, även om författaren är avliden, men då bör man ju ha något lite på fötterna.

Att som Lambertz och du bara helt löst kasta ur sig att författaren ljugit ihop en historia, bara som någon slags hämnd och bara för att han ändå är inställd på att dö snart, det faller ju på sin egen orimlighet.

Det är ju just detta som är så oanständigt av GL (och dig). Hur kan man se sig själv i spegeln efter ett sådant påstående?

Bevisen för att Råstam skulle ljuga medvetet lyser med sin frånvaro. Det är fantasier som enbart grott i Lambertz hjärna.

Du famlar fortfarande efter ett halmstrå.

I vilken av hans versioner var det han påstod detta?

När du ändå är i farten, kan du kanske samtidigt informera om vad SB sa i sina övriga versioner av händelseförloppet.

Det står i domen. HusvagnSvensson kände inte till detta, vilket ses här:


Importansen av att man skulle ha funnit eller inte funnit några händer från en flicka försvinner givetvis då Sture-raketen påstår att han sedermera brände upp dessa och skrapade ner eventuella kvarvarande delar i en påse.

Jag kan hålla med om detta. Saken talar ju då till SB:s fördel.

Men, det jag vill understryka är, som jag tidigare också sagt, att SB/TQ genom historien har gjort så många vitt skilda uttalanden (om samma händelser) att det inte går att dra fram något enstaka uttalande för att hävda att han talar sant eller ljuger. Ingenting av vad han själv säger kan användas som bevis för eller mot någonting som helst.

Detta borde man ha kommit underfund med efter alla dessa förhör som genomförts med honom.

Så är det givetvis.
Hur förklarar de "troende" idag alla dessa fel (nu när förträngda minnen inte längre är förklaring som någon tror på). Varför ljög SB om massa detaljer när han ville bli dömd?

En otroligt bra sammanfattning på två rader - för varje normalt tänkande människa.

Men eftersom de "troende" tror på SÅC, d.v.s. att SB inte "vågade närma sina känslor", så pågår fortfarande denna idiotiska debatt.

Jag vet inte hur de "troende" förklarar det, men man bör ha i minnet att Quick antagligen inte fungerade så bra på den här tiden (kolla t.ex. på vallningsfilmerna). Medicinerna kan naturligtvis också ha påverkat honom. Det går väl inte att slå fast att han ljugit medvetet?

Förvisso.
Men det är såklart en enorm skillnad på att han inte "vågade närma sina känslor" och detta med att komma med massor av mycket specifika - felaktiga - detaljer.