Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Mediabilden av Penttinen är ju att han är helknäpp. Får väl medge att jag också har tyckt det. Råstams bok, å andra sidan, har jag trott var en beskrivning av "hur det egentligen gick till". Efter att nu ha läst vad Penttinen skriver om Råstams bok börjar jag dock vackla igen.

http://www.magasinetparagraf.se/deba...nen-kritiserar

Någon som vet om Råstam/Josefsson-sidan har kommenterat de invändningar Penttinen har mot hur fakta framställts i Råstams bok?


Angående sågen förstår jag inte varför man har gjort en grej av det där med att någon (Quick?) skall ha blandat ihop en bågfil med en bågsåg. En bågfil är ju till sin konstruktion just en bågsåg, om än med en finare tandning av sågbladet.

Lite OT kanske: Det är alltså inte en fil överhuvudtaget, det är en såg. Är det någon som känner till hur verktyget på svenska har kunnat få det missvisande namnet bågfil? (jmfr. eng. "Hacksaw", fr. "Scie à métaux", ty. "Metallsäge").

Edit: En bågfil heter tydligen "Eine Handbügelsäge" på tyska.
http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCgels%C3%A4ge

Jag tror man gör det enkelt för sig om man avfärdar Kwast, Lambertz, Penttinen m.fl. som knäppa. Uppblåsta egon som krampaktigt klamrar sig fast i att inte erkänna sig ha haft totalfel. Så fel att deras hela yrkesliv framstår som ett skämt, dessutom hyfsat karriärmässiga yrkesliv.

Punkt 29 t.ex. om Sperma-DNA. Varför nämner han inte att det inte matchar Bergwalls DNA?

När det gäller Örjeskogen så är det endast Thomas Quicks påstående att han var där och det i sig är inget bevis.

När det gäller trädet så har detta huggits ner och årsringar räknats och hör och häpna, det är yngre än 1988 så Quick kan omöjligt printat in en inristning i detta träd Detta står i resningsansökan men ingen har brytt sig att kolla detta.

När det gäller att datera träd är detta genom en enorm databas ett tvärsäkert dateringsverktyg. Ett träds årsringar ljuger inte.

Penttinen skriver att "inristningen daterades till att ha uppkommit sommaren 1988 då Therese försvann. Dateringen gjordes av en professor i botanik."

Vem var botanikprofessorn? Har Penttinen hittat på det där?



Om det bara handlar om att avgöra hur gammalt trädet är när det huggs ner är det bara att räkna årsringarna. Det krävs väl knappast någon dendrokronologi?

http://www.byggnadsvard.se/byggnadsk...ets-hj%C3%A4lp

Var det inte just en björk det handlade om? Var hittar man den där resningsansökan?

Edit: stavfel

Problemet är att det aldrig fastställdes tillexempel genom att fråga om varifrån han fått den och vad den normalt användes till att det bara var en hopblandning av namn.Var det verkligen en bågfil han menade så hittades ingen sådan.

Nä, man hittade väl bara ett sågblad. Var det från en bågfil eller från en bågsåg?

Nej trädet är yngre än 1988, trädet fanns inte 1988, de har räknat årsringarna, men min poäng är att även med dendrokronologi så är en tidsbestämmelse av träd i Sverige 100& säker eftersom det finns så mycket data om träd att jämföra med.
Även tidsbestämmelse av årsringar är 100% säker.

Dateringen som gjordes gjordes inte när trädet var nerhugget, det höggs ner senare och årsringarna räknades och det växte upp mellan 1990-1991.

Örjeskogen är dessutom en avverkningsskog så sågar och inristningar finns det mycket av i den skogen.

Det handlar om önsketänkande från Penttinens sida, vilket det hela tiden handlade om i alla utredningar.

Nu är det väldigt svårt att hitta formuleringar i Penttinens artikel som tyder på ett uppblåst ego som vägrar erkänna fel. Kan du ge något exempel? En annan sak är att det Penttinen räknar upp inte i sig etablerar SB som mördare. Jag skulle säga att uppräkningen stödjer det som tidigare visats i tråden, nämligen att Råstams bok är nedlusad med fel.

Det är helt korrekt.

Åklagaren skriver i resningsbeslutet:

"Som framgår av tingsrättens domskäl var Bergwalls erkännande det enda bevis som direkt talde för att han begått brottet.

Bergwall förnekar nu att han begått brottet.

Frågan är nu om bevisläget är sådant att det mot Bergwalls bestridande kan bevisas att han begått brottet, alltså att det tidigare erkännandet var korrekt.

Bergwalls erkännande och de uppgifter han lämnat vid polisförhör under förundersökningen och i tingsrätt är inte entydiga."

Det är enligt åklagaren det som är anledningen till att han fick resning.


Den som dömde i målet Rådman Lennart Furufors, säger i en intervju:

"Inte heller han tror sig veta hur det verkligen ligger till i det omdebatterade fallet.

– Jag vet inte om han är skyldig. Vad jag vet är att han är frikänd. Oavsett vad folk tycker i skuldfrågan så ska man ha det i åtanke och han måste betraktas på det sättet. Det är så rättsstaten fungerar, säger Lennart Furufors.

Men en fråga gnager honom fortfarande. För även om Sture Bergwalls erkännanden i sig vägde tungt när domarna föll, hade det sannolikt inte räckt om det inte visat sig att han kände till detaljer om offren som rätten bedömde att bara en gärningsman kunde känna till.

– Vi hade fått information som exempelvis att Sture Bergwall visste om Therese Johannessens böjveckseksem, som inte ens polisen visste om. Det var mamman som senare berättade det och det är ganska bra information. Jag vill inte säga att allt är galet, det är mycket möjligt att det är rätt som det är nu, men det vore intressant att få veta hur han kunnat känna till vissa saker, säger Lennart Furufors."
http://www.expressen.se/nyheter/har-...lambertz-stod/

Fanns det aldrig någon botanikprofessor?

I domen som du kan hitta längst ner här står följande om professorn:

"Polis fann där, intill "kal sten", ett träd med en inristning som var lik den som Thomas Quick hade ritat och även beskrivit vid ett polisförhör och som enligt en professor i botanisk ekologi, Mikael Ohlson, bedömdes vara gjord 1988." (sid 15 i domen)

Det framkommer också att det rör sig om just en björk:

"Vid "kal sten" gömde han flickans händer samt ristade han in ett märke i en björk." (sid 8 i domen)