Tidningen Fria Tider

Det där är bara trams. Oavsett politisk uppfattning så finns det goda skäl till att kritisera partier som styrs efter SDs nuvarande tveksamma metoder. Toppstyrning. Uteslutningar på oklara grunder. Medvetet gynnande av kompisar/släktingar i partinomineringar. Rena lögner.

Att ta avstånd ifrån sådant betyder inte att man är nazist. Det betyder bara att man försöker hålla sig till hederliga principer. Finns dessutom ingenting som kopplar Hahne och Kasselstrand till SvP. Ungefär som att kalla socialdemokrater för stalinister.

SvP (antar du menar det med SP?) är ett vulgärt loserparti och liberalerna älskar dem. Jmf. med hur mycket de hypades i MSM före valet.

SvP är socialistiskt och arbetarklassorienterat och delar inte ideologisk grund med FT. Däremot är de också rasister och bankkritiska, men även SKP är bankkritiska tex. Nazister är inte heller ensamma om att vara rasister, utan det var något som var gemensamt för i princip alla partier tidigare utom verklighetsfrämmande muppvänster (dvs inte sossarna osv).

Gemensamma beröringspunkter säger inte så mycket utan man måste se till helheten. Att Kasselstrand och WH skulle "luta åt" SvP är därtill befängt.

Det är verkligen oroväckande när man börjar referera till en demokratisk omröstning som en "kupp".

Kasselstrand valdes till SDU-ordförande första gången 2011 och det beslutet var enhälligt. Året därpå inträffade däremot ett kuppförsök efter att Kasselstrand tagit ställning för att Sverige borde erkänna Palestina.

Då försökte SD-ledningen kuppa bort honom genom att lansera judinnan Bieler som pro-israelisk motkandidat samtidigt som Kasselstrand sparkades från sitt jobb på riksdagskansliet som "straff". Man utövade ekonomiska påtryckningar på en kandidat för att få honom att ge upp, vilket är riktigt demokratividrigt.

Är ju såklart ngt som förekommer i alla partier men SD är utan tvekan allra värst. SD-medlemmar förnekar det hellre än tar tag i det tror jag. Jag tror att många SD-väljare utgår från att MSM ljuger/överdriver om SD (på ganska goda grunder), därför blir det ju direkt dålig stämning i SD-toppen när en media väljarna litar på sågar dem.

FT är en tråkig blogg som försöker numera att efterlikna MSM på alla sätt och vis. Skall de tvunget skriva om monarker, så kan de gott skriva sanningen om dessa hemska envåldshärksare som är alla kopplade till NWO och bankirernas bankirer, istället för att skriva kärringgrejer om nyfödda ungar. Ja det är möjligt att FT vill satsar på sinnesslöa dönickar, de så kallade vallade fåren med rösträtt , som strategi. Jag menar att detta är fel väg att gå på det sätt och med de resurser FT har. Ingen bimbo läser om detta ändå på FT. Det finns andra nischade medier för detta.

Vad gäller Exponerat; jag det är en skitblogg det med, men den är rolig och kompromisslös som en alternativmedia skall vara, där man inte tänker som PK-hjonen utan faktiskt vågar göra något nytt och friskt. Enligt en solid källa jag har haft kontakt med så är han skribent där och han är knappast nazi, snarare ashkenazi.

Avpix*lat, är bara skräp på högsta allvar, där FT är bättre helt klart.

Det finns kanske en anledning till att de skriver om kärringgrejer också
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_demografi

Jag tror du underskattar antalet kvinnliga läsare på FT. Det är givetvis en viktig grupp att nå ut till. I annat fall kan man knappast kritisera en konservativ tidning för att de skriver om att ett av de mäktigare kungahusen i Europa får en prinsessa? Alla artiklar kan inte va maktkritik det blir tröttsamt.

Nej renlärighet och kompromisslöshet är dömt att enbart nå ett litet skikt av samhället. Breda tilltal, och mer subtila meddelanden, är tusen gånger mer effektiva.

Folk köper ju inte Aftonbladet för Karin Petterssons värdelösa PK-krönikor, utan för att de vill läsa om idrott och skvaller -- sedan får de med Petterssons trams i tidningen ändå, och ögnar igenom texterna ibland, och så byggs långsamt och närmast omedvetet en PK-världsbild. Vill man påverkar och förändra folkets psyke, så måste man gå tillväga på exakt samma sätt som Aftonbladet/Expressen. Jag har svårt att någon som vill se en samhällsförändring kan ha något att invända mot det.

Vad är FT för några egentligen? Det är inte sionister, nazister eller rasister. Vad är de? Accepterar de invandring och i så fall vilken?

Politisk beteckning:
Frihetlig konservatism
Paleolibertarianism
Paleokonservatism

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fria_Tider

Ok, vad betyder detta på ren svenska? Mambo jambo tar tid att kolla upp.

Det är amerikanska idériktningar som ligger nära hur republikanska partiet och amerikansk konservatismen såg ut före andra världskriget. Förenklat rör det sig om konservativa/traditionella sociala och kulturella värderingar, i kombination med stor ekonomisk frihet för den enskilde. Man motsätter sig invandring från tredje världen, delvis för att de människorna inte kan försörja sig själva, och delvis för att det betraktas som för kulturellt avlägsna för att kunna gå upp i den västerländska civilisationen.

Bara "kulturellt", inte etniskt?