Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ett nytt DNA-test är skäligen onödigt. Men jag tror inte Assange har något som helst att vinna på att neka DNA-test. Varför?

1) Brittisk polis har redan hans DNA-profil -den togs i samband med att han satt inspärrad i december 2010. Han får en chans att påpeka detta i samband med att man tar ett nytt DNA-prov.

2) "På kondom från målsägare 2s bostad har inte hittats något DNA" (HäPM sid 85). Vi kan vara helt säkra på att den kondomen inte använts för samlag. Så småningom säger Mats Gehlin att SKL ser "något" på kondomen. Mest sannolikt är detta fragment från hår eller naglar, vilket kan innehålla mitokondrieDNA. MitokondrieDNA kan inte användas för att identifiera personer. Ett nytt DNA-prov kan i bästa fall få upp frågan om den DNA-fria kondomen på mediadagordningen.

Hela DNA-frågan är som en stor dimridå. Det bästa Assange kan göra är att låta Åklagaren ta DNA igen och samtidigt begära svar på frågan varför Ny inte använder den DNA-profil som redan finns hos brittisk polis.

1. Ja brittisk polis har hans DNAprofil. Betyder det att även MN har denna DNAprofil? Jag tror inte det.
Om man vill vara lite konspiratoriskt så kan man inte "plantera" en DNAprofil,men om MN kommer hem med lite färsk saliv på en liten bomulls-tops så går det. Varför chansa?
2. Ja mest sannolikt kanske det är fragment av,inte vet jag. Men OM det på något sätt har letats fram lite DNA på kondomen,det vet inte Du o inte jag. Så varför chansa?
Tro Du på fullaste allvar att MN skulle bita sig i foten och få ett bakslag för att hon vill ha detta test.
Hon må vara ond,dum o korkad. Men inte så korkad.

Min gissning är att DNA testet inte har någonting med AA's kondom (eller AA) att göra. Det är solklart att det inte finns DNA som kan visa att den använts av JA.

Däremot så har SW testats på sjukhus. Har väldigt svårt att se att skälet skulle vara något annat än att visa att JA's DNA har hittats i SW. Detta för att styrka ett kondomlöst samlag (vilket lika gärna kan vara en sprucken kondom).

Spekulation, oftast är den enklaste förklaringen rätt. DNA-diskussionen handlar troligtvis bara om svepskäl från MNs sida för att motivera varför han måste förhöras öga mot öga och att det inte var möjligt att använda videolänk.

JA borde syna detta kort. Inget krångel, acceptera nytt DNA- test. Om han sedan är orolig för plantering av bevis, vilket är en befogad oro, så kan han vägra precis när MN så att säga "ska till..."

Diskussionen kring DNA tycker jag även handlar om åklagarens neutralitet, eller snarare brist därpå. Förundersökningen befinner sig fortfarande på det stadium där Marianne har krav på sig att vara neutral, men hon försöker gå händelserna i förväg, behandla honom som skyldig och till varje pris få honom till Sverige för att sköta fallet på det sätt hon vill.

Jag hoppas HD gör en lite mer human avvägning när det gäller hur åklagarens idéer ska balanseras mot den misstänktes rättigheter och de ingrepp i hans liv som Mariannes sätt att sköta spektaklet på har åsamkat honom.

För man "är" inte bara misstänkt, man "utsätts" för misstankar. Kvinnorna, eller i alla fall deras målsägandebiträden, säger att de har utsatts för brott. JA har utsatts för misstankar.

Det är faktiskt mer säkert att säga att JA har utsatts för misstankar än att kvinnorna har utsatts för brott! Och det är just denna utsatthet när man utsätts för misstankar som måste vägas in i ekvationen. Åklagaren får helt enkelt inte gå händelserna i förväg och hantera honom på ett hänsynslöst sätt. Det är hennes och Sveriges plikt att beakta utsattheten i hans situation, utsatt för misstankar som han är, och förhålla sig balanserat och humant.

Att propsa på möjligheten att tvinga honom till DNA-test på svenskt territorium när bevisvärdet tycks så ringa, det är oproportionerligt och indikerar en bristande neutralitet från åklagarsidan.

Och att som Fritz hetsa i dagspressen mot en som utsatts för misstankar, det är helt enkelt avskyvärt.

En möjlighet är att det bara handlar om att låta JA verka skyldig i media. En normal oinsatt person tänker genast att DNA testet kommer vara bevis för att JA begått ett allvarligt brott.

http://www.euronews.com/2015/05/01/snowden-assange-and-manning-statues-unveiled-in-berlin/

Wikileaks founder Julian Assange faces extradition to Sweden to face investigation into accusations of rape and sexual assault, but fears he will be extradited to the US to face questions over his role in leaking secret US documents."

Viss uppmärksamhet i tyskland.

Detta är också min uppfattning.

MN kör ett spel för gallerierna.

Och vilken uppmärksamhet! En bronsstaty visandes Snowden, Manning och Assange ståendes på stolar som symbol för hur de stått upp för sanningen. En staty som ska visas på olika platser för att inspirera till att göra detsamma, vilket den fjärde, tomma stolen kan antas symbolisera.

"The sculptures represent three contemporary heroes who have lost their freedom for the truth."

Taking a stand in Berlin’s Alexanderplatz are whistleblowers Chelsea Manning, Julian Assange and Edward Snowden. Activists and members of Germany’s Green party unveiled the life-size bronze statues on Friday. All are considered heroes on the political left for leaking US intelligence documents.

The man behind the work Italian sculptor Davide Dormino explains that he wanted to “represent three contemporary heroes who have lost their freedom for the truth.” He says that they act as a reminder of “how important it is to know the truth and have the courage to know the truth.”

Entitled Anything to Say the sculpture encourages supporters to stand up for freedom of speech and information.

Det var alltså 1 Maj i Berlin. Undrar hur Borgström och Ardin firade denna dag.

Ta en titt på statyn: http://www.euronews.com/2015/05/01/snowden-assange-and-manning-statues-unveiled-in-berlin/
Och beskrivningen av projektet: http://anythingtosay.com/content/

Ja, det var tre beslut av hovrätten:
1. Avslag på att åklagaren ska lämna ut sms.
2. Avslag på att inhämta förhandsbesked från EU-domstolen.
3. Avslag på att upphäva häktningen.

Som jag förstår det så kommer HD endast att pröva punkt 3, alltså frågan om häktning. Detta utan att bry sig om innehållet i målsägandenas SMS. Synd. Det måste betyda att man inte kommer att utreda huruvida det föreligger sannolika skäl utan endast om häktningen är proportionerlig.

Syftet med att lämna ut SMSen var väl att det skulle vara möjligt för Assange att kunna argumentera mot häktningen, eftersom det förväntas finnas underlag för detta bland SMSen.

Om HD vägrar pröva den punkten, då vill det till att de gör ett gott arbete med överklagandet av själva häktningen.

Ska man spekulera varför de inte prövar frågan om SMSen? Är det för att det inte behövs, för att det är god chans att häktningen hävs ändå - eller är det tvärtom för att de anser att häktningen inte under några omständigheter kan komma att hävas, och att det därför kan betraktas som onödigt att denna information släpps fri?

En konspiratorisk tanke är att i sms-flödet finns någon/-ra av de bakomvarande eller deras hejdukar som avsändare/mottagare. Om tex UD´s personal eller hemlig polis sms:at så kommer sms:en aldrig att visas.

Någon annan vettig anledning till att hemlighålla dem kan jag inte komma på.