Republikanernas kandidat 2016?

Presidentvalet i USA handlar om demografi. För första gången i historien så är Amerikanska kvinnor högre utbildade än männen, innehar högt avlönade arbeten och yrkesarbetar i en högre utsträckning än någonsin.

Dessutom är de röstberättigade kvinnorna i USA fler än männen, och röstar i högre utsträckning.

Vad betyder då detta? Jo, väldigt många Amerikanska kvinnor delar de facto de traditionella amerikanska kärnvärden som tydligast framhålls av Republikanerna.

Men de (dvs de självförsörjande, högutbildade Amerikanska kvinnorna) kommer inte att rösta på en Republikansk kandidat vars viktigaste frågor handlar om Roe vs Wade, rätten till att praktisera Kreationism i skolorna och religiöst färgade ställningstaganden som i princip innebär att mannen är överordnad kvinnan.

Dvs en Republikansk kandidat som hålls med ett säkert grepp runt bollarna av den s.k Tea Party rörelsen, för utan den yttersta/religiösa högerns stöd vinner en kandidat för GOP nomineringen till att börja med.

Och när Demokraterna ställer upp med Hillary, dvs en av de objektivt sett redan mest framstående kvinnliga politikerna i världshistorien och någon som ovanstående grupp fullt naturligt kommer att identifiera sig med så är det avgjort.

Även känt som "the marriage gap". Ensamstående kvinnor röstar i mycket högre grad på demokraterna.


Det ligger något i detta. För det du tar upp här har inget med politik att göra över huvud taget. Presidenten bestämmer inget av detta. Vad republikanska strateger mycket väl kan tänkas göra är att lansera en kandidat som babblar på om sådant som är irrelevant för presidentvalet. De tänker att det leder till vinst. Men det gör det inte.


Det beror på vad republikanerna gör. Hillary har nu officiellt kommit ut som pro-kriminell. Det finns ingen uppsida där. Brottslingslingvurmare röstar ändå på demokraterna. Detta i kombination med invandringsfråga gör att hon absolut inte är oslagbar.

Scott Walker har som sagt börjat uttala sig om invandringen. Kläm åt Hillary med hennes brottslingsvurmande och det "avgjorda" är inte så avgjort längre.

Jag vet inte det, såg Ted Cruz uttala sig i CNN härom kvällen mot bakgrund av de sex poliser som gripits i samband med det aktuella dödsfallet i Baltimore och han lät som en demokrat. "Tough on Crime" kommer sannolikt inte att fungera där det behövs dvs i storstäderna. Ingen större skillnad mot Hillary i det sammanhanget.


Inte i Swing States annat än Florida och Texas (vilka Republikanerna lär vinna ändå givet de troliga kandidaternas hemvist). I resten av de traditionella Swing States dvs Nordöstra USA är invandringen en marginalfråga, ingenting som påverkar opinionen tillräckligt mycket för att tippa balansen.

Och om Hillary är smart (och det är hon ju) så väljer hon en ung, energisk Latinosnubbe (kanske en kongressledamot) till VP-kandidat och då står både Florida och Texas på spel, vilket direkt sätter GOP på defensiven.

Jag bodde rätt många år i USA och just välutbildade kvinnor tenderar att vara väldigt liberala. De som är republikanska är oftast fiscal republicans och röstar med plånboken.

Raskravaller och invandringspolitik lär knappast heller gynna the GOP. En sådan fokus aktiverar bara demokraternas passiva minoritetssegment. Dessutom lär det kunna få the latino vote - som ofta har konservativa grundvärderingar via religion - att rösta solidaritetsmässigt liberalt.

Generellt ser jag väldigt små möjligheter för republikanerna. Det måste till en mycket karismatisk kandidat - som dels engagerar den klassiska väljarbasen, och dels tilltalar sväng- och minoritetsröster i mitten - och en kampanj med ett jävla momentum.

Jag tror möjligheten finns i att anspela på den förlorade amerikanska stoltheten. Amerikaner är uppväxta på en myt om sin ofelbara stolthet och styrka. Obama har delvis visat sig vara en svag ledare som sökt kompromisser (rätt eller fel rent pragmatiskt).

En republikan som gör amerikaner stolta för att vara amerikaner igen, som inte böjer sig för Putin eller Assad, och som har ett emotionellt "Fuck yeah!" som tilltalar generellt är nog det bästa alternativet.

Ja republikanerna är väl runt i Hollywood o letar efter en ny Reagan typ, eftersom de kandidater de har nu "inte hetsar upp" många..
Men en ny period med en demokratisk president och en helrepublikansk kongress är inte roliga utsikter.

Jag håller med, och det finns givetvis sådana personligheter inom Republikanerna, inte i Senaten men på andra håll. De kommer dock inte att släppas fram av den kristna högern och intressena bakom den s.k Tea Party rörelsen.

Det krävs sannolikt en inre process i det socialkonservativa USA, en omsvängning driven av självrannsakan (faktiskt i linje med vad Reinfeldt åstadkom med sina "Nya Moderater") om the GOP över huvud taget ska kunna nå Vita Huset igen de närmaste 20 åren.

Carly Fiorina, tidigare chef för Hewlett-Packard har tillkännagivit att hon ställer upp.

Ja, framför allt så tror jag republikanerna måste - ganska analogt med "nya moderaterna" - branda sig som ett parti för minoriteter och invandrare. Att sedan en massa stollar i Sverige tror tvärtom spelar mindre roll och visar bara att de inte förstår USA (som är byggt av invandring och entreprenörskap).

De blåställsrepublikaner som hatar wetbacks och muslimer röstar ändå alltid GOP. Kampen om USA tror jag avgörs bland young americans, de invandrare som skapar sin egen framtid, de produktiva unga segmenten. Där finns - på grund av religion och konservativa familjevärderingar - en möjlig republikansk framtid.

De nya amerikanerna är också stolta och mycket mer klassiskt amerikanska än blaserade trustafarians på de liberala kusterna. Personligen tror jag en republikansk Kennedy, som är identifierbar för invandrare och minoriteter, är den deus ex machina som the GOP söker i blindo just nu.

Problemet är precis som du säger att det saknas en självklar och lättargumenterad värdegrund. Hela det republikanska varumärkesprogrammet måste göras om... och med så många olika och asymmetriska åsiktsinriktningar inom rörelsen blir det nog svårt.

Avslutningsvis tror jag Hillary är en alldeles utmärkt republican in drag. Vissa socialreformer lär vara liberala, men i utrikespolitiken framför allt lär hon ha mer kuk än hela republikanska konventet.

Så även Mick Huckabee. Hans andra försök. Han komma tvåa inför presidentvalet 2008. Efter McCain men före Romney.

http://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_candidates,_2016#Can didates

En fundering jag har är om det nu är så att en republican skulle ha väldigt sårt att bli vald till president varför dominerar dom då kongresen?
Röstar medelamrikanen ofta på olika partier i president respektive kongresvalet?

Kombination av att demokraternas röster stannar hemma+ att det brukar skifta i kongressen. Det är sällan den sittande presidentens parti har majoritet i kongressen.

Redan har det republikanska etablissemanget börjat med anti-Huckabee kampanj. Till vänster i ekonomiska frågor än många demokrater.