Citat:
Är det sant? Du hittar ju på massa saker mannen.Dærfør att de inte rør sig dær hangarfartygen rør sig under krig eller krigsliknande førhållanden. Dærfør att de saknar vapen som når dem, och system som fungerar på øppet hav.
Dærfør.
Din slutklæm ær dock det intressanta i sammanhanget. Iran kan bara førlora på en sådan aktion, æven om de mot alla odds skulle lyckas att sænka ett hangarfartyg. Oavsett om fartyget klarar sig eller sjunker, så ær Iran som vi idag kænner det, ett minne blott ett par månader efter den hændelsen.
Dærfør.
Din slutklæm ær dock det intressanta i sammanhanget. Iran kan bara førlora på en sådan aktion, æven om de mot alla odds skulle lyckas att sænka ett hangarfartyg. Oavsett om fartyget klarar sig eller sjunker, så ær Iran som vi idag kænner det, ett minne blott ett par månader efter den hændelsen.
Citat:
Dærfør att de saknar vapen som når dem, och system som fungerar på øppet hav.
Deras flygplan når oxå deras obemannade. Sen har man ju robotar med olika styrsystem. Fattar inte vad du yrar om längre, dina fucked up-metoder funkar ju för fan inte, inse!
Citat:
Och så var vi tillbaka vid ruta ett igen.
Iran kan skjuta ner allt, inget kan slå Iran, USA är värdelöst, Iran kan skjuta ner alla amerikanska plan, Iran kan minera mer än alla andra tillsammans, o.s.v. o.s.v.
Det enda intressanta den här gången är väl att IR5s egenhändiga indoktrinering nu tagit YTTERLIGARE ett steg mot total idioti, i och med att han också slänger in lite smileys och påståenden som fungerar som förlöjliganden av USAs militära potential och därmed får andra svagbegåvade att köpa resonemanget om Iran som världens nu ledande supermakt.
Iran kan skjuta ner allt, inget kan slå Iran, USA är värdelöst, Iran kan skjuta ner alla amerikanska plan, Iran kan minera mer än alla andra tillsammans, o.s.v. o.s.v.
Det enda intressanta den här gången är väl att IR5s egenhändiga indoktrinering nu tagit YTTERLIGARE ett steg mot total idioti, i och med att han också slänger in lite smileys och påståenden som fungerar som förlöjliganden av USAs militära potential och därmed får andra svagbegåvade att köpa resonemanget om Iran som världens nu ledande supermakt.
Du är ju hjärntvättens ledare på V&M. USA har provat sina skitsystem i Israel och det funkar inte. Iran kan visst sänka hangarfartyget. Iran kan oxå sätta in sina hemliga soldater från Quds för att förgöra västerländska infrastrukturer. De kan använda biologiska vapen i väst ifall USA svarar med kärnvapen. Håller med IR5, att många här är proisraeli i sina inlägg. Hur svårt är det att fatta?
Du då? USA skjuter ner all irans förmåga från ett hangarfartyg
Nobbar alla källor, MC 2002. Inte mycket utifrån dina premisser.
Citat:
MC 2002 visade att man inte kan uppträda hur vårdslöst och arrogant som helst med hangarfartyg och att det finns poänger i asymmetriska strategier, något som både USA och Iran känner till och anpassar sig för. MC 2002 visade inte att Iran lekande lätt och med någon sorts självklarhet kan bekämpa ett hangarfartyg, så T80-U och alla andra som i sak säger att Iran inte praktiskt kan sänka hangarfartyg har en poäng. Det är inte så att de inte känner till MC 2002 eller andra källor. Det handlar snarare om att du och somliga andra övertolkat MC 2002 till att betyda att Iran närmast rutinmässigt skulle kunna upptäcka, mäta in och bekämpa ett hangarfartyg. Något som inte är fallet. Irans möjligheter till detta är tvärtom små. Inte uteslutna, inte omöjliga, men små. Det är ingenting Iran kan räkna med och det är knappast något heller Iran faktiskt räknar med. Övningarna med trähangarfartyget är främst propaganda för intern och extern publik, inte en faktisk övning inför ett operativt scenario.
Tyvärr blir effekten av vissa irankramare i denna tråd att Iran framställs som än mer dumma och inkompetenta än vad de är. För Literal och IR5 och andra tycks tro sig besitta någon sorts representativitet eller tolkningsföreträde av Irans förmågor. Irans generaler och amiraler kan nog betacka sig sådant "stöd".
Men visst, IR5 och Literal bygger oavsiktligt broar... Irans och USAs generaler kan sitta och skratta över deras inlägg tillsammans och försöka överträffa varandra i facepalms över missförstånd kring nanoteknik, radarförmågor, horisonter och allt vad krig innebär...
Citat:
Vad fan försöker du säga? IR5 har rätt när det gäller radarhorisonten, jag refererade till en bok. Du sitter här med fittargument som motbevisats med hjälp av starka källor och försöker istället terra IR5användaren.MC 2002 visade att man inte kan uppträda hur vårdslöst och arrogant som helst med hangarfartyg och att det finns poänger i asymmetriska strategier, något som både USA och Iran känner till och anpassar sig för. MC 2002 visade inte att Iran lekande lätt och med någon sorts självklarhet kan bekämpa ett hangarfartyg, så T80-U och alla andra som i sak säger att Iran inte praktiskt kan sänka hangarfartyg har en poäng. Det är inte så att de inte känner till MC 2002 eller andra källor. Det handlar snarare om att du och somliga andra övertolkat MC 2002 till att betyda att Iran närmast rutinmässigt skulle kunna upptäcka, mäta in och bekämpa ett hangarfartyg. Något som inte är fallet. Irans möjligheter till detta är tvärtom små. Inte uteslutna, inte omöjliga, men små. Det är ingenting Iran kan räkna med och det är knappast något heller Iran faktiskt räknar med.
Övningarna med trähangarfartyget är främst propaganda för intern och extern publik, inte en faktisk övning inför ett operativt scenario.
Tyvärr blir effekten av vissa irankramare i denna tråd att Iran framställs som än mer dumma och inkompetenta än vad de är. För Literal och IR5 och andra tycks tro sig besitta någon sorts representativitet eller tolkningsföreträde av Irans förmågor. Irans generaler och amiraler kan nog betacka sig sådant "stöd".
Men visst, IR5 och Literal bygger oavsiktligt broar... Irans och USAs generaler kan sitta och skratta över deras inlägg tillsammans och försöka överträffa varandra i facepalms över missförstånd kring nanoteknik, radarförmågor, horisonter och allt vad krig innebär...
Övningarna med trähangarfartyget är främst propaganda för intern och extern publik, inte en faktisk övning inför ett operativt scenario.
Tyvärr blir effekten av vissa irankramare i denna tråd att Iran framställs som än mer dumma och inkompetenta än vad de är. För Literal och IR5 och andra tycks tro sig besitta någon sorts representativitet eller tolkningsföreträde av Irans förmågor. Irans generaler och amiraler kan nog betacka sig sådant "stöd".
Men visst, IR5 och Literal bygger oavsiktligt broar... Irans och USAs generaler kan sitta och skratta över deras inlägg tillsammans och försöka överträffa varandra i facepalms över missförstånd kring nanoteknik, radarförmågor, horisonter och allt vad krig innebär...
Citat:
A standard atmosphere is generally taken wherein the refractive index of the atmosphere varies with height as the density of the air changes. In such a standard atmosphere containing water vapour, rays are bent downwards as range increases.
To counteract this and allow rays in elevation domain to be drawn as straight lines the range/height diagrams assume an Earth cuvature 4/3 times the normal radius. Naturally local variations in atmospheric condition distort the calculated radar cover diagram.
Sometimes these variations are severe enough to cause a discontinuity in the rate of change of refractice index with height.
The consequent ray bending can be large enough to equal the Earth´s curvature. Under these conditions (super-refraction) the radar has no horizon
To counteract this and allow rays in elevation domain to be drawn as straight lines the range/height diagrams assume an Earth cuvature 4/3 times the normal radius. Naturally local variations in atmospheric condition distort the calculated radar cover diagram.
Sometimes these variations are severe enough to cause a discontinuity in the rate of change of refractice index with height.
The consequent ray bending can be large enough to equal the Earth´s curvature. Under these conditions (super-refraction) the radar has no horizon
https://books.google.se/books?hl=sv&id=aN0gBQAAQBAJ&dq=Anomalous+Propagati on+radar+horizon&q=59#v=snippet&q=59&f=false
Electronics Engineer's Reference Book
Varför ska man tro på dig? Vad tjänar du på att försöka vinkla detta faktum genom att terra andra användare? Jag håller inte med IR5 när det kommer till politik men det är en annan sak.
Fick du inte en annan förklaring i klartext av en annan användare?
Citat:
Nja, här strålar kurvan precis tillräckligt och följer jordens krökning, alltså horisonten avtar i en oändlighet där k = ∞. Då säger man att det uppstår en slags "free space" utan någon horisont men - (bortom) horisonten. P.g.a. meteorologiska faktorer i arabiska havsregionen kan över-normal utbredning vara mer regel än undantag, Hormuzsundet(persiska viken) är särskilt intressant för Shamal en (nordvästlig vind), sundet ligger vid gränsen mellan två vindsystem. Följaktligen finns det goda förutsättningar för över-normal utbredning. Mål kan alltså detekteras från ovanligt långa sträckor, ofta bortom den nominella horisonten.
Känner heller inte till något inlägg av IR5 och Literal som styrker ditt påstående om representativitet, länka om du vet. IR5 har tydligen krigat för Iran. Min farsa har oxå gjort det i 2år och han tycker att användaren har kännedom om deras militär. Varför ska jag tro på dig och inte min farsa som jag känner?
Sen yrar du om MC2002. Vad är det med det? Det visar ju inte direkt att Iran kommer att misslyckas i en attack.
Citat:
För det första: jag råkar vara elektronikingenjör (med mera!). Vad fan försöker du säga? IR5 har rätt när det gäller radarhorisonten, jag refererade till en bok. Du sitter här med fittargument som motbevisats med hjälp av starka källor och försöker istället terra IR5användaren.
https://books.google.se/books?hl=sv&id=aN0gBQAAQBAJ&dq=Anomalous+Propagati on+radar+horizon&q=59#v=snippet&q=59&f=false
Electronics Engineer's Reference Book
Varför ska man tro på dig? Vad tjänar du på att försöka vinkla detta faktum genom att terra andra användare? Jag håller inte med IR5 när det kommer till politik men det är en annan sak.
Fick du inte en annan förklaring i klartext av en annan användare?
https://books.google.se/books?hl=sv&id=aN0gBQAAQBAJ&dq=Anomalous+Propagati on+radar+horizon&q=59#v=snippet&q=59&f=false
Electronics Engineer's Reference Book
Varför ska man tro på dig? Vad tjänar du på att försöka vinkla detta faktum genom att terra andra användare? Jag håller inte med IR5 när det kommer till politik men det är en annan sak.
Fick du inte en annan förklaring i klartext av en annan användare?
För det andra: jag förstår vad jag läser och har många snarlika böcker i min bokhylla.
För det tredje: jag är ingalunda någon expert på radar, men är fullt tillräckligt påläst och kunnig och utbildad för att kunna skilja någon som vet något om saken som överlappar mina egna domäner av expertis från en cranck, en kvacksalvare och humbugmakare. Praetori förefaller kunna detta tämligen väl, likaså ett par till. IR5 och Litoral, däremot, rapar bara vidare sådant de läst och hört men inte riktigt förstått och ve den som försöker förklara saker för dessa.
För det fjärde: Jag och andra har förklarat utförligt i denna tråd vad det är som gäller. Du verkar inte förstå att du/ni använder "radarhorisont" som en slags ekvivokation och läser in implikationer som inte finns där. Ni talar om "radarhorisont" som något praktiskt där något ovanför horisonten alltid kan belysas, mätas in och riktas verkanseld mot. Ni har inte förstått så fundamentala saker som att "radar" är ett samlingsbegrepp för åtskilliga radioband som spänner från kHz-området till åtminstone tvåsiffriga GHz-områden, dvs närmare sex storleksordningar. Sisådär tre storleksordningar till och vi är inne i synliga våglängder. Anser du att hägringar kan användas för att geometriskt mäta in objekt? Det är - i princip - fullt möjligt att justera atmosfäriska parametrar (må vara på en annan planet) så det milda att inte ens någon praktisk horisont föreligger. Liktförbaskat betyder det INTE att du ser din "egna rygg", så jo, visst fan finns det en såväl teoretisk som praktisk gräns, och denna är på det hela taget *alltid* ovan horisonten.
Vidare har folk påstått att man kan se/mäta in föremål *under* radarhorisonten vilket givetvis är helt inkompatibelt med påståendet att man "kan det" "därför" att "ingen horisont finns".
Superrefraktion är dåligt i dessa sammanhang, inget bra. Det skapar artefakter, flyttar mål från deras verkliga positioner och gäller dessutom bara under speciella omständigheter och speciella våglängder. Förstår du ens de enorma fysikaliska principskillnaderna mellan exempelvis ett OTH-system, en belysningsradar och en taktisk spaningsradar för måldiskriminering?
Vad är det egentligen som är "fittargument"? Att som vi tålmodigt förklara termerna och de fysiska förutsättningarna eller som du konsekvent på grund av oförstånd misstolka och cherry-picka citat ur böcker du aldrig läst?
Vet hut, vetja! Försök tänk själv, vetja! Vad tror du händer när förhållandena är så ogynnsamma att ingen verklig radarhorisont uppträder? Är det svårare eller lättare att lokalisera ett föremål bland kufiska speglar i "lusthuset" på Gröna Lund än i ett vanligt rum utan speglar?
Var är dessa "starka källor"? Ett citat du ej förstår från en bok du ej läst, vars implikation du ej kan sätta in i ett sammanhang, det - tror du - är en "stark källa" för exakt vad?
Jag hör inte till någon grupp som försöker baktala Iran och jag kan skilja på sak och person. Varför ska jag behöva höra att det jag uttrycker någorlunda noggrannt och eftertänksamt formulerat är "fittargument"? Vad är det för jävla debattstil?
Citat:
Fin debattstil! Det är alltså min sak att IR5 och Literal ska styra det jag skriver? Det som inte dessa två klantskallar styrker gäller inte? Hur hederligt är det att bara anta att IR5 och Literal (varav ingen tycks förstå det mest basala inom radarteknik) är de som avgör facit? Jag opponerar mig ju för tusan mot vad båda dessa herrar(?) påstår, helt enkelt därför att de påstår ovetenskapliga och ofysikaliska och otekniska ting!
Känner heller inte till något inlägg av IR5 och Literal som styrker ditt påstående om representativitet, länka om du vet. IR5 har tydligen krigat för Iran. Min farsa har oxå gjort det i 2år och han tycker att användaren har kännedom om deras militär. Varför ska jag tro på dig och inte min farsa som jag känner?
Vad menar du ens med representativitet? Att Iranier inte är dumma i huvudet och väl förstår bekymren med att bekämpa ett hangarfartyg som dessutom understöds av en hel flotta av skyddsfartyg, bl.a. AEGIS-utrustade kryssare? Förlåt, det får väl stå för mig att Iranier inte är dumbommar! Du håller inte med, eller?
Lyteskomik eller? Vem fanken är det som yrar om MC2002? Ja, inte fan är det då jag! Det är du och några till som ständigt återkommer till denna förvisso intressanta övning som visar potentiella hot mot hangarfartyg, men som ni grovt övertolkat.
Citat:
Oj, olika styrsystem....Får en robot längre räckvidd om man byter styrsystemet?
Jag funderar på om min bil får bättre bränsleekonomi med en ny ratt.....
Och vilka fucked up-metoder är det som inte längre fungerar?
Och varför är Irans obemannade extrembra medans USAs obemannade är värdelösa och kan skjutas ner med sugrör och tuggat papper?
Citat:
Vilka skitsystem har USA provat i Israel och inte fungerat?
Citat:
Fast Israel har sina superduper cyborgcommandos i mängder gömda över hela mellanöstern, Israel behöver bara skicka en signal från sina underjordiska baser under persiska viken och plötsligt så kommer 2 miljoner Arnoldterminators att anfalla alla iranska militäranläggningar på samma gång.
Citat:
USA kommer inte att svara med kärnvapen när det räcker gott med konventionella vapen.Om Iran däremot svarar med biologiska massförstörelsevapen så finns det en viss risk att ett antal iranska städer kommer se ut som Hiroshima anno 1945.
Citat:
USA är världens ledande militärmakt, med så stor överlägsenhet mot alla andra att det inte finns någon motsvarighet till det i modern tid.USA står för 50% av den totala militärbudgeten för topp-tio i världen
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures#/media/File:Top_ten_military_expenditures_in_$_in_2013.jp g
USA, som har en flotta vars totala tonnage är nästan lika stort som alla övriga nationer tillsammans.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_warships
USA, som har fler flygplan än något annat land.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_level_of_military_equipment#C ombat_aircraft_by_country
USA, som är världsledande inom militär teknologi, något som nog ingen annan än iranier och kanske någon förvillad ryss tvivlar på.
Det är detta USA som skulle gå i krig mot Iran. Så när vi hävdar att USA har en betydligt större förmåga än Iran när det kommer till att bekämpa inkommande hot, så finns det ett skäl till det.
Citat:
Gettysburg 1863, tänk på det.MC var år 2002. Den tänkta fienden var Irak, inte Iran.
År 2003, året efter alltså, så skedde Irak-invasionen, vilket var från 19 mars till 1 maj, med en total extrem amerikansk vinst som krossade allt motstånd.
Precis så mycket betydde alltså MC 2002.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera