__________________
Senast redigerad av Jecke 2015-04-26 kl. 23:35.
Senast redigerad av Jecke 2015-04-26 kl. 23:35.
__________________
Senast redigerad av DjILY 2015-04-27 kl. 16:43.
Senast redigerad av DjILY 2015-04-27 kl. 16:43.
Citat:
Begriper inte varför det ska behöva vara så svårt att acceptera att snubben hade rätt.Det som avhandlats av IR5 när det gäller radarhorisonten är adekvat.För det första: jag råkar vara elektronikingenjör (med mera!).
För det andra: jag förstår vad jag läser och har många snarlika böcker i min bokhylla.
För det tredje: jag är ingalunda någon expert på radar, men är fullt tillräckligt påläst och kunnig och utbildad för att kunna skilja någon som vet något om saken som överlappar mina egna domäner av expertis från en cranck, en kvacksalvare och humbugmakare. Praetori förefaller kunna detta tämligen väl, likaså ett par till. IR5 och Litoral, däremot, rapar bara vidare sådant de läst och hört men inte riktigt förstått och ve den som försöker förklara saker för dessa.
För det fjärde: Jag och andra har förklarat utförligt i denna tråd vad det är som gäller. Du verkar inte förstå att du/ni använder "radarhorisont" som en slags ekvivokation och läser in implikationer som inte finns där. Ni talar om "radarhorisont" som något praktiskt där något ovanför horisonten alltid kan belysas, mätas in och riktas verkanseld mot. Ni har inte förstått så fundamentala saker som att "radar" är ett samlingsbegrepp för åtskilliga radioband som spänner från kHz-området till åtminstone tvåsiffriga GHz-områden, dvs närmare sex storleksordningar. Sisådär tre storleksordningar till och vi är inne i synliga våglängder. Anser du att hägringar kan användas för att geometriskt mäta in objekt? Det är - i princip - fullt möjligt att justera atmosfäriska parametrar (må vara på en annan planet) så det milda att inte ens någon praktisk horisont föreligger. Liktförbaskat betyder det INTE att du ser din "egna rygg", så jo, visst fan finns det en såväl teoretisk som praktisk gräns, och denna är på det hela taget *alltid* ovan horisonten.
Vidare har folk påstått att man kan se/mäta in föremål *under* radarhorisonten vilket givetvis är helt inkompatibelt med påståendet att man "kan det" "därför" att "ingen horisont finns".
Superrefraktion är dåligt i dessa sammanhang, inget bra. Det skapar artefakter, flyttar mål från deras verkliga positioner och gäller dessutom bara under speciella omständigheter och speciella våglängder. Förstår du ens de enorma fysikaliska principskillnaderna mellan exempelvis ett OTH-system, en belysningsradar och en taktisk spaningsradar för måldiskriminering?
Vad är det egentligen som är "fittargument"? Att som vi tålmodigt förklara termerna och de fysiska förutsättningarna eller som du konsekvent på grund av oförstånd misstolka och cherry-picka citat ur böcker du aldrig läst?
Vet hut, vetja! Försök tänk själv, vetja! Vad tror du händer när förhållandena är så ogynnsamma att ingen verklig radarhorisont uppträder? Är det svårare eller lättare att lokalisera ett föremål bland kufiska speglar i "lusthuset" på Gröna Lund än i ett vanligt rum utan speglar?
Var är dessa "starka källor"? Ett citat du ej förstår från en bok du ej läst, vars implikation du ej kan sätta in i ett sammanhang, det - tror du - är en "stark källa" för exakt vad?
Jag hör inte till någon grupp som försöker baktala Iran och jag kan skilja på sak och person. Varför ska jag behöva höra att det jag uttrycker någorlunda noggrannt och eftertänksamt formulerat är "fittargument"? Vad är det för jävla debattstil?
Fin debattstil! Det är alltså min sak att IR5 och Literal ska styra det jag skriver? Det som inte dessa två klantskallar styrker gäller inte? Hur hederligt är det att bara anta att IR5 och Literal (varav ingen tycks förstå det mest basala inom radarteknik) är de som avgör facit? Jag opponerar mig ju för tusan mot vad båda dessa herrar(?) påstår, helt enkelt därför att de påstår ovetenskapliga och ofysikaliska och otekniska ting!
Vad menar du ens med representativitet? Att Iranier inte är dumma i huvudet och väl förstår bekymren med att bekämpa ett hangarfartyg som dessutom understöds av en hel flotta av skyddsfartyg, bl.a. AEGIS-utrustade kryssare? Förlåt, det får väl stå för mig att Iranier inte är dumbommar! Du håller inte med, eller?
Lyteskomik eller? Vem fanken är det som yrar om MC2002? Ja, inte fan är det då jag! Det är du och några till som ständigt återkommer till denna förvisso intressanta övning som visar potentiella hot mot hangarfartyg, men som ni grovt övertolkat.
För det andra: jag förstår vad jag läser och har många snarlika böcker i min bokhylla.
För det tredje: jag är ingalunda någon expert på radar, men är fullt tillräckligt påläst och kunnig och utbildad för att kunna skilja någon som vet något om saken som överlappar mina egna domäner av expertis från en cranck, en kvacksalvare och humbugmakare. Praetori förefaller kunna detta tämligen väl, likaså ett par till. IR5 och Litoral, däremot, rapar bara vidare sådant de läst och hört men inte riktigt förstått och ve den som försöker förklara saker för dessa.
För det fjärde: Jag och andra har förklarat utförligt i denna tråd vad det är som gäller. Du verkar inte förstå att du/ni använder "radarhorisont" som en slags ekvivokation och läser in implikationer som inte finns där. Ni talar om "radarhorisont" som något praktiskt där något ovanför horisonten alltid kan belysas, mätas in och riktas verkanseld mot. Ni har inte förstått så fundamentala saker som att "radar" är ett samlingsbegrepp för åtskilliga radioband som spänner från kHz-området till åtminstone tvåsiffriga GHz-områden, dvs närmare sex storleksordningar. Sisådär tre storleksordningar till och vi är inne i synliga våglängder. Anser du att hägringar kan användas för att geometriskt mäta in objekt? Det är - i princip - fullt möjligt att justera atmosfäriska parametrar (må vara på en annan planet) så det milda att inte ens någon praktisk horisont föreligger. Liktförbaskat betyder det INTE att du ser din "egna rygg", så jo, visst fan finns det en såväl teoretisk som praktisk gräns, och denna är på det hela taget *alltid* ovan horisonten.
Vidare har folk påstått att man kan se/mäta in föremål *under* radarhorisonten vilket givetvis är helt inkompatibelt med påståendet att man "kan det" "därför" att "ingen horisont finns".
Superrefraktion är dåligt i dessa sammanhang, inget bra. Det skapar artefakter, flyttar mål från deras verkliga positioner och gäller dessutom bara under speciella omständigheter och speciella våglängder. Förstår du ens de enorma fysikaliska principskillnaderna mellan exempelvis ett OTH-system, en belysningsradar och en taktisk spaningsradar för måldiskriminering?
Vad är det egentligen som är "fittargument"? Att som vi tålmodigt förklara termerna och de fysiska förutsättningarna eller som du konsekvent på grund av oförstånd misstolka och cherry-picka citat ur böcker du aldrig läst?
Vet hut, vetja! Försök tänk själv, vetja! Vad tror du händer när förhållandena är så ogynnsamma att ingen verklig radarhorisont uppträder? Är det svårare eller lättare att lokalisera ett föremål bland kufiska speglar i "lusthuset" på Gröna Lund än i ett vanligt rum utan speglar?
Var är dessa "starka källor"? Ett citat du ej förstår från en bok du ej läst, vars implikation du ej kan sätta in i ett sammanhang, det - tror du - är en "stark källa" för exakt vad?
Jag hör inte till någon grupp som försöker baktala Iran och jag kan skilja på sak och person. Varför ska jag behöva höra att det jag uttrycker någorlunda noggrannt och eftertänksamt formulerat är "fittargument"? Vad är det för jävla debattstil?
Fin debattstil! Det är alltså min sak att IR5 och Literal ska styra det jag skriver? Det som inte dessa två klantskallar styrker gäller inte? Hur hederligt är det att bara anta att IR5 och Literal (varav ingen tycks förstå det mest basala inom radarteknik) är de som avgör facit? Jag opponerar mig ju för tusan mot vad båda dessa herrar(?) påstår, helt enkelt därför att de påstår ovetenskapliga och ofysikaliska och otekniska ting!
Vad menar du ens med representativitet? Att Iranier inte är dumma i huvudet och väl förstår bekymren med att bekämpa ett hangarfartyg som dessutom understöds av en hel flotta av skyddsfartyg, bl.a. AEGIS-utrustade kryssare? Förlåt, det får väl stå för mig att Iranier inte är dumbommar! Du håller inte med, eller?
Lyteskomik eller? Vem fanken är det som yrar om MC2002? Ja, inte fan är det då jag! Det är du och några till som ständigt återkommer till denna förvisso intressanta övning som visar potentiella hot mot hangarfartyg, men som ni grovt övertolkat.
Övertolkat MC2002?Det är nog somliga som 'överreagerar' på det lilla som avhandlas.
MC2002 var en övning,ja.
Men det gick inte så bra enligt Paul Van Riper.Det är bara en debatt och detta används som argument mot USN och fartygen.Jag tror definitivt att det inte är så 'simple'sak,men jag tror att Iran kan sänka hangarfartyget.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera