9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nu börjar det likna något. Jag kommer från och med nu att beta av invändningarna en i taget och börjar med ElGiganten och dennes anklagelser om "lögner" avseende A&E:s kritik i punkt:
3. NIST förklarar inte hur WTC 7 kan kollapsa i accelererande fritt fall

Dvs, dennes "argument" ter sig aningen förvirrade och osammanhängande och när de dessutom inte kommer med bifogade källhänvisningar, så tar det lite tid att bena ut, i den mån det alls är möjligt.

Om det här hade varit en seriös diskussion i ett seriöst sammanhang och med en seriös person, så hade jag givetvis inte lagt ner tid och energi på det här, men jag känner att det är viktigt att visa läsaren av tråden hur lite substans det finns bakom ElGigantens rabiata kanonad av personangrepp, vaga antydningar och systematiska argumentationsfel.

Återkommer om någon dag eller två (har lite annat att pyssla med också).


Håll ut.

Du börjar så här:

Detta har varit en lögn från början till slut. NIST har aldrig skrivit att 7 WTC föll fritt fall. Där har du hela problemet. Källhänvisningen är ju som jag från börja skrivit din egna länk du la in i tråden.
Jag har från den länken visat att NIST beskriver kollapsen som 40% längre tid än fritt fall.
Jag har också via din länk till NIST visat att 2,25sek av kollapsen så hade en del av 7 WTC en acceleration som översteg 1G.
Och här är länken DU lade in i tråden.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

Så nu kanske du kan sluta och hitta på fler lögner.


NU hittar du på egna lögner också, det är ju ett stort steg framåt att du själv kan skapa lögner och inte bara framföra AE´s lögner.

Det räcker med ett inlägg från mig till dig för att se att du ljuger.
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Fullt med text direkt från bla. NIST och att du inte ens kan hålla reda på vad du själv klistrar in i tråden är inte mitt problem. NIST uttalanden kommer från den länk DU visade oss i tråden.



Nu är det ju ingen diskussion överhuvudtaget då det enda du gör är att klistra in lögnaktiga påståenden från andra foliehattar. Och vid minsta mothugg du får kör du ignore eller som nu snyft snyft.


Grundläggande frågan kvarstår. Har du nu fattat att NIST beräknat kollapsen av 7 WTC till 40% längre tid än fritt fall?

Intressant intervju med John Kiriakou
https://www.youtube.com/watch?v=pp7YEZq3468

Det framkommer där om hur mycket varningar de fick om att något var på gång och hur fotfolket CIA försökte varna men att det satt folk där uppe som sket i det

Detta har vi som läst dom officiella rapporterna vetat sen 22 juli 2004. Men det är väl bra att du snart 11 år senare kan upptäcka samma saker.

Du vet väl att många av dom föddes och växte upp i Saudiarabien. Nedvärderar du intelligensen på Saudiarabier och utbildningsnivån i deras skolor?

Med tanke på att dom växte upp och blev massmördare som trodde på sagor vid vuxen ålder så borde diskussionen huruvida dom fått en fungerande skolutbildning eller ej vara över innan du ens påbörjade den.

Tror du att alla Saudiaraber har samma intelligensnivå och utbildning? Är inte det fördomsfullt i så fall?

Här kan du för övrigt läsa på lite om Ali Baba och dom 40 rövarna:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ali_Baba
Lycka till med att tolka den sagan som fördomsfull när huvudpersonen förmodas tillhöra samma folkgrupp som rövarna men överlistar dessa hela tiden.

Sen kan jag gratulera att du ramlade rakt i trollfällan. Fredag kväll och han går in alla konspirationstrådar och skriver att konspirationen självklart stämmer och att alla som påstår något annat är får eller shills... Han var säkert väldigt intresserad av sakliga diskussioner.

Att du sedan gjorde en rasisttolkning av det hela lär ha varit en oväntad bonus som han kan leva gott på ända tills nästa fylla när han kommer hit igen.

Men satan, detta är inte religionsforumet! SKÄRP ER! /Mod

ElGiganten i fritt fall … 1.


ElGiganten inleder i stor still med följande anklagelse:


Jag ber om precisering, varpå han svarar:
Ingenstans har A&E911Truth eller jag ens låtit antyda att hela WTC 7 föll i fritt fall.


1. För att det i bokstavlig mening ska vara möjligt krävs det att hela byggnaden, inklusive källaren, i helt intakt skick grävs upp från grunden, lyfts upp (av x antal luftskepp?) så att dess nedersta del hänger x längdenheter ovanför underlaget/marken och därpå faller i fritt fall där ingen av strukturens delar erbjuder något motstånd till någon annan del under fallet. Ingen mentalt frisk människa har mig veterligen hävdat att det är den rimliga tolkningen av ”byggnad kollapsade i fritt fall”.

Dvs, frasen ”WTC 7 kollapsar i fritt fall” går inte att tolka på ett annat sätt än att det är en del av byggnaden som gör så under en del av den totala kollapsen.


Vilken del? Ja, det står precis under rubriken:
Dvs, den del av byggnaden som befann sig ovanför den zon som gav vika och som kollapsade under x antal sekunder och x antal våningar, varav 2,25 sekunder och 8 våningar utgjordes av fritt fall.


Slutsats:

1. Varken A&E911Truth eller jag har påstått att NIST erkänner att hela WTC 7 föll i fritt fall.

2. Tvärtom så anges det tydligt precis under rubriken att påståendet syftar på just en del av byggnaden (en del av tiden).

3. Att som ElGiganten påstå att min fråga är ett ”lögnaktigt påstående” är alltså inte bara missvisande och ett magnifikt hermeneutiskt magplask , det är dessutom en ren lögn.

Så, ElGiganten, vem är det som ”ljuger” så här långt?


Om ElGiganten däremot istället för "lögnaktigt" hade skrivit "missledande", så hade frågan öppnat upp för en mer ingående analytisk diskussion av vad NIST faktiskt menar med "fritt fall" och vad dess implikationer för hur byggnaden kollapsade i så fall är.

Jag ska i kommande inlägg visa att även detta i så fall vore en "lögn" från ElGigantens sida. En av ett stort antal sådana, ska det visa sig.


Fortsättning följer.

Och då vet du och alla andra debunkers något som är självklart för de flesta att det finns mycket stora anledningar för ledning mm att sopa en hel del under mattan

Fast ditt exempel är ju helt värdelöst eftersom officiella rapporter skrev om detta redan 2004. Så någon matta att sopa under existerar inte! Det är redovisat i detalj.

Jo, det är precis det som A&E försöker antyda - det kan inte tolkas annorlunda ens med välvilja:

Nu kommer du med precis den sortens förlöjligande påståenden som du beskyller oss skeptiker för när vi tar upp era energivapen etc. Dessutom har du fel eftersom byggnaden i ditt exempel inte alls skulle nå fritt fall pga luftmotståndet.

Då hade det kanske varit bra att skriva det? Med tanke på alla underliga och orimliga påståenden som brukar framföras av trutherrörelsen så är det ett absolut krav att ni är tydliga med vad ni påstår - att flumma runt och antyda saker och tro att alla kommer tolka er lika är fullständigt orimligt och öppnar bara för ännu fler undanflykter från er sida.

Nu har du fel igen - NIST mätte fritt fall på 1 (en) pixel i filmen - inte hela delen av byggnaden över det som gav vika. 1 pixel på 1 film.. Denna pixel kan dessutom mycket väl ha lossnat från fasaden och utgör, i alla fall i mitt tycke, inget som helst bevis för att mer än just denna pixel föll fritt.

Det ska bli intressant..

Du menar att det inte finns något samband mellan hur lite pengar man satsat på att utreda vad som egentligen hände? Eller att det tvingades fram en utredning från anhöriga