9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

O.t raderat.
//mod.

A&E:s 25 punkter om NIST, forts ... http://www1.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/926-25-points-of-specific-concern-in-the-nist-wtc-reports.html


4. Videoinspelningar av WTC 7:s kollaps motbevisar NIST:s datormodell



NIST:s datormodell av WTC 7 visar stora deformeringar av byggnadens utsida under kollapsen, vilket vore att vänta vid en naturlig kollaps, men som inte förekommer i de videor som finns av densamma.

NIST förklarar inte den här diskrepansen.

Eftersom det var en mycket liten-till-ingen synlig deformering av byggnadens exteriör under själva kollapsen och eftersom timingen av västra takvåningen (penthouse) och skärmväggen (screen wall) indikerar ett nästan samtidig inre/yttre bärkraftsbrott (failure), verkar det klargjort att den extrema deformering av byggnadens exteriör som visas i NIST:s modell inte replikerar den verkliga kollapsen på något relevant sätt.

Att den västra takvåningen och skärmväggen börjar kollapsa precis innan byggnadens exteriör är också en indikation på en kontrollerad demolering (controlled demolition), där de inre pelarna kapas bråkdelen av en sekund innan de yttre för att dra exteriören inåt och på så sätt förhindra att rasmassorna hamnar utanför byggnadens grundstenar.




1. Hur kan NIST:s datormodell av det yttre förloppet vara korrekt när den visar en så extrem diskrepans med videorna från samma yttre förlopp?

2. Varför adresserar NIST inte den diskrepansen i sin rapport?

Jaha du har inte hört talas om astroturfing?? Har du källgranskat det du kallar dissidenter inte har pengar elller vad de driver för frågor egentligen? Att de påstår det är inte har pengar är ingen garanti. Och för en som ska vara dåligt påläst har du en kraftig bias att makten bara bad människor som påstår att makten gör massa fuffens good.

Men du läser såklart inte mina inlägg för jag är väl på ignore, fegis!

Nej, jag läser dina inlägg, men jag undviker att bemöta dem. Det är inte schysst.

Ja det har jag och det ska du få, men först ska du besvara det du har åtagit dig:
Hur ställer du dig till transkiberingarna jag länkade från de svarta lådorna?
och
Var har du bevisen du lovat ta fram angående lagen om att rekonstruera kraschade flygplan - som dessutom ska gälla med emfas vid terrorbrott och även med emfas när det finns en allmänhet som ifrågasätter saken...

A&E:s 25 punkter om NIST, forts ... http://www1.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/926-25-points-of-specific-concern-in-the-nist-wtc-reports.html


5. Påståenden om att man undersökt möjligheten av en kontrollerad demolering (contolled demolition) utan att ha letat efter lämningar/spår av sprängmedel



NIST säger dels att de inte letade efter explosiva lämningar, dels att de ”inte fann några evidens för sprängmedel eller lämningar av sprängmedel” (samtidigt som de också hävdar att inget stål från WTC 7 fanns bevarat för analys).

Deras slutsats grundar sig således endast på att:

1. Inga tillräckliga ljudnivåer (decibel) uppmätta som indikerar förstörande av pelare 79.

2. Utplacerande av sprängmedlen oupptäckt skulle vara ”svårt” (trots att i storleksordningen liknande hemliga operationer har genomförts, bl.a. i Citybank Tower 1978).





1. Hur kan NIST påstå att de inte fann några explosiva lämningar trots att de inte letade efter några?

2. Hur kan NIST påstå att de inte fann några explosiva lämningar när de samtidigt påstår att inget stål från WTC 7 fanns bevarat och därmed möjligt att undersöka?

3. Hur kan NIST påstå att de undersökte möjligheten till kontrollerad demolering när de inte letade efter explosiva lämningar i resterna från branden/kollapsen?

4. Hur kan NIST påstå att de undersökte möjligheten till kontrollerad demolering när de endast konstaterade att de inte hittade några "tillräckligt volymstarka" (decibel) ljudupptagningar och att utplaceringarna hade varit för "svåra" att genomföra?

5. Hur vet NIST vad som är "tillräckligt volymstarka" ljudupptagningar när de inte vet vilken typ av sprängmedel/acceleratorer som i så fall har använts?

6. Hur vet NIST att de tillgängliga ljudupptagningarna är de enda gjorda och att de är rättvisande?

7. Hur vet NIST att en eventuell riggning hade varit "svår" att genomföra utan att noga undersöka vad som skett i byggnaden året/månaderna innan attacken?

8. Hur "svårt" är något enligt NIST, när något är "svårt"?

Ska vi försöka hålla oss till en punkt eller tänker du spamma alla 25?

Till och börja med får du visa vart NIST påstår att dom inte fann några explosiva lämningar och vart det erkänner att de inte ens letat.

Och här förklarar dom tankarna angående ljudet av en kontrollerad demolering:

"13. Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.
For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building."
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

Nja, "spamma" är ditt ordval och jag noterar det. Jag skrev inledningsvis att jag kommer att posta samtliga 25 punkter, en i taget, i mån av tid. Max 1 - 2 veckor bör det ta.

Därpå kommer jag att samla upp samtliga 25 punkter med länk till respektive inlägg i ett enda inlägg, för bästa möjliga överblick för de som är intresserade.

Se det som ideellt arbete från min sida och jag förväntar mig inte ens ett tack. I synnerhet inte från NIST-apologeter.



Titta själv i NIST:s FAQ (13 - 16). Säg till om du hittar något som motsäger E&A:s påstående. Jag har inte hittat något.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm



"Found no evidence". Hörde de något av det stora antal vittnen som på bl.a. YouTube talar om mycket kraftiga explosioner? Testade de något fysiskt material (stålbalkar, damm, etc) för spår av- eller lämningar av sprängmedel?



Ok, lyssna på t.ex. den här smällen från WTC 7 strax innan kollapsen:
https://youtu.be/jKtU01qcZBM?t=1m37s

Inte lika starkt som ett gevärsskott, om du frågar Dig och inte NIST?



Företog NIST någon undersökning om det förekom någon form av underhållsarbeten tiden före attacken? Läste du om den massiva hemliga ombyggnaden av Citybank Tower 1978?


Mina frågor kvarstår.

Okej det lät gedigt. Men många av frågorna har NIST själva besvarat i deras FAQ.


Jag hittar inte där NIST skulle uttryckar sig att man inte funnit rester av explosiver. Någon skrev ett inlägg för ett tag sen om en demoleringsfirma som vandrat runt bland resterna och inte hittat några spår alls.



Om du läser deras FAQ så gör redogör de klart och tydligt att inget stål ifrån WTC 7 testades. Dom kan mycket väl ha intervjuat dessa vittnen och kanske har det framkommit att det inte var explosioner de hörde. Vad vet jag...


Det där klippet är gammalt och varit på tapeten förut. Äktheten tror jag inte är fastställd. Dessutom är det oklart om det är ifrån WTC 7 smällen kommer ifrån.



Har inte sett några sådana uppgifter om det. Om det skulle vara så, anklagar du det företaget för aptering av WTC 7?

Har inte satt mig in i fallet från 1978.

Hur många sekunder innan raset hördes smällen? I alla videor med CD som jag sett hör man en bombmatta av smällar och så börjar byggnaden rasa sekunden senare.

Fast du skrev:

Storskillnad då du inte är ärlig och håller dig till samma utgångspunkt.

NIST säger att en del av 7 WTC accelererade snabbare än 1G i 2,25 sekunder.
Medan du beskrev hela byggnaden. ohederligt eller okunnigt. Välj själv.

Du har ramlat i fällan som Gage och 911 A&E lägger ut.

Så hur skall du ha det? Antingen menar du hela byggnaden eller så tar vi delar av byggnaden och gör beräkningar på. Välj själv, för min del spelar det ingen roll.


Läser du inte ens dina egna länkar?
13. Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?

Så länge ingen har ljudupptagningar som kan påvisa explosioner just innan rasen så finns det absolut ingen anledning att göra en större undersökning.
NIST skiver just detta i din länk. Debatten blir ju lite enklare om du läser det du själv länkar till.

Skulle du kräva att polisen undersöker möjligheten att Palme blev skuten av ett granatgevär m/48?



Notera på du...
NIST har aldrig påstått att 7 WTC acellererar snabbare än 1G. Så där har du lögnen.

"För fram" Kul term. Har du inga egna åsikter?
Om inte så skall du "föra fram" dessa i länktråden här på forumet.


Vet inte hur det skall hjälpa dig på något vis då du inte ens läser länkarna du själv läger in i tråden!

CD? Vad har det för betydelse exakt när det smällde?