Citat:
Ursprungligen postat av
ElGiganten
Du har ju bevisligen inte ens läst länken du själv klistrade in i tråden.
Du började med att påstå massa felaktiga saker NIST inte gjort, vilket jag har visat för dig var en rad lögner från din sida.
Var vill du börja?
-------
NIST har skrivit i sin rapport att en del av byggnaden accelererade snabbare än 1 G under 2,25 sek.
Hela raset av byggnad 7 tog 40% längre tid än 1G.
Du får jätte gärna ifråga sätta NIST siffror, men att påstå att dom inte nämnt detta blir automatiskt en lögn. Inte smart debatteknik, men vi ser det ständigt från foliehattarna.
Varken jag eller A&E har påstått att NIST inte har nämnt det du beskriver.
Återigen, A&E:s inledande påståend (fritt översatt) är:
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Efter att först ha förnekat det, tvingades NIST medge att WTC 7 kollapsade i accelererande fritt fall under 2.25 sekunder, sträckan 8 våningar.
Vilket alltså följs av min fråga som du citerar ovan:
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
1. Varför vägrade NIST först att erkänna att WTC 7 kollapsade i fritt fall?
Detta kan sammantaget skrivas:
Citat:
Varför vägrade NIST först att erkänna att WTC 7 kollapsade i fritt fall? .... under 2.25 sekunder, sträckan 8 våningar?
Men det behövs alltså inte eftersom frågan är ställd mot direkt bakgrund av den inledande texten. Dessutom, ingen strukturs samtliga atomer faller exakt lika snabbt, fritt fall eller inte. Du måste vara specifik.
Vidare, uppgiften att WTC 7 kollapsade i fritt fall under 2,25 sekunder, sträckan 8 våningar står till att börja med att finna i
NIST:s FAQ 11:
Citat:
NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions.
Och ...
Citat:
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
Och.
Citat:
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model, which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
Det står alltså ingenting i NIST:s FAQ som tyder på att beräkningarna av steg 1, 2 och 3 handlar om 2 eller 3 olika delar av byggnaden. Samtliga 3 steg mäter alltså falltiden hos 18 våningar north face WTC 7.
Mot bakgrund av det här (ovan), frågar jag därpå:
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Då ska vi se. För att undvika missförstånd. Vilken del av byggnaden menar du inte befinner sig i fritt fall det aktuella 2,25 sekunderna, ElGiganten?
Du svarar:
Citat:
Ursprungligen postat av
ElGiganten
Om du läst din egna länk så hade du hittat detta:
In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face.
Ser du skillnaden mot vad du och andra foliehattar skriver?
Ingen referens till var du hittar det fetade citatet, eller hur det bestrider A&E:s (fritt översatt) ursprungliga påstående.
Du fortsätter:
Citat:
Ursprungligen postat av
ElGiganten
Och eftersom NIST redovisat till videon dom gör beräkningarna på kan väl du göra samma beräkningar och se om dom ljuger eller om det är du som ljuger. Jag vet redan svaret men detta kanske kan bli ett uppvaknande för dig. Ja, det krävs ju att du har kunskapen att beräkna detta.
Ingen länkad referens här heller, eller vad- hur- vad- i aktuell video (Jo, jag vet, Camera 3) med beräkningar, bestrider A&E:s inledande påstående om NIST och fritt fall.
Du fortsätter och säger att:
Citat:
Ursprungligen postat av
ElGiganten
Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7 Chapter 2.
... även det kan förklara varför A&E och undertecknad "ljuger". Återigen, ingen förklaring till vad- hur- eller vad som förklaras exakt med vad (citat).
Jag efterfrågar därpå av förklarliga skäl förtydliganden med tydligt angivna citat:
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Ja, det kan ju tyckas aningen besynnerligt, nu när du säger det. Menar du att deras modell i tre steg redogör endast för kollapsen av ”the north face”, eller menar du att modellen redogör för den globala kollapsen i steg ”1” och steg ”3”, men inte i steg ”2” där endast kollapsen i byggnadens ”north face” avses?
Citera och länka de avsnitt i NIST:s rapport/FAQ du menar är relevanta för ditt svar.
Du svarar nu:
Citat:
Ursprungligen postat av
ElGiganten
Jag säger ingeting. Jag citerar den länken DU lade in i tråden
Och jag:
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Jag förstår fortfarande inte vad du menar och ställer därför min fråga igen.
Varpå du alltså postar ditt senaste inlägg varav din inledande text är citerad högst upp i det här inlägget:
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Ok, Elgiganten. Din kritik och dina anklagelser och angrepp är omöjliga att bemöta rationellt om du inte klart och tydligt anger exakt var du hämtar ditt källstöd för samma anklagelser. Dvs, jag är ganska säker på var du gör det och är lika säker på att det lika enkelt går att refutera, men du måste själv ange var- hur och exakt vad du menar bestrider det du kallar "lögner" från A&E:s och/eller min sida.
Du har så här långt inte "visat" någonting utom ditt totala förakt för intellektuell heder och en lika total ovilja att föra diskussionen framåt.
Du får en chans till att själv "visa" var och hur A&E och/eller jag "ljuger". Tar du inte den så kommer jag att själv visa, exempel för exempel, hur det istället är DU som ljuger, gång på gång på gång ...
Ta den chansen
