9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hoppsan. Jag menar inte att ni skeptiker behöver vara medvetna om att ni är villiga deltagare i en scam. Man kan ha en moralisk skuld trots det.

Tänk dig att Hitler vann kriget och mörklagt hela förintelsen. Det finns få spår och ytterst lite att gå på, men ihärdiga dissidenter lägger fram indicie på indicie, sammanträffande på sammanträffande och ett växande antal bevis för rena fabriceringar, omöjligheter och en massiv mörkläggning av händelserna i fråga, men kan inte komma till något avgörande bevis eftersom i princip samtliga dokument och fysiska lämningar antingen är förstörda eller hemligstämplade.

I det läget reser sig hela den internationella skeptikerkåren som en man/kvinna och deklarerar korståg mot alla konspirationsvurmare och sätter därpå igång med vad de upplever vara debunkning av de evidens som dissidenterna lagt fram.

Inte ett ord om att regimen har förstört eller hemligstämplat 99,99% av alla bevis som kunnat avgöra frågan en gång för alla. Inte ett ord om att regimen fortfarande, i detta nu, aggressivt motarbeter varje försök till öppnandet av en ny och oberoende undersökning av vad som faktiskt hände. Inte ett ord om att de därmed underlättar och kanske till och med ytterst möjliggör samma stenhårda blockering av insyn från en allmänhet på vars uppdrag blockerarna arbetar och får sina feta löner av.

Vem äger Popular Mechanics? Vem äger CNN? Vem äger New York Times? Vem äger FOX News?


I det läget har ni debunkare inget ansvar?


Speaks volumes.

Inte för att jag tror det lär ändra din inställning det minsta, men här har du de svarta lådorna från Shanksville transkiberade:

Voice: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB196/doc08.pdf
Data: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf


Edit: här finns transkiberingar av alla 4 flygplanens kommunikation: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

Loose Change slänger ur sig en massa påståenden utan bevis. De tar hårt komprimerade videosekvenser och gör egna tolkningar av dom i stället för att ta bästa möjliga videokvalitén. Har du inga beviskrav på dom?
Loose Change vägrar godta bevis som motsäger deras egen agenda. I'm just asking varför blundar de och du för de bevis som finns?

Jag skrev att de "klarade sig bra i intervjun". Det framkom just ingenting som kunde tyda på att Mark Robertson "krossade dem". Sedan skrev jag att jag iofs "inte är något större fan av "Loose Change" och då återstår just ingenting av din frågas premiss: "Har du inga beviskrav på dom"?

Hur tänker du nu, när du garanterat vet vad jag skrev och menade?


Jag vill att du först pekar på ett bevis som jag "blundar för". Sedan vill jag att du pekar på ett bevis som Loose Change "blundar för" som jag uttryckligen "blundar för" att filmen "blundar för".

När du garanterat misslyckats med det vill jag du ber om ursäkt, annars livstids ignore från min sida. Det är inte första gången eller i första tråden du riktar falska anklagelser mot mig, rayjoh. Du har en vecka på dig.


Deal? Deal.

Problemet är nog att du tycks ha väldigt höga krav på vad ett bevis ska bestå i.

Du får rätta mig om jag har fel, men av det senaste dygnets inlägg att döma tycks du mena att alla rapporterade fynd från Shanksville inte är godtagbara fram tills det presenterats till dig i form av en videofilm eller dylikt? Det skulle iaf jag kalla att "blunda för"

Jag måste fråga, mellan tummen och pekfingret: Hur omfattande (gällande antal myndigheter och personer) menar du att en eventuell konspiration skulle vara? Jag menar, det var 1400 personer som arbetade vid Shanksville-kraschen....var alla inblandade?

Jag måste även fråga - och här får även andra truthers gärna svara - vad man från truther-håll egentligen menar var själva syftet med Shanksville-biten från konspiratörerna? För mig känns det som en ganska konstig sak att göra, nämligen....

Fel. Läs mina inlägg igen.


Jag vet inte, mellan tummen och pekfingret, hur omfattande (gällande antal myndigheter och personer) en eventuell konspiration skulle vara. Vet du?

Mellan tummen och pekfingret?


Har du tänkt klart (PM) angående G W Bushs neocon-administrations teori om att 19 islamistiska kapare kapade fyra passagerarplan 11.09.01. och om det kan kallas en "konspiration" eller inte?



Om du kallar mig en "truther" vill jag att du uttömmande förklarar varför du gör det. Om din förklaring inte är tillfredsställande, utan visar spår av avsett nedsättande ad hominem/guilt by association så kommer jag i min tur att fortsättningsvis även kalla dig för något som jag känner är nedsättande tilltal.


Symmetri.

Allt som vanligt här då med andra ord, ingenting ännu som motsäger den officiella förklaring. Vad skönt.

Skönt för vem? Finns trots allt en hel del som motsäger nämnda officiella förklaring, även om du och dina gelikar avfärdar det med ord som foliehatteri, thruthers och diverse andra nedsättande termer.

Jag kan inte förstå debunkarna riktigt. Varför bli så tillsynes kraftigt upprörda över att det finns folk som kritiserar den officiella förklaringen?

Att bara gång på gång hänvisa till att allt redan är utrett tycks ju vara ert starkaste argument. Det är väl ändå en diskussionstråd!?

Att som vissa bara upprepa i all oändlighet "tro inte på allt du läser på internet och tänkt kritiskt" samtidigt som denne själv just länkar till internet är ingenting annat än dålig komedi. Om ens det...

Till och börja med att ingen ljuger tycker jag är ganska skönt.


Det jag blir kraftigt upprörd över är att folk med sådana tankar och idéer helt okritiskt spyr sin galla i liknande trådar utan att ens bemöda sig att leta efter en förklaring. Det finns mängder av "debunkar sidor" på nätet med länkar till förklaringar som truthers tycks inte bry sig om.

Istället så hör vi fortfarande klagomål om svart rök så här 14 år efter attacken.

Så vad exakt krävs för att du ska godta t ex de uppgifter från de människor som grävde upp och identifierade människoresterna vis Shanksville?



Men du inser att det måste vara en ansenlig mängd om t ex allt som rapporterats om fynden vid Shanksville är falskt?

Är inte detta något du borde fundera över?


Jag skulle säga ansenlig kontroll över hela rätts- och myndighetsapparaten, media, samt alla deltagare i utredningarna. Tiotusentals människor om inte mer. Vilket är varför det hela naturligtvis är rena fantasier som hör hemma i filmens värld.


Du menar diskussionen som jag förklarat att vi ska ta via PM och som vi sedan gjort fram tills jag avslutade den för att vi pratar förbi varandra, men som du sen av okänd anledning ändå tar upp här i tråden igen iaf? Nej, eftersom jag har avslutat den så har jag inte tänkt mer kring den.

Har du "tänkt" klart kring hur det kan vara en halmdocka att bemöta något som någon bevisligen skrivit?

Har du "tänkt" klart kring exakt vad det är du vill veta om tornens ras efter kollapsens initiering när vi vet att våningsplanen under - i helt oskadat tillstånd, bör tilläggas - bara klarade av MAX 6 våningars last i rörelse, men drabbades av 12 resp 29 varpå gravitationen uppenbarligen kommer att krossa byggnaden? Vad är det som är så viktigt för dig att veta kring detta skede?


För att du t ex tycks vara av meningen att det inte kraschade ner ett passagerarplan i marken vid Shanksville. Det räcker ganska gott för mig.

Hur vet du att stämningen var obehaglig? Eller till och med mycket obehaglig? Var du där och upplevde den? Finns det oberoende vittnen och bevis som kan styrka ditt påstående om att stämningen objektivt sett faktiskt var mycket obehaglig? Beivs!!

Var hittar jag de uppgifterna? Var exakt. Med länk.


Då vet du ytterst lite, eller ingenting om hur en mörkläggning US National Security Style fungerar.


Jo, jag förstår nu att det här fungerar som en lugnande, samvetsdövande tankestoppare för dig. För oss andra som vet hur en mörkläggning som involverar US National Security fungerar, är det bara en generande undanflykt.

Skam-attack.



Jag gick ingalunda med på att ta den uteslutande via PM, men kommer självfallet respektera din rätt att själv bestämma över en eventuell publicering av vår diskussion. Jag har inga som helst invändningar mot att min del publiceras., men förstår självklart varför du borde ha det.

Till er andra. Fiffiniffi och undertecknad har inte kommit en millimeter närmare frågan om de 19 påstådda kaparna i 9/11-katastrofen i så fall kan sägas ingått i en 'konspiration', eller inte.

Fiffiniffi menar fortfarande att så inte är fallet. Undertecknad menar att så var fallet.

Jag ger härmed Fiffiniffi eller vem som helst som delar hennes uppfattning återigen möjligheten att publikt förklara varför.


Absolut. Även om jag använder ordet "pennkniv" i ditt citat så har det fortfarande ingen som helst bäring på kärnfrågan i mitt argument som ju handlade om en säregen gymasiepsykologisk/kvantpsykologisk teori som visade sig vara tveeggad, inte bara infantil.

Oavsett om det var ditt medvetna syfte eller inte, så fick det effekten att styra bort fokus från kärnfrågan där jag tvingades på defensiven i ett försvar av mitt val av ordet "pennkniv" som slarvig översättning av "box-cutter" ----> klassisk halmdocka.

Till er andra. Fiffiniffi är självklart medveten om det här och jag tycker själv att det är ett utmärkt exempel på hur 9/11-förnekare för debatten.

Döm själva.


Det är fortfarande så att min kritik uteslutande handlar om bristen på riktig information med underlag i de förklaringar som ges i de officiella publikationerna. Jag har alltså inte påstått att de officiella förklaringarna garanterat är fel.

Det jag påstår är att de inte presenteras med tillräckligt underlag för att kunna bedömas på sina egna förtjänster, att de därför kräver ett visst mått av tillit till de personer/institutioner som ligger bakom samma förklaringar.

Jag personligen saknar helt den tilliten. Om du till äventyrs känner tillit till Bush-administrationen så får du gärna ange varför.


Jag "tex tycks" vara av den meningen endast i den mån du låter ditt fantasiliv spela fritt när du tolkar det jag skriver.

Det jag menar är, fortfarande, att ingen har presenterat bevis för mig att United Airlines Flight 93 med 44 dödsoffer ligger begravt i den här gropen i Shanksville PA, 11.09.01. http://www.abovetopsecret.com/forum/thread536069/pg1

Jag säger inte att det INTE gör det. Jag säger att jag vill se bevis för att det gör det.


Hur många gånger tror du att jag behöver säga det här innan karamellen trillar in?