Interstellar (2014)

Neil Degrasse Tyson gillade den och gav den 8-9 av 10 i "verklighetsfaktor".
https://www.youtube.com/watch?v=l7tV7v71k-I






Astrophysics black guy, Hayden Planetary fly.

Inget jag direkt undrade över. ledsen att jag sårade dina känslor.



Jorå jag hängde med, sluta fanboya dig så..

Och nasa hade sysslat med det där i många år, dom borde haft några kvalificerade piloter.

Mmm, hade mycket hellre sett att det var dom som skickade signaler istället för bibliotekgrejen, alltså det måste ha varit det absolut sämsta slutet på någon film någonsin..

Det gjorde du icke.

Västerländsk civilisation vid den tiden (och särskilt inte NASA), var inte vad den är idag, pga allvarliga klimatproblem som bland annat påverkade matproduktionen osv.

"You're the best pilot we ever had."
"I barely left the stratosphere."

Fast den slutade ju inte så. Slutet var riktigt bra faktiskt.

Satt just o läste recensioner på IMDB och då slår det mig, alla kritiker där måste vara helt pantade och tro att jorden är platt. Det roliga i detta hela är att flera stycken poängterar att hela filmen är sci-fi och att gravitation fungerar inte så, man kan inte skapa maskhål bla bla.

Det är roligt med recensioner där filmen haft så stort intryck att man jämför den mot verkligheten och inte det att det faktiskt är en film

Många verkar kritisera filmen för att den inte är verklighetstrogen, men var är all kritik mot Blade Runner och 2001, eller Star Wars för bövelen?!

Folk accepterar Blade Runner och Star Wars som underhållning eftersom filmerna håller en takt som publiken enkelt följa. Med Interstellar är det annorlunda då den kräver en ansträngning från publiken, som många inte var förberedda på och här i ligger konflikten. För många människor saknade verktygen för att förstå alla detaljer som filmen spelar på och det skapade frustrationen du läser här i tråden. Frustrationen övergick till att leta fel för att rättfärdiga varför man inte förstod. En försvarsmekanism.

Se kritikstormen som smakprov inför dom kommande filmerna med den teknologiska singulariteten som tema som ifrågasätter om liv är bundet till biologi eller inte. För alla har ju hört talas om den...

Vika filmer är detta? Har inte så bra koll på kommande filmer...

Det finns ju ett stort antal logiska luckor i Interstellar, som är långt ifrån en perfekt film. Skillnaden mellan Interstellar och t ex SW är väl deras syften. SW utgår inte från premissen att den ska vara realistiskt eller i högsta möjliga utsträckning hålla sig till vetenskapsläran, varför den inte behöver göra det och ändå uppfyller sitt syfte.

Interstellar är väl i övrigt också väldigt enkel att följa. Det är en megabudget mainstream-film för bövelen.

De sa att de räknade tidsdilatation jämfört med jorden och inte med Endurance så då måste ju Endurance undkommit tidsdilatation, de sa 23år jämfört med Jorden (skulle varit 7 innan de fuckade upp) och lika många år på Endurance. De sa inget om att det var skillnad mellan Endurance och Jorden. Jag har sett filmen två gånger och båda gånger tolkade jag det som att tidsdilatationen inte påverkade Endurance trots närheten till Gargantua.


Jasså, man kan skapa maskhål? Ny info för mig. Och Interstellar är Sci-fi...
Det är förresten inga kritiker på IMdB utan vanliga användare.


Men han graderar bara vetenskapen bakom de svarta hålen, maskhål och tidsdilatationen. Att filmen har dåligt skrivna karaktärer, ett allmänt svagt manus, dålig "Worldbuilding" och andra brister påverkar ju inte det betyget.

Det verkar som om många diskuterar helt olika saker i den här tråden så för alla förvirrade så kommer här en grov generalisering av de som skriver här.

Kategori 1: Har inga problem med vetenskapen och tycker allt annat i filmen är lika genialiskt och underbart.

Kategori 2: Har lite vett att iaf ifrågasätta och diskutera vetenskapen och har andra problem med filmens övriga delar (ni vet de där 120 min som inte handlade om maskhål och svarta hål)

Kategori 3: Fattade tydligen ingenting om vare sig vetenskapen eller handlingen.

Kategori 1 klumpar sedan ihop Kategori 2 och 3 för kategori 2 ställer obekväma frågor som rubbar deras världsbild om att Nolan är ofelbar och då är det lättare att bara kalla dom dumma ihop med kategori 3.

Interstellar är grovt förenklat två olika filmer i en och man måste kunna kritiserad båda delar separat. Och för mig så är den ena delen "2001: a space odyssey light" och den andra är "The Dark Knight Rises in Space" där "2001"-delen är den bättre även om den för mig personligen inte är i närheten av att vara lika tankeväckande som "2001: a space odyssey". Och då spelar det ingen roll om Vetenskapen är 100-procentigt korrekt.



Ber om ursäkt till "Pickmylussy" för den återigen långa texten, någon vuxen kanske kan läsa den och ge en sammanfattning åt dig.

Förstår inte hur man kan haka upp sig så mycket på just denna film om man ogillar den. Totalt menlös och halvtrist i mina ögon, men inget som förtjänar ren ilska.

Blade Runner enkel att följa? Var väl därför den var en så total biosuccé när den släptes och det så här 30 år senare inte finns någon som helst debatt om vad den egentligen handlade om och dess mening...

Star Wars accepterades som underhållning för att det var underhållning. Om man inte fattar vad Star Wars syfte är efter de första 10 minuterna så är man ju dum i huvudet. Jämför första scenen i A New Hope med första scenen i The Phantom Menace. Gigantiskt rymdskepp som bordar ett litet som om de vore en piratfilm i rymden och en robot som drar one-liners i form av "bleep bloop"-ljud jämfört med två gubbar som är på ett diplomatiskt möte för att snacka handelsembargon i TPM...

Man måste ju kunna kritisera en film och då jag hade höga förhoppningar på den så är det klart att jag vill ge utlopp för min besvikelse, speciellt då många av bristerna hade varit så lätta att åtgärda.

"Ilskan" från mitt håll kommer från dom som hyllar filmen som ett mästerverk men inte kan ge ett enda argument till varför den är det och ilskan i sig har då inget med filmen att göra.