Interstellar (2014)

De sa att de räknade tidsdilatation jämfört med jorden och inte med Endurance så då måste ju Endurance undkommit tidsdilatation, de sa 23år jämfört med Jorden (skulle varit 7 innan de fuckade upp) och lika många år på Endurance. De sa inget om att det var skillnad mellan Endurance och Jorden. Jag har sett filmen två gånger och båda gånger tolkade jag det som att tidsdilatationen inte påverkade Endurance trots närheten till Gargantua.

De sa att de räknade tidsdilatation jämfört med jorden och inte med Endurance så då måste ju Endurance undkommit tidsdilatation, de sa 23år jämfört med Jorden (skulle varit 7 innan de fuckade upp) och lika många år på Endurance. De sa inget om att det var skillnad mellan Endurance och Jorden. Jag har sett filmen två gånger och båda gånger tolkade jag det som att tidsdilatationen inte påverkade Endurance trots närheten till Gargantua.



Jasså, man kan skapa maskhål? Ny info för mig. Och Interstellar är Sci-fi...
Det är förresten inga kritiker på IMdB utan vanliga användare.



Men han graderar bara vetenskapen bakom de svarta hålen, maskhål och tidsdilatationen. Att filmen har dåligt skrivna karaktärer, ett allmänt svagt manus, dålig "Worldbuilding" och andra brister påverkar ju inte det betyget.

Det verkar som om många diskuterar helt olika saker i den här tråden så för alla förvirrade så kommer här en grov generalisering av de som skriver här.

Kategori 1: Har inga problem med vetenskapen och tycker allt annat i filmen är lika genialiskt och underbart.

Kategori 2: Har lite vett att iaf ifrågasätta och diskutera vetenskapen och har andra problem med filmens övriga delar (ni vet de där 120 min som inte handlade om maskhål och svarta hål)

Kategori 3: Fattade tydligen ingenting om vare sig vetenskapen eller handlingen.

Kategori 1 klumpar sedan ihop Kategori 2 och 3 för kategori 2 ställer obekväma frågor som rubbar deras världsbild om att Nolan är ofelbar och då är det lättare att bara kalla dom dumma ihop med kategori 3.

Interstellar är grovt förenklat två olika filmer i en och man måste kunna kritiserad båda delar separat. Och för mig så är den ena delen "2001: a space odyssey light" och den andra är "The Dark Knight Rises in Space" där "2001"-delen är den bättre även om den för mig personligen inte är i närheten av att vara lika tankeväckande som "2001: a space odyssey". Och då spelar det ingen roll om Vetenskapen är 100-procentigt korrekt.



Ber om ursäkt till "Pickmylussy" för den återigen långa texten, någon vuxen kanske kan läsa den och ge en sammanfattning åt dig.

Ja, och det ser du ju tydligt av diagrammet. Där har du en slice av rumtiden och hur Gargantua påverkar denna. Den är näst intill platt där Endurance befinner sig, men kröks mer ju närmare horisonten du är. Millers planet befinner sig i något som kallas "ISCO" för Innermost Stable Circular Orbit, och just för Gargantuas spin och massa gav det en skillnad men en faktor av 60000. Detta betydde just det du skrev. Den svarta linjen är Rangers färd ned i gravitationspotentialen.

Så fort du befinner dig på ett avstånd så att rumtiden kan anses som platt, kommer skillnaden vara ~60000, jämfört med vart planeten befinner sig.

Edit.
Sen ska man kanske inte vara allt för petig vad det gäller korrekt vetenskap i en sci-fi. Filmen visar upp många prov på att man faktiskt har tänkt igenom detta. Trots det finns det en del detaljer man kan fundera på.
Exempelvis måste Millers planet ha bildats på den position den befinner sig i, det eftersom om den hade migrerat inåt, hade tidvattenkrafterna slitit den i stycken. Om planeten bildats där är den bara högst 200 000 år gammal. Eftersom universum har existerat i 13.8 miljarder år för oss, motsvarar den tiden 13.8/60000 år vid Millers position.
En annan sak jag tänkte på var att Millers planet skulle ha en sida helt upplyst av akreationsskivanakretionsskivan, konstant dag. Medan den sida som vetter mot det svarta hålet, helt svart. Gargantua skulle där uppta 180 grader av himlen! Ranger skulle då ha behövt passera rakt igenom skivan för att nå planeten.
Detta blev så klart inte så bra utifrån underhållningsvärde, så när man animerade Gargantua från Millers planet så var den mycket mindre, och befann sig utanför skivan.

https://www.youtube.com/watch?v=uHFUQh0xZx8

Kommer aldrig begripa mig på människor som inte tycker att denna film är 10/10.

https://www.youtube.com/watch?v=uHFUQh0xZx8

Kommer aldrig begripa mig på människor som inte tycker att denna film är 10/10.

Håller med dig 100 %. Bara den scenen ger mig rysningar varenda gång jag ser den, Top 3 Bästa scenen jag någonsin sett.

https://www.youtube.com/watch?v=uHFUQh0xZx8

Kommer aldrig begripa mig på människor som inte tycker att denna film är 10/10.

https://www.youtube.com/watch?v=uHFUQh0xZx8

Kommer aldrig begripa mig på människor som inte tycker att denna film är 10/10.

Det är väldigt simpelt. Manuset är inte så starkt.

Där visade du avundsvärd barmhärtighet.

Manuset var ett manus... Minnesvärd dialog? För en guldfisk måhända.
Visuellt tilltalande, absolut.
Filmen Moon bär sig själv och duger likväl för en jämförelse. Fast där ljög jag.
Problemet är Interstellars totala avsaknad av substans, något som skulle nedvärdera Moon.

Slutet är inte ens trippigt! Vilket är det enda jag faktiskt minns; hur pluttinuttigt och feel good-krims-kramsigt det kändes.
Uppdraget att visualisera ett svart hål borde givits till Alex Grey, eller någon, vem som helst med åtminstone en tripprapport i CV't. Generiskt var ordet.

Contact från 97, en film McConaughey förträffligt nog var med i saknar allt vad heter CG men känns mångdubbelt mer mänsklig i dialogen.

Interstellar tillsammans med Gravity kan ses dubbade till finska med persisk text, utan att tappa något.