Citat:
Ursprungligen postat av polisbrickan
Men om det inte fanns några dokument i skrapan fanns det ju inga motiv till att spränga den, det var ju bara onödigt merarbete. Att några myndigheter huserade på något våningsplan ger varken det ena eller det andra. Det är helt enkelt inte trovärdigt att argumentera för att sprängningen av huset var motiverat av behovet att undanröja bevis.
Om man tillåter sig att tro att attackerna var iscensatt av ett mäktigt gäng amerikanska konspiratörer, med en nästan gränslös praktisk makt, är det tyvärr inte logiskt att inte tro att dessa skulle klarat av att sopa igen sina spår utan att spränga en för saken helt ovidkommande byggnad. Det var ju inte precis så att de behövde ytterligare ett komplicerat hussprängningsprojekt nu när de redan arbetade med de höga husen. Med alla risker att bli upptäckt som nu det skulle innebära.
Det går liksom inte ihop med det här bevisargumentet, den här idéen med att WTC7 var apterad faller, och då kan man ju fråga sig om man verkligen ska fortsätta att tro att även de två långa tornen hade smällare i sig.
Om man tillåter sig att tro att attackerna var iscensatt av ett mäktigt gäng amerikanska konspiratörer, med en nästan gränslös praktisk makt, är det tyvärr inte logiskt att inte tro att dessa skulle klarat av att sopa igen sina spår utan att spränga en för saken helt ovidkommande byggnad. Det var ju inte precis så att de behövde ytterligare ett komplicerat hussprängningsprojekt nu när de redan arbetade med de höga husen. Med alla risker att bli upptäckt som nu det skulle innebära.
Det går liksom inte ihop med det här bevisargumentet, den här idéen med att WTC7 var apterad faller, och då kan man ju fråga sig om man verkligen ska fortsätta att tro att även de två långa tornen hade smällare i sig.
Du verkar ha missförstått någon vital del av mitt inlägg, teorin är alltså att byggnaden innehöll dokument som antingen stals eller förstördes, försvann gjorde de hur som helst.
Citat:
Ursprungligen postat av polisbrickan
Jag tycker för din del att du ska vara försiktig med det här ordet. Det låter som att du uppfattar motargumentet mot det som du uppfattar som den korrekta beskrivningen egentligen är ett argument i sig för att det du stödjer är rätt. Att all kritik mot beskrivningen av en konspiration är en del av konspirationen själv. Då blir det liksom inte så lätt att föra en sansad diskussion, men jag förstår att det blir rätt så bekvämt för dig.
Ungefär samma situation som när skeptiska vetenskapsmän överbevisar telepatiker men får till svar att det beror på att telepati inte fungerar när skeptiker är i rummet. En praktisk, men föga respektingivande argumentationsmodell.
Ungefär samma situation som när skeptiska vetenskapsmän överbevisar telepatiker men får till svar att det beror på att telepati inte fungerar när skeptiker är i rummet. En praktisk, men föga respektingivande argumentationsmodell.
Visst ska man vara försiktig med den sortens ord, och med tanke på att jag i sju år eller något i denna tråd blivit kallad foliehatt, nazist, störd, sinnessjuk, vänsterextremist, terrorist, muslimkramare, schizofren, paranoid osv så är jag själv lite imponerad över min återhållsamhet vad gäller att sätta etikett på folk. Men den sortens argumentation lämnar jag gärna åt meningsmotståndarna. Nu valde du att klippa bort sammanhanget där jag använder ordet men det var alltså, "Har inte sett så många exempel på att värdelösa artiklar togs in utan peer review och mot betalning förutom nonsensartikeln som mycket lägligt publicerades en tid efteråt och som vakthundar ständigt drar upp," och detta står jag för. Det är min övertygelse att vissa agerar just vakthundar och är fullständigt oförmögna/ovilliga att ta till sig argument från motståndarsidan, själv har jag gjort just detta ett flertal gånger och därmed reviderat min åsikt vad gäller vissa ståndpunkter jag tidigare haft.
Måste ifrågasätta din slutsats att eftersom du inte köper motivbilden jag målar upp så faller ideen med att WTC7 skulle varit apterad, huruvida WTC7 var apterat eller inte varken står eller faller med min teori om motivbild. Man kan med fördel frångå diverse teorier om motiv och istället se den väldigt informativa filmen 9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out. En av PBS mest sedda dokumentärer.
http://www.youtube.com/watch?v=YW6mJOqRDI4
