Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Craig Murray skriver i en kommentar till sin blogpost, som handlar om ett möte med JA på ambassaden nyligen, om att Åklagaren har tagit kontakt med JAs advokater, men att de ställt så många villkor för förhör att det verkar vara avsett att få nej. Det stämmer ju i så fall med uppgifterna om att Garzon skulle ha ställt för stora villkor, som naturligtvis blir Nys svar om JA-sidan klagar på alla villkoren för förhör. Troligen får vi se framöver ett informationskrig där bägge sidor hävdar att den andra parten ställt orimliga krav för förhör. I svensk media kommer förstås Nys version att gälla. Frågan är vad HD gör.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2015/04/wikileaks-2/comment-page-1/#comment-518730

För undvikande av missförstånd:

Det är alltså åklagaren som ställt en massa villkor, som kanske gör det svårt för JA att godkänna alla dessa.

Ja. Men åklagaren kommer att lägga fram det som att JA ställt orimliga villkor. Det har redan varit en hel del kommentarer på Twitter om att JA kräver att se förundersökningen i sin helhet innan förhör och att det är ett oacceptabelt krav som visar att han inte menade allvar med erbjudandet om förhör. Vad exakt som krävts och vilka rättigheter att få information om utredningen som JA har enligt svensk och brittisk lag är svårt att få klarhet i.

Reglerna för MLA finns här:

https://www.gov.uk/government/publications/mla-guidelines-for-foreign-authorities-2012

Klipper ur ett par saker ur de nedladdningsbara PDF dokumenten som jag tycker kan vara av intresse för tråden. Min fetning:


Såå.

minst 8 veckors notice för video (gäller också telefon) förhör. Men inte på ambassad.

Förhör med någon som är "charged" kan inte tvingas till förhör i UK. Ooops.

Förhör bör vara frivilligt och är då utanför MLA reglerna.
Förhör under MLA reglerna skall om jag uppfattat det rätt ske i "Court" och då har JA all rätt att vara helt tyst i sitt eget fall.
Tro faan att MN då försöker med en massa villkor för att inte få det till att vara frivilligt och därmed få ut JA från ambassaden.

Jag har pratat med jurister, åklagare och till och med en och annan journalist.

De juridiskt kunniga är överens om att Om bara JA hade deltagit i förhör som polis och åklagare ville hade åtal aldrig väckts. Och hade man gjort det ändå skulle han aldrig ha fällts i domstol.
Inte baserat på det läckta PMet.

Samtliga är också överens om att ÅM inte tänker ge sig så som situationen ser ut.
De kan inte, som ÅM ser det, låta JA diktera var, när och hur utredning och förhör ska ske. MNs vilja är som huggen i sten.
Det skulle undergräva deras auktoritet och lämna ett öppet fällt för framtiden.
Därför har de spelat hårt, högt och kallt.

Men JA viker sig inte. HD flåsar dem i nacken. Och politiskt framstår Sverige som ett juridiskt pajasland där vi häktar barn, låter vuxna sitta med restriktioner i isolering i åratal samtidigt som vi tycker oss vara högre utvecklade än våra jämlikar. Vi kan ju inte ens utreda en anmäld våldtäkt utan att det blir tragisk komedi av det.

Hur än Sverige agerar har vi förlorat.
Så frågan för ÅM är vara vilken otrevlig framtid de vill ha.

Utöver detta spelar JA hårt på att Sverige lyder USA i allt. Må han ha rätt eller fel. Vi spelar honom i händerna av ren tjurighet.

På ena sidan finns JA. En envis bokstavskombination som har gått emot tyngre krafter än hans antagonister i det här fallet.
På andra sidan finns MN, ÅM, HD och alla andra förkortningar. Lika gamla och orubbliga som svensk granit.

Vem ger sig?
Kommer vi att till slut få veta sanningen?

Fast skillnaden är att du gör det genom att titta underifrån på att bevisen inte håller.

Det som jag försöker påpeka är att man kan titta på det uppifrån och ner, dvs. rättsprocessen är sådan att dess resultat inte är legitima OAVSETT bevisning. Därför att rättsprocessen inte beror på anklagelserna, något som ju längre tiden lider blir allt mer bländande uppenbart.

Och VARFÖR skulle MN driva detta fall om det är baserat på det läckta PMet?

Alla är överens om att åtal inte skulle väckts. Samtidigt är alla överens att om så gjordes skulle han inte fällas.
Redan där är det en motsägelse.

Fast det där bortser från att processen är korrupt. Låt mig återvända till mitten av September 2010: Är det inte ganska uppenbart att om åklagaren får för sig att hon vill ha tag på JA och han råkar vara utomlands så....

Processen är sådan att JA aldrig hade möjlighet att delta i förhör "som åklagaren ville". JA hade bara Visa för 3 månader, så förr eller senare hade åklagaren kunnat åberopa flyktfara för att få JA frihetsberövad vilket sedan kan utnyttjas t.ex. som GSW. Med tanke på hur processen drivs så hade JA antagligen fällts för något, tar man hjälp av t.ex. Karin Bergstrand finns alla möjligheter, men även utan fällande dom ger frihetsberövandet utökade möjligheter att trixa.

Baserat på det läckta PMet skulle borde han inte ens vara häktad, så det är ganska poänglöst att hänvisa till HäPM.

Fallet las ju faktiskt ned en gång, av Finné. De jurister som du talat med tänker som henne, de tänker inte som Marianne. Marianne tänker inte som Finné, eller som de lagkunniga du pratar med, det är väl uppenbart.

Jag förstår inte riktigt syftet med formuleringen eftersom det inte har väckts något åtal.

Polisen har för det första inte mycket att säga till om, det är åklagaren som styr. JA har väl aldrig nekat polisen förhör? Han polisen någon gång uttryckt en önskan att förhöra JA samtidigt som han nekat? DEt är väl tvärtom JA som vill ha ett förhör!

För det andra, så bör man hålla i minnet att JA har hjälp av skickliga jurister. När JA "nekar" och "vägrar" och påstås "diktera" så har han rådgjort med jurister som kan ha meddelat det rimliga hans hållning. Till exempel var det hans juridiska rådgivare som gav honom rådet att inte upprepa DNA-testet i december 2010, något som representanter för svenska myndigheter inte var sena att utnyttja!

Kvinnorna gömmer sig bakom jurister som ger dem råd och för deras talan, och det accepteras utan en blinkning. JA har jurister omkring sig som bevakar hans rättigheter och hans säkerhet. Detta vet såna som Marianne, Fritz, Borgström och andra belackare mycket väl. De försöker skylla på JA, t o m hetsa svenska befolkningen mot honom, men de vet att det är kunniga, skickliga jurister de arbetar mot. Därför håller Ny&Co argumentationen på under-bältet-stadiet, snarare än att diskutera det juridiska, för där vet de att de inte har en chans.

JAs juridiska rådgivare är nog mer insatta än de journalister, åklagare och jurister du samtalat med. Och i slutändan har det ju inte bara handlat om att "ställa upp på förhör" utan om att Marianne krävt av honom att avsäga sig sin livsviktiga asyl för att få rätten att förhöras. Så det handlar om så mycket mer än att bara delta i ett förhör. Marianne syfte verkar vara att ta ifrån honom hans asyl, till varje pris. Hade det enbart handlat om förhör hade det varit avklarat för länge sen. Marianne försöker röka ut honom. Hon är den stygga vargen. Måtte HD ha vett att stoppa henne.

En aspekt av fallet är att striden står mellan olika juridikkunniga inom Sverige. Olika advokater, åklagare, domare etc. har helt olika uppfattning om vad som är rimligt att kräva i den situation som uppstått. Finné la ner, och diverse pensionerade eller aktiva åklagare, domare och jurister har uttryckt sitt tvivel om Mariannes sätt att hantera fallet. Samtidigt har vi såna som Fritz och Borgström som gör vad de kan för att eskalera konflikten. AA och SW litar på sina biträden och tar inget eget ansvar. Den enda som har något att riskera är JA, som den kontroversiella person han är som retat upp USA.

Vissa vill dra fram saker i ljuset, andra, som Marianne, vill bara fortsätta att mörka.

Så går det när EAWn missbrukas för en som bara är eftersökt för förhör. I normala fall, då det handlar om att åtal väckts, eller att en person blivit "charged", så ligger väl fler av korten på bordet? Det är bara Marianne som lyckats hitta ett kryphål där hon ska få en person utlämnad bara för förhör, men vägrar ge honom den information han behöver för att kunna försvara sig mot den arresteringsorder som ligger till grund för utlämningsordern.

Hon hänvisar till HäPM som vad som ligger till grund för häktningen, samtidigt som den knappast kan utgöra en sådan grund. Ändå är det den enda information hon är villig att lämna ut. Då borde inte häktningen få baseras på något annat, och då borde HD häva häktningen.