Romer ockuperar hus - polisen tittar på

Det är som det skall vara. Poängen var att du inte regelmässigt kollas av polisen om du har rätt att bo i stugan ifråga. Ändrar man på den praxisen skapar man ett kontrollsamhälle av sanslösa mått - i synnerhet när det sprider sig till alla andra områden.

Känslomässigt kan alla tänka att "det vore bra om polisen gjort något i just detta fall", men praktiskt fungerar det inte riktigt så.

Tankevurpan blir kanske tydligare om man illustrerar:

Takpapp hyr en stuga i skogarna för en veckas semester. Alla papper är klara, inga prbolem. Direkt Takpapp tar stugan i besittning kommer en polispatrull från Knäckebröhult för att kolla så allt är i ordning. När Takpapp frågar varför kontrollen sker förklarar patrullen att det är rutin att övervaka alla sommarhus i polisdistriktet. När Takpapps bekanta från stranden kommer dit för att grilla gör polisen en koll till, så att alla har rätt att vara där...

Vi har inte ett sådant samhälle, och skall inte ha, heller (min åsikt).

Problemet är i detta fall inte att papper saknas, utan att en anmälan från anmälansbehörig saknas. Vi vill inte ha ett samhälle där grannar kan ange litet som de vill (polisen har dessutom varit på platsen) och inte heller att samhälle där polisen tar initiativ på det privata området. (Vi vill heller inte ha ett samhälle där sådant här kan hända utan att ägaren är med på saken, men det är inte alltid så lätt att avgöra vad som är mer rätt eller mer fel.)

Det har börjat hända grejor i direkt närhet till detta hus.
Någon försökte sno ett ställverk med kranbil (!).
Den lokala kiosken utsattes för ett rånförsök med pistolliknade föremål.
En svinstall brann ner helt (svinen klarade sig).
Någon snodde 2 kubik diesel från en bonde.
Allt finns i HD-blaskan.
Är detta "normalt" för detta lilla område, finns det någon fb:are som bor där som kan ge mer inblick ?

Vad är HD-blaskan? Förresten, har inte romerna bott i detta hus sedan oktober? Det sades iaf i radioprogrammet (länk finns i ett tidigare inlägg). Jag fick också intrycket att de inte bodde kvar.

Glöm radioprogrammet- det är fel hus, fel stad-se tidigare inlägg.
http://www.hd.se/lokalt/svalov/2015/03/18/tjuvar-anvande-kranbil/
Ställverket var den 18 mars t.ex

Okej, jag ser det nu, radioprogrammet handlade om ett hus i närheten Katrineholm.

Nej jag missade inte det, men om du anser att saken ändå skall åtgärdas så förstår jag inte vad den faktiska skillnaden består i. Naturligtivs finns det skäl att anta att ägaren blir mer eller mindre upprörd beroende på objektets "fräschhet". Det behöver inte vara så men det är möjligt. Men detta är, enligt min mening, en annan fråga än den som här diskuteras: huruvida någon har rätt att bruka min egendom eller inte beroende på om jag har givit min tillåtelse eller inte.

Det är möjligen ett dåligt exempel och vi kan bortse från det eftersom poängen inte gick fram. Poängen var det orimliga i ståndpunkten att utseendet på ett objekt avgör vem som har rätt att bruka det och att detta skick (eller något annat gällande objektets utseende eller hur min frekvent min närvaro är) trumfar ägarens tillstånd. Du verkar hålla fast vid att det är skicket som avgör det (även om du tidigare också talade om närvarofrekvensen) och i det håller jag inte med. Nu är min ståndpunkt en moralisk ståndpunkt snarare än en juridisk men jag kan inte tänka mig att juridiken skiljer sig från den moraliska uppfattningen i det här fallet.

Fast detta tar diskussionen bort från det aktuella fallet så jag slutar nu.

Juridiskt sett ska det förstås inte vara någon skillnad, men graden av upprördhet kan ju däremot variera. Ser du en rostig cykel i ett dike kanske du inte höjer på ögonbrynen, men om det ser ut att vara en sprillans ny cykel, en sådan där dyr manick, då kanske du till och med stannar och tar med den till polisstationen.

Det spelar väll ingen roll om det finns ett eller flera hus på en fastighet som är friköpt vilket det är i detta fallet. Även om det skulle vara en rå tomt utan hus som är friköpt med en lagfart utställd på en fysisk persom. Likt förbannat så är det olagligt att vistas där utan ägarens tillåtelse och att ställa upp husvangnar på tomten. Inte ens allemansrätten gäller på tomtmark.

Nej, man skapar inte ett kontrollsamhälle. Det finns flertalet anledningar till att misstänka brott och därför ska det undersökas. Det är ingen praxis att man skiter i att undersöka uppenbara brott, så vilken praxis du hänvisar till är alldeles oklart och förmodligen har du bara dragit till med ordet i brist på något annat vettigt sätt att stödja din ståndpunkt. Det finns inte heller någon känslomässig koppling här, varför du nu ens tar upp det, eftersom ingen argumenterat utifrån sina känslor tidigare vad jag sett.

Det är inte vad vi argumenterat, så därmed faller ditt motargument. Ditt strawman och svammel faller platt.

Skulle inte förvåna mig om en del av hedersknyfflarna gått runt bland lokala buset och försökt uppmuntra buset att ställa till med sattyg för de som buset antar inte gjort något allvarligare. Buset tar "betalt" men är lata relaterat till uppdraget. Ceavat emptor, man kan välja sina underleverantörer bättre och vara lite noggrannare med vad för tjänster man verkligen vill köpa.

Men stölder i ett område brukar dyka upp då och då ibland är det väl underliggande lokalt tjafs som jag knappast tror romerna är inblandade i. När det gäller mer systematiska stölder av mer värdefulla kapitalvaror som ofta lastas på bilar för vidare transport till bl.a. baltikum m.m. är det knappast heller tiggande romer som ibland tar enklare påhugg. Ofta är de kapitalvarustölderna gjorda i samband med att varorna just levererats, eller under leverans vilket tyder på insiderinformation från någon i kedjan från köp, finansiering eller fysiska distributionen d.v.s. från plats där inte romer speciellt ofta befinner sig.