Tidningen Fria Tider

Ganska spot on. Lägg där till plikttrogenhet mot samfundet/samhället (pliktetik), parat med individens rätt till frihet gentemot statlig (och överstalig) klåfingrighet. Rätten att vara sin egen lyckas smed. Frihet under ansvar.

Och naturligtvis att bejaka de traditionella familjevärdena.

Eller som man också kan uttrycka det, insikt i att 'det är skillnad mellan guds lag och människans förordningar'. Detta (av mig) uttryckt på ett väldigt sekulärt moralfilosofiskt vis. Att det finns vissa fundamentala principer som är värda att hedra i ett samhälle.

Som icke-monarkist betraktar jag mig själv som paleoliberal snarare än paleokonservativ, men Burke är ju en betydande figur inom bägge strömningarna. Och jag tror egentligen att den fundamentala skillnaden ur ett svenskt perspektiv är ganska liten.

Nej. De är tvärt om tämligen oförenliga.

Ja. Det står dig naturligtvis fritt att fantisera bäst du vill. En av poängerna med en demokrati...

Jag kan ju spekulera i att 'Svetsarn' innerst inne är ute efter att börja sterilisera oönskade samhällselement då han precis som makarna Myrdal är traditionell socialdemokrat. Dock hade det varit en ganska poänglös jämförelse, då vi faktiskt (som bekant) inte befinner oss på 30-talet...


Uppsala rasbiologiska institut har varit nerlagt ganska länge. Vad med att du släpper sargen och kommer in i matchen?
Ja. Exakt vad i FTs material upplever du som 'rasbiologiskt' eller belysande av västerländsk genetisk överhöghet?

Aha. En och annan pusselbit faller på plats. Så bra.

Stod det något om rasbiologi? Eller etnisk rensning?

Jag vet faktiskt inte om det är en text skriven under pseudonym eller om det är den riktiga Haywire som skrivit den. Jag vet inte heller om den är skriven på svenska i original eller om det är en översättning från en amerikansk förlaga.

Jag tolkar den dock väldigt annorlunda än du. Apparently.

Nu är det ju, som förtjänstfullt påpekats av ovan citerad skribent, tämligen olyckligt att jämföra amerikansk politik med svensk rakt av.

Jag misstänker dock att vi har väldigt olika syn på västerländsk identitet. Jag säger upplysning, folkbildning, sekulär demokrati och protestantisk ärlighet i alla samhällsskikt. Närmast att beskriva som värderingar hemmahörande i Erlandersk socialdemokrati anno 50-tal.

Du tänker rasbiologi och Zyklon-B.

Så olika det kan bli...

Konstig reaktion. Vad har skittidningen Aftonbladet och en massa knäppa kommunister med saken att göra? Tror du jag är kommunist och diggar kvällspress bara för att jag undrar lite över Fria Tiders inrikting?

Om du missade mitt citat av Haywire så är det bara att läsa igen. Ingen stor sak. Men det sättet att uttrycka sig sorterar i vart fall jag in i en tradition som kallas antisemitism.

Konservativ antisemitism antar jag att man får kalla det. Den finns väl i USA också? Idén om att judar i grunden är illojala mot sitt land. Jag försöker bara se sambanden. Det är rätt mycket trams om "krigare" och liknande i texten som jag inte direkt tolkar som konservativt däremot utan som låter mer som något man kan läsa på nassesidor.

Eller också skojar hon bara. Gör din tolkning. Jag gör min.


Jag håller bara med delvis. Numera har SD valt den inriktningen men inte särskilt långt tillbaka var de mer radikala. Betoningen på traditioner och synen på feminism skiljer dem också från andra partier.


Troligen inte så jättestor skillnad på hur vi ser på västerländsk identitet. Jag tror mer det handlar om vad man tror en ideologi kan leda till om den växer sig stor. Som bekant händer både det ena och det andra med ideologier när de får makt på riktigt. Kommunism är ett strålande exempel. Om man tittar på hur Twitterdreven i Sverige fungerar så vet man precis vad som skulle hända om kulturvänstern fick makten på riktigt. Det skulle bli gulag för oliktänkande.

På samma sätt känner jag mig rätt skeptisk till den typ av konservatism vi talar om här och som jag antar att Fria Tider står för. Jag litar inte på den helt enkelt. Men just nu är det ju helt irrelevant eftersom antalet anhängare är försvinnande litet. Men det är intressant att diskutera.

Nej, den är inte konstig, den är relevant. Sajten friatider.se har runt 25 000 undersidor om man kollar på Google. Om man av alla dessa undersidor försöker döma hela sajten utifrån en eller två meningar i ett blogginlägg som gjorts av en gästbloggare, så blir det väldigt skevt.

Det hon skrev var: "Var inte rädd att framstå som judisk. Sälj, sälj, sälj!"

Det tolkar du som antisemitism och att Fria Tider därför är nazister. På allvar?

Och sedan texten:

"Matcha din sociala status med din status som krigare. Du må vara en krigare av högsta rang, men det betyder inte att den trevliga damen i kassan kommer att betrakta dig som någonting annat än en homofobisk smygfikus. Damen i kassan är tres untermensch, men du behöver henne i din master plan."

Så uppenbar sarkasm som man måste ha ett IQ under 70 för att inte inse att hon driver med nazisterna som läser FT...


Feminism är inte en liberal idé.

Denna Haywire lär vara minst delvis judisk själv om inte heljudisk. Dina skriverier om "antisemitism" är ett utslag av modern svensk hispighet och överkänslighet för allt som avviker från Aftonbladets/Expressens politiska linje, likt en pavlovsk hund har du blivit dresserad att få panik så fort någon nämner "jude" eller "judisk".

Som sagt, alla har sitt sätt att tolka och bedöma vad de läser. Om du söker på hennes namn på nätet så finner du att det kanske inte är så lätt som du tror din höga IQ till trots. Men ärligt talat fattar jag inte riktigt vad hon står för och hon verkar t.o.m. ha judiskt påbrå vilket en annan skribent mycket riktigt påpekar. Spåret leder in i industrimusik, udda konstnärer, kvasifilosofi och något som kallas transhumanism. Så kanske nazismen används mer som en provokation än ett politiskt ställningstagande.

Men min andemeningen är fortfarande att jag inte har fullt grepp om vad den där tidningen står för. Det är ju bara att gratulera alla som till 100% vet vad FT är för ena. Jag har i vart fall ställt om min läsart för Fria Tider till "eventuellt antisemitisk". Det är upp till var och en att göra sin bedömning. Nu tjatar jag inte mer om det.

Apropå ideologier. Någon skrev här att konservatism och nazism är oförenligt vilket jag tycker är lite av en förenkling. Ideologier är inte nödvändigtvis fasta dogmer som inte förändras. Om man skulle tänka sig en situation där konservativa och nazistiska krafter skulle behöva samarbeta för att behålla makten så skulle det finnas en hel del saker där de skulle komma alldeles utmärkt överens. Tradition, familjevärden, nation, sexualitet och eventuellt vissa saker som har med ras att göra. Men sådant skiftar naturligtvis över geografi och tid. För tillfället är inte nazism en ideologi som kan nå en maktposition i Västvärlden i vilket fall som helst.

Att kalla feminism för liberal är intressant. Jag har hört det förr och det är alltid lika obegripligt. I vart fall om man tittar på de politiska konsekvenserna av feminism. Det mesta som feminister propagerar för liknar långt gången socialism. En stark stat skall tvinga folk att leva efter en dogm, könsobalanser skall åtgärdas genom lagar och tvång, en grupp utmålas som "skyldig" (männen är feminismens motsvarighet till kommunismens "borgare") o.s.v. Men ok; "kvinnans befrielse", det låter ju liberalt och fint. Jovisst, feminismen är en liberal ideologi absolut!

Men alltså, ständigt detta tjat om kvällspressen. Vad är detta?
Inget jag skrivit tyder väl på att jag har någon sympati med kvällspressen eller PK?
Jag skiter högtidligen i kvällspressen och läser i princip aldrig någonsin vad de skriver.

Jag tycker istället det verkar som en hel del som tror de är högerprogressiva precis som PK-media är hispiga när judiskhet kommer på tal. Jag antar att det handlar om att de inte riktigt vet om de är antisemiter eller inte. De vill antagligen vara antismeiter men det är så otroligt opraktiskt att vara det så det blir en massa konstiga irrvägar runt frågan.

Hur säger man upp sin plusprenumeration?

Dom publicerar en text skriven av en judinna som råkar innehålla ordet "judisk"/"jude" du börjar gagga om "antisemitism". Dina tankegångar framstår som ganska virriga och osammanhängande. Vad vill du?

Läs det du citerar innan du svarar.

Jag tycker att jag rett ut det vid det här laget och tycker du mitt resonemang är helt obegripligt så är det ok för mig.


Ja, där läste jag fel. Du skrev helt klart att feminism inte är en liberal idé.

Men otvetytigt är de liberala partierna i huvudsak mycket positiva till feminism så min ursprungliga utsaga att SD:s invändningar mot feminism skiljer dem från de andra partierna gäller fortfarande.

Å andra sidan kan man på goda grunder säga att de partier i riksdagen som i nuläget kallar sig liberala inte är särskilt liberala.

Om ditt "resonemang" är allmänt gnäll om att att du är obekväm med att en judinna nämner judar i text så är dina "resonemang" allmänt ointressanta.

Var kan man höra intervjun från SVT? http://www.friatider.se/h-r-hela-svt-intervjun På SVT-play alltså.