Vill ni se Sverige i NATO ?

Nog är det genomförbart men det garanterar verkligen inte något skydd och det ökar dessutom riskerna markant vid en konflikt med precis vem som helst. NATO som allians innebär ju även förpliktelser vid angrepp från valfri stat och gör därmed Sverige till ett garanterat mål för inte bara ryssland vid en konflikt med EU/NATO utan på samma gång blir landet ett potentiellt mål för tex Kina om de kommer på kant med USA eller vilken annan internationell politisk soppa man kan tänka sig.

Utan NATO-medlemskap finns det väldigt få anledningar att genomföra ett angrepp på Sverige i dagsläget eftersom de för Norden regionala förhållanden som har potential att vara grogrund för konflikt i princip samtliga fall innebär en konflikt mellan ryssland och NATO/EU (och därmed blir de ryska prioriteringarna rätt självklara).
För rysk del skulle det i dagsläget (och även vad vi kan sia om 2020) ur en rent militär synvinkel innebära en extremt vådlig styrkeavledning. Ett angrepp mot ett Sverige i någon form som medlem i NATO blir däremot tvunget, minst i förebyggande syfte om en konflikt verkar oundviklig.

Rent strategiskt så finns det tex noll och inget övergripande operativt värde för NATO i att offra resurser på att freda Svenska storstäder från anfall med kryssningsrobot och sådana skulle tidigt i en konflikt vara säkra som amen i kyrkan med ett Svenskt medlemskap. Priset OM en konflikt bröt ut skulle för Sveriges del kunna bli vansinnigt högt jämfört med landet som neutralt/alliansfritt och man bör därmed vara medveten om att det Svenska försvaret vid ett medlemskap skulle behöva vara ännu större än vid neutralitet för att trovärdigt kunna försvara landet mot ett då större fientligt intresse. Vissa faktorer inom underrättelser, flygstridskrafter mm skulle självklart nå betydligt högre effektivitet kontra kostnad vid ett medlemskap men man skall vara väldigt medveten om att Svenskt territorium i ett sådant läge främst innebär sköld och frontlinje i norr mot ryssland.

Är vi mer skyddad om vi inte är med?
Anpassar vi svenskt försvar och Sveriges försvarspolitik efter Sverige eller efter andra länder?
Förpliktelser? Ja. Men överdriv inte, det ska redovisas legitima skäl för att få skydd. Startar USA ett krig så kommer man finna sig i det utan NATO.

Så skulle man kunna uttrycka det eftersom den potentiella styrkeinsatsen mot NATO-landet från en angripare då antar helt andra dimensioner än som ett perifert neutralt land.

Det där får du nog utveckla.

NATO skulle aldrig kunna ställa sig utanför en konflikt med Kina oavsett hur man vrider och vänder på det, sen förändrar det ju knappast situationen med ryssland till det bättre och NATO utan USA i en framtida konflikt med ryssland blir inte ett fullt så trevligt scenario.

Så lösningen är att göra ingenting och hoppas på att länder som Ryssland låter oss vara?
Förstår inte varför vi ska fatta beslut som gör andra länder nöjda. Ryssland får väl bli hur sura dom än vill, vi borde inte böja oss för en diktatur. Strategi och neutralitet är i sammanhanget bara andra ord för feghet.
Jag skulle inte säga aldrig, utan att det beror på situationen. NATO styrs inte längre enbart av USA som förr, utan av sina medlemsländer. Denna syn att ett medlemskap i NATO per automatik innebär att vi direkt skeppar över tusen man för att kriga åt USA är bara naiv.

Nej vad har du fått det ifrån? Lösningen är att ha ett så pass starkt försvar att det kostar betydligt mer än det smakar, tyvärr blir ju landet en bajsmacka som ryssland tyvärr är tvingade att ta en tugga av vid NATO medlemskap oavsett vad vi gör med försvaret i övrigt.

Det har ingenting med saken att göra, rent strategiskt militärt så är det inte vilja som styr utan något så klyschigt som fienden, tiden, terrängen, det gäller på alla nivåer och både för NATO, ryssland och Sverige.
Ryssarna får bli precis hur sura de vill men det är inte där skon klämmer utan att Sverige går från något som ryssarna kan strunta i vid en konflikt till något som de är militärt tvungna att ta hänsyn till vid ett medlemskap.

Jag håller inte med just när det gäller USAs ställning i NATO men det är en helt annan debatt.

Nato är underfinansierat och blir därför en säkerhetsrisk då "musklerna inte finns men käften är stor" Läget i Nato-land är inte mycket bättre än hemma hos oss och Nato har haft en liknade utveckling efter Sovjets fall som Sverige, det finns inga pansardivisioner som står på vänt. I Norge fanns en US army division förlagrad i bergrum men jag tror den är borta.

Här en engelsk artikel som tar upp att endast 4 av 28 länders försvarsbudget ligger på utlovade nivå.
http://www.mirror.co.uk/news/ampp3d/nato-summit-members-not-pulling-4156751

Det handlar inte om att vika ner sig utan spela spelet smart.

Nej, jag vill inte se Sverige i Nato. Det är lagom med alla dem som förverkligar USAs vilja i Europa. Och vi gör det även om vi är inga medlemmar. Nato är medel att skapa mer "vänner" som ska driva USAs politiska linje. Förstår man inte att de vill bara skapa beroende i Europa, amerikaner vill få kolonier i Europa för att lösa sina geopolitiska problem och skydda sina intressen. Många gör redan vad som USA dikterar. Nej, det vill jag inte. Europa är Europa å vi är starka å måste vara ännu starkare för att inte låta
USA härska här! Åtminstone Sverige vill jag inte se som USAs slav.

Ja - jag vill se Sverige i NATO. Men inte nu. Vår försvarsmakt är så underfinansierad att man inte ens kan leverera beställd organisation.

På uppdrag av regeringen har FM tagit fram ett underlag vad det skulle kosta att leverera den organisation som beställdes till förra året (IO14) fram till 2020 - man kom fram till att "minst 4 miljarder om året" var vad som behövdes för att kunna leverera (just den organisationen - som alltså har som mål att "hålla ett begränsat landområde i upp till en vecka mot en fiende som inte går 'all in'".) Regeringens motbud verkar vara 500 miljoner - d.v.s. ej ens täckning för de 680 miljoner i ökade arbetsgivaravgifter man påfört myndigheten. (utan en egentlig nedskärning med ett par hundra miljoner).

Att gå med i NATO skulle "egentligen" (önskvärt) betyda att vi satsade 2% av BNP i försvarsanslag. Det betyder en ökning till (lite drygt) det dubbla av vad vi betalar idag - för försvaret. I reda kronor i år ungefär 80 miljarder kronor jämfört med 40 miljarder.

Tror vi att vi skulle kunna gå med "för att andra medlemsländer satsar så lite som 1,2-1,3%" som ofta framförs betyder det ändå en nödvändig ökning av försvarsanslaget med 10-11 miljarder (om året så länge vi är med i NATO), d.v.s. en ökning med 25% av försvarsanslaget. Är det rimligt? Kanske.

Men INGET parti går säkert till val på att höja skatterna för att betala ett möjligt medlemsskap i NATO?

NATO-frågan är en icke-fråga, oavsett om man "vill se" Sverige i NATO eller inte. Ska vi kunna gå med måste vi fram med lädret.

Nej jag vill inte se Sverige i NATO.

Varför frivilligt alliera sig med de som vill se våran undergång? I framtidens kamp för vår frihet och existens kommer de krafter som styr NATO att ställas emot oss, såvida ledningen förblir fientlig så kommer även dess organ att vara illasinnade.

Nej, jag vill inte se Sverige i NATO. Jag ser ingen anledning att reta upp ett land som Ryssland. Vill inte beblanda mig i USAs intressen. Ett nordiskt samarbete är betydligt mer intressant som vi redan nu ser tar fart med Finland och Danmark.

Danmark är med i Nato och varför skulle dom välja oss istället?

Ja, men (SvD) SvD avslöjar: Sverige i militärt samarbete med Danmark