Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Som sagt, när det gäller en BR så är det föreningen som är ägare och det är därför föreningen som bestämmer vilka regler som ska gälla, inom lagens gränser förstås. Som BR-innehavare är du delägare i föreningen och har därför inflytande över de reglerna som föreningen har. Det är så det fungerar och om det inte passar dig föreslår jag att du inte köper BR.

Den s.k. bostadsbristen, som ingen i tråden kunnat definiera, är inte mitt ansvar som BR-innehavare att lösa. Jag är inte tvungen att vare sig hyra ut min bostad eller rösta för fria uthyrningsregler om jag inte vill ha det.

Jag föredrar BR framför HR bl.a. därför att jag vill att mina grannar ska ha ett ägande i fastigheten så att de känner ett större ansvar. Det är mitt fria val att välja detta och det har inte du ett smack med att göra. Har du inte samma preferenser som mig gör du lämpligen andra val.

Med det sagt kan jag också se fördelar med fria uthyrningsregler men de fördelarna väger jag mot de nackdelarna jag ser. Det är alltså ingen självklar ståndpunkt att vara emot andrahandsuthyrning men jag har min fulla rätt att rösta för de regler jag vill ha i min förening.

Varför skulle det bli fler lägenheter lediga om uthyrningen vore helt fri för bostadsrätter? Tror du på allvar att folk kommer att överge sina hyresrätter för att istället börja bo i andrahand i bostadsrätter?


En bostadsrätt är en bostadsrätt med allt vad det innebär. Gillar man inte den boendeformen ska man inte köpa en bostadsrätt helt enkelt. Det står dig fritt att avstå köp. Själv tycker jag att det är en toppen boendeform, precis som mina grannar.


Det stämmer! Men fortfarande måste folk få välja själva hur de ska bo. Om folk vill bo i bostadsrätter, så ska de väl få göra det? Eller är du bostadsnazi själv?

Men varför sker då ombildningar egentligen? I grund och botten så har det sitt ursprung i just hyresregleringen. Hade hyrorna från början varit någorlunda marknadsanpassade så hade inte lika många ombildningar gjorts. Det hade helt enkelt inte varit lika lönsamt att köpa loss huset för BRF:en, eftersom man måste betala det riktiga marknadspriset på hyresfastigheten.



Det är inte sant att det inte byggs hyresrätter. Det byggs en hel del både lite här och var, men de är sällan billiga och byggs mest i lite finare områden. Men dessa lägenheter är inget för bostadslösa ungdomar direkt. Det är för dyrt.

Fullservice, nytt och riskfritt kostar. Någon måste betala för det.



Inte på en dag, men det går att införa över en längre tidsperiod. Det handlar inte om att köra bort folk. Snarare att man måste rätta munnen efter matsäcken.

Sosseriet är klart sämre än borgarna vad gäller byråkrati, det ska gudarna veta.


Jo hyresreglering är ren och skär kommunism, inget annat. Varför har vi inte en myndighet som kontrollerar matpriserna, som likt hyresgästföreningen granskar hyrorna?

Iof så hävdar HGF att vi inte har hyresreglering utan "konsumentskydd", men det är ren propaganga.

Det är inte invandrarnas fel att det är brist på bostäder. Den bollen ligger hos politruckerna.

Hur vet du det?

Det gjordes mycket ombildningar under Göran Perssons regeringstid. Då fanns inte ens Alliansen.

Skälen till varför Allmännyttan sålt till BRF har förklarats massor med ggr. Men vänsterfolk totalvägrar allt som oftast att ta in fakta.

Allmännyttan har utsatts för tryck att bygga nytt. Privata hade ingen lönsamhet i att bygga nytt och byggde i stort sett inte. Prisregleringen satte föga förvånande stopp för nyproduktion.

För att kunna bygga måste Allmännyttan sälja av befintliga hyreskaserner för att få loss kapital till nyproduktion. Det är självklar men vänsterfolk brukar ofta tro att man kan bygga utan att betala för sig. Eller att någon annan på något mytiskt sätt skall betala. Det är ofta så i deras värld.

Allmännyttan kan då antingen sälja till ett privat fastighetsbolag eller till en BRF. Men eftersom en BRF kan betala mer än ett privat fastighetsbolag så säljer man till BRF. Det gör dom av ren självbevarelsedrift men också för att dom SKA agera affärsmässigt. Då får dom mer kapital att bygga nytt för.

Detta tar så vänsterfolk och fantiserar ihop att det är något ideologiskt bakom. Det är det inte. Det som är bakom är alla som gnäller över att det är brist på HR.

Prisreglering gör att det blir stopp i produktionen. (S) provade med prisreglering på hotellrum, varvid ingen hade råd att bygga hotell längre. Och brist och kris i Sverige på hotellrumssidan uppstod. Det blev svårt för affärsresenärer från utlandet att få sig ett rum. (S) tog så småningom bort prisregleringen, men ville inte erkänna katastrofen. Och inte erkänna att de socialistiska ideerna leder till katastrof. Numera är det ingen brist på hotellrum.

För att det skulle bygga HR öht införde man presumtionshyror 2006. Då fick fastighetsbolaget ta ut högre hyror en tid. Dock måste HGF fortfarande lämna sitt godkännande.
Sedermera har man ökat på presumtionstiden till 15 år. Och detta har lett till att det faktiskt byggs lite HR.

HR är annars en utmärkt boendeform. Det är djupt beklagligt att (S) lyckas förstöra den så extremt som de gjort i Sverige.

Skulle du kunna förklara varför det skulle bli en kraschad konsumtion?
Jag tänker mig en logisk/matematisk redogörelse.
Du skulle kunna få förklara hur hyran för en HR hamnar i relation till boendekostnaden för en likvärdig BR. Och skulle hyran för en HR bli markant högre enligt din beräkning så vill jag veta varför folk inte köper en BR i stället.

Men då var det privata fastighetsägare som sålde sina hus, de gör som de vill med sin privata egendom. Man Alliansen säljer ut våra gemensamma tillgångar är det ett politiskt beslut, som har berövat oss hundratusen bostäder som nu gått till privat ägo.

Tror du alltså att man betalar kontant när man bygger hus? Har du själv aldrig köpt hus eller lägenhet? I så fall hade du vetat att man lånar till köpet. Talet om att Allmännyttan måste "få loss kapital till nyproduktion" visar att du inte vet vad du talar om.
Skälet till utförsäljningarna var ideologisk, kommunen ska inte äga fastigheter enligt Alliansens nyliberala teser.

Varför tror du att en BRF betalar mer än privata fastighetsbolag, vad bygger du det påståendet på?

Att vi inte har några hyreslägenheter i Stockholm beror väl ändå på att Alliansen sålt dem..?
Socialdemokratin däremot kan ju ta åt sig äran av miljonprojektet, som gav oss en miljon bostäder på 60-talet. Utan "de socialistiska idéerna" hade bostadsbristen varit tusen gånger värre idag.

Men herregud. Pengarna är inte borta och inte bostäderna heller för den delen. De har använts till viktiga saker, tyvärr kanske husen har gått för billigt, men det beror i sin tur på din älsklingspolitik.

Hade det inte varit för hyresregleringen så hade man både kunnat producera nya lägenheter och behållt gamla det gamla beståndet utan att sälja ut det.



Jojo men någon måste ju låna ut pengar också. Ska du inte göra det Tammer? eller är det "någon annan" som ska göra det?



Nej så är det inte alls. Gromph har förklarat precis hur det ligger till men du vägrar inse fakta.

Hej bokstavsbarnet!

Jag har upprepade gånger förklarat att det är en brist eftersom jag inte kan få tag i ett vitt förstahandskontrakt utan kö, kontakter eller pengar under bordet trots att jag är beredd att betala marknadsmässig hyra.

Men du kanske vill fortsätta att använda priset som indikation på eventuell brist? PÅ EN PRISREGLERAD MARKNAD

Så min tolkning var korrekt, du anser dig äga din grannes bostad. Varför reagerade du på det som att det var fria fantasier?

Det är brist på bostäder med vita förstahandskontrakt (här inkluderar jag eventuella BR med långtidskontrakt) att hyra med kortare varsel än några år, det är för mig bostadsbrist.

Jag skulle gärna vilja hyra en lägenhet. Men det kan jag inte, eftersom att det inte finns. Det är bostadsbrist. Det är det diskussionen handlar om. En av anledningarna till bristen är att existerande bestånd är BRF, detta på grund av att det inte fanns några alternativ när de bildades och att det är olagligt att ändra på det i dag. Att säga att jag borde välja något annat, när det enda jag säger är att marknaden är dysfunktionell, gör att jag tror att du inte förstår vad det är som diskuteras.

Jag säger alltså inte att jag vill köpa en BR och hyra ut den. Jag säger inte heller att jag vill tvinga dig att hyra ut din bostad. Jag säger att på grund av att din granne inte får hyra ut den bostad som han har nyttjanderätt till så är hyresmarknaden icke-fungerande. Tycker du att det är ett felaktigt påstående, så bemöt det då. Men sluta gärna larva dig genom att säga att jag borde köpa en villa.

Ni som hävdar att det inte föreligger någon brist måste ju vara oförskämt rika. Eftersom människor som upplever att det är brist erbjuder tiotusentals kronor i "hittelön" till förstahandskontrakt så antar jag att ni skär guld med täljknivar?

Eftersom ni uppenbarligen har hittat ett hemligt utbud av lediga förstahandskontrakt så antar jag att ni förmedlar sådana till människor som uppfattar att det är brist?

Hur många hinner man tipsa om per dag? Lågt räknat tio? Så utan problem 100ksek i dagslön?

Eller ljuger ni bara som vanligt?

Det är ju ett oomkullrunkeligt faktum att hyresmarknaden i de flesta civiliserade delar av världen (dvs ej Sverige) består av ett myller av hyresvärdar där de flesta är privatpersoner som hyr ut allt från en enstaka till en handfull lägenheter.

Men de länderna brukar inte ha bostadskolchos som någon framträdande boendeform.

Personligen så finner jag det oerhört intressant och motsägelsefullt att människor som identifierar sig själva som "höger" omhuldar denna boendeform så mycket.

Det finns redan lägenheter (BR) som står tomma, som skulle hamna på hyresmarknaden om ägarna hade möjlighet att göra det utan att riskera att tvingas sälja lägenheten. Andra skulle välja att hyra ut sin egen BR och i stället hyra en annan bostad att bo i.

Kort sagt, det skulle fungera precis som i resten av världen. Varför skulle Stockholm vara den enda staden i världen där detta inte skulle ske?

Det är jag fullständigt övertygad om, ifall de ansåg att det var värt det. Bättre läge t ex. Varför tror du att det INTE skulle ske? Glöm inte att skillnaden mellan en HR och att hyra en BR är fullständigt obefintlig. Man hyr en bostad av sin hyresvärd.

Ja, det är toppen för dig. Men eftersom att det var den enda lagliga formen under så pass lång tid så finns det inga alternativ, och när det bara finns ett alternativ så är det inget alternativ. Dessutom är det inte "köpa" som diskuteras här, utan "hyra". De starka rättigheterna en BRF har för att stoppa sina medlemmar från att hyra ut gör att hyresmarknaden inte fungerar som den ska. Du som hävdar att du är för den fria marknaden och tycks förstå att planekonomi är skadlig för marknaden borde ju åtminstone kunna förstå att det är så, även om du gillar reglerna som de är i dag.

Folk kan inte välja själva hur de ska bo i dag, på grund av bostadsbristen. Bostadsbristen som förvärras av det generella förbudet mot uthyrning. Folks tvingas till att köpa eller skita i det. Som jag. Jag kunde inte välja att hyra, för det finns inget att hyra. Jag vill inte välja att köpa, för att jag skulle inte vara i Sverige mer än något år. Jag kunde alltså bara välja att göra ingenting. Att inte flytta till Stockholm. Tycker du det är valfrihet på en fungerande bostadsmarknad?

Det är du, inte jag, som vill hindra folk från att bo i bostadsrätter. Andras bostadsrätter, visst, men icke desto mindre bostadsrätter.

Jag vet inte riktigt hur många gånger jag behöver säga det till dig. Jag bor i en stad med en fungerande bostadsmarknad, en med avsaknad av planekonomi (hyresregleringar) och planekonomiska arv (i stort sett uteslutande BRF). Här kan man få tag på boende utan problem. Det är en sådan situation jag vill ha i Stockholm. Hur du kan få en fri marknad till att vara emot folks rätt att bo i den typ av bostadsform de vill och att jag skulle vara bostadsnazi är helt oförståeligt.

Ja, men det byggs inte tillräckligt. Det är alltså... Vad hette det nu igen... Brist, va?

Lite som när du hävdar att BRF är så utbrett för att det är så folk vill bo. Det har ingenting med att det varit det enda lagliga och att det fortfarande är olagligt att ombilda, eller hur? Att vara emot kommunistisk bostadspolitik och för en fri marknad är ju att vara "bostadsnazi" enligt dig...