Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Annat som är lite tänkvärt, och som IR5 med anhang helt verkar ha glömt bort är ju den miljömässiga biten.

Inte nog med att man alltså ska sänka ett atomdrivet hangarfartyg i viken, och då potentiellt få en nukleär katastrof i storlek med Tjernobyl på halsen från fartygets reaktorer, man ska också sänka hela dess eskort med bunkringsfartyg fyllda med tjockolja och annat trevligt. Bara här får man en miljökatastrof längs stora delar av den iranska kusten som får Exxon Valdez att mest likna en obetydlig parentes.

Utöver detta så ska man alltså också ge sig till att sänka oljetankers i parti och minut, och därmed lägga till ytterligare miljontals kubik råolja till den redan enorma miljökatastrofen.

Så... samtidigt som man förgiftar sina egna vatten med stora mängder radioaktivitet, brännolja och råolja, så ska man också få all infrastruktur i sitt land bombad tillbaka till Hedenhös. Det låter som ett lyckat grepp, och IR5 med polare kan väl sitta där i en oljepöl med tre döda fåglar och tappa håret av radioaktiviteten medan han tröstar sig med att man iaf sänkte ett hangarfartyg. Kanske kan han tom kosta på sig att le lite, trots att han redan tappat alla tänder.

Nej... Vi ska nog vara glada för alla normala iraniers skull att det är rena fantasier.

Bäst du slår en signal till dina "bruschor" med kikare nere vid sundet och förvarnar dem för snart ser de CSG1 segla ut ur viken. Men var inte oroliga för en "build up". Big Stick med resten av CSG12 är på väg in... Eller???
Bäst Iran spränger bort allt runt viken, just in case.

Spelade du Nuclear War på den gamla goda tiden? Kom att tänka på vinnar-bilden.

http://home.arcor.de/cybergoth/xype/nuclearwar_x.gif

(Gubben hoppar upp och ner och skriker "I Won I won...")

Vi har fortfarande inte fått någon förklaring till hur dessa uppgifter skall kommunicerar till plastbalje bataljonen eller samordnas.

Gissa en gång.

hur stor mineringsförmåga har Iran egentligen?

Strandkanten?
Kartan visar att ett hangarfartyg som behöver djup och lite utrymme inte fan kan uppträda i södra delarna av PG förutom i fredstid.
Vill USN få fart på hangarfartyget och samtidigt inte blotta för närliggande trafik så är farleden ett alternativ.

Nä,miljökatastrofer hör inte till ämnet.Det är lite bedräglig taktik att hela tiden anspela på dikotomin normal och onormal eller onda och goda krafter.Säger mer om dig och din tolerans mot människor som kan försvara sig och se skillnad mellan fakta och 'mediemedveten' babbel.
Kosta på dig lite näsdukar istället.Måste kännas tungt efter en förlust mot en khomeinist på nätet.
Nä, känner inte IR5 eller några ligor.Jag tittar mest på hans resonemang och när det gäller hangarfartyget så förefaller hans inlägg mer realistiska än dina Tom och Jerry babbel fram och tillbaka mellan PG och I.Oceanen.
Om iranierna nu blockerar Hormuz så måste USN:s eskortgrupper skydda exporten av olja.Några bilder från 80-talet lär vara svaret på detta.Men inte enligt ljugarepanelens ordförande med sin ärofyllda försvarsinsats som sjunker så lågt att man nu attackerar IR5 med rasistiska tillmälen.

Jag vet inte hur iranier kommunicerar med varandra under sådana förhållanden.

Vet ej!IR5 påstår 10000.Finner inga källor som bekräftar detta.

Ur navigationssynpunkt så behöver en Nimitz ett vattendjup på omkring 14m. Man går tex in över redden i Port Oakland där djupet endast är 15m, förvisso med egna kort och med en garant från USACE (eftersom det är de som har gjort jobbet att muddra en gång i tiden) men det är fortfarande det som gäller. Militära fartyg uppträder ofta och gärna utanför just farleder eftersom man då slipper stångas med civil trafik.

Gällande omständigheter vid ett krigsutbrott så är det en diskussion som man bör lämna därhän. Det finns en näst intill obegränsad mängd variabler som kan påverka på det ena och det andra och det ger i sammanhanget väldigt lite för huvudfrågan om huruvida Iran kan sänka ett hangarfartyg. Man kan nog säga så mycket som att ingen av parterna är intresserade av att starta något krig så det troligaste är att det är externa faktorer som i så fall skulle vara avgörande och att det har sitt ursprung i något som båda sidor har liten eller ingen kontroll över (tex Israel).
Oavsett anledningar så får man i så fall utgå ifrån att båda sidor är oförberedda vid en plötslig utveckling och därmed hamnar man inte i ett läge där någon av sidorna får några för eller nackdelar.

Att en konflikt skulle bryta ut precis när ett hangarfartyg är på väg att passera genom Hormuzsundet är helt osannolikt utöver ett Iranskt överraskningsanfall i fredstid (varpå krig lär utbryta på direkten) men även det scenariot är osannolikt då Teheran knappast skulle vara så korkade.

Om du räknar med ett garanterat detektionsområde inom 30km från Iranska kusten under bra förhållanden så är tiden det tar att segla innanför synhåll, genom sundet och in i PG utanför synhåll igen omkring 10h för en stridsgrupp. Under goda siktförhållanden dagtid och lugnt väder är det ingenting som USA kommer att ens försöka om de skulle befinna sig i krig med Iran utan att ha mycket stor beredskap och troligen inte utan att först bekämpa allting som kan utgöra ett trovärdigt hot mot hangarfartygen (för om det skulle vara tvunget att forcera sundet kommer det i så fall att vara flera med omfattande stöd från USAF och allierade grannstater).

Däremot så medger ju dålig sikt, dåligt väder och nattetid i princip fri rörlighet och då kan dessa 10h räcka mer än väl.

Som en liten inlaga har ju USN ett väldigt potent (och mångtaligt) ubåtsvapen med duktiga befälhavare som agerar som dolda spaningsresurser (och gjorde så framgångsrikt mot den Sovjetiska flottan under decennier från snornära håll). Utöver optisk inmätning så har man även sofistikerad sonar, IR, Radar och lite annat som gör det väldigt svårt att dölja den typen av större anfallsförberedelser som krävs för att ge sig på ett hangarfartyg och du kan hoppa upp och sätta dig på att ett flertal ubåtar utgör en väldigt viktig del i det underrättelseunderlag som en befälhavare för en hangarfartygsgrupp använder för sina beslut (utöver information från satelliter, signalspaning, folk på backen och sina egna övriga spaningsresurser i form av flygplan, SEALs mm). Det jag vill ha sagt är att huvuddelen av de amerikanska spaningsinsatserna och underrättelseinhämtningen är dolda för en yttre observatör och det blir därför väldigt svårt för en angripare att bedöma omfattningen och utbredningen av sin motståndares underrättelser. Även civila fartyg kollas givetvis upp och deras position är känd för befälhavaren och dennes stab långt långt innan det kan göra några observationer av dennes stridsgrupp. Det kan vara chockerande svårt att positionsbestämma ett större fartyg till havs även i områden där man har väldigt bra överblick och i krigstid blir det ännu svårare, speciellt mot en hangarfartygsgrupp som har ett stort hastighetsövertag mot i princip alla civila fartyg. Med det sagt så är ett hangarfartyg självklart fortfarande sårbart i Hormuzsundet men det är som tidigare nämnt inte troligt att sundet kommer att nyttjas i krigstid innan man med våld tagit kontrollen över det eller väder/siktförhållanden tillåter en säker passage. Dvs det gör ingenting från eller till Irans förmåga eller möjligheter att sänka ett hangarfartyg.

Du har talang för att inte veta saker.

Två av dina exempel är low tech-vinster.

Iran-Irak:


http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War

USA mot Irak 2003. USA ville ta över Irak, man dödade Saddam och 1 miljon irakier men tog inte kontroll över landet. Presidenten som installerades, Maliki var inte lojal mot USA utan Iran.

Hört talas om Mahdiarmén? Bleed-taktiken? Antagligen inte. Shiamiliser vann det kriget. Överkurs för amatörerna i denna tråd.


http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_Brigades_%28Iraq%29


Fler low tech-vinster:

Vietnam
Afganistan mot Sovjet
Afganistan mot USA
Hezbollah kastar ut Israel ur södra Libanon 1985-2000
Hezbollah besegrar Israel 2006
Qassam-brigaden besegrar IDF i senaste Gaza-kriget


Säger inte att low tech alltid vinner men håll dig till sanningen. Med high tech kan man garanterat förstöra en massa på avstånd. Så mycket mer än så är inte garanterat.

Och hur många hangarfartyg har man lyckats sänka?