Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Om vi då utgår från ditt resonemang så var alltså skottet avsiktligt och det kan inte ha varit tal om ett vådaskott. Eller?

Hur tänker du då inför fortsättningen? Det upplevda hindret är undanröjt och Brutus ligger och vrider sig i plågor och dödsångest. Vad är naturligast att göra i detta fall? Flera poliser (om de nu är det irl) har i en annan tråd (Polis till er tjänst) hävdat att det mest naturliga i en situation som denna är att kontrollera verkan av skottet. De säger att det är rutin att göra så. Är du av en annan uppfattning?

Målet med tokrusningen in i trädgården var att få kontakt med misstänkta tjuvar. Spåret sägs ha gått mot husets källare. Varför fortsatte då inte Anders in i källaren?

Rättelse han skjuter för att undvika en viss risk för hundslagsmål.

I detta fallet handlade det väl dock snarast om att han försökte förhindra eventuell skadegörelse av polisens egendom (polishunden) än egen kroppsskada?

Genom att bedöma situationen före skottet. Till, exempel genom att jämföra med vad som brukar ske när en obeväpnad hamnar i detta läge. Definitivt inte genom långsökta och vilda spekulationer om vad som möjligen kan hända.

Rättelse: Det är din tolkning av hans version, inte min.

Nej, det kan omöjligt varit ett vådaskott, så som jag tolkar situationen, utan ett medvetet skott för att skydda sig och sin hund. Det är nog väldigt sällsynt att poliser skjuter vådaskott ute i samhället. Vid skjutbanan eller vid vapenvård har det dock inträffat mer ofta.

Ja, och du menar då att det är snarast omöjligt att en person blir skadad av en angripande hund så att det är helt uteslutet att det skulle kunna ske här också?
Det är knappast så att du förväntas behöva vänta på att bli skadad eller ens fysiskt angripen innan du har din rätt att freda dig.

Delfråga två: om du hade befunnit dig i motsvarande situation och agerat på samma sätt: vad hade du gjort efter att du skjutit och eliminerat det upplevda hotet/hindret i din väg?

Det beror på omständigheterna kring situationen.

Om vi förutsätter att alla omständigheter är fullständigt identiska med vad som anges i händelserapporten?

Det finns en massa omständigheter som inte går att läsa sig till
Även jag och Anders skulle säkert ha olika tankar kring situationen. Det är ju sällan det finns en enda lösning eller fortsättning så att säga.

Men att kontrollera vad som skett och meddela det inträffade känns som det skulle bli aktuellt. Kommer sedan en arg och upprörd ägare så kan det finnas många fördelar med att låta någon annan ta över fortsättningen.

Det framgår inte riktigt klart. Först så säger Anders att Brutus försöker komma åt hans tjänstehund och sedan är det han själv som upplever att han blir biten fast han inte blir det. Men helt klart så valde han att skjuta ihjäl Brutus, av en eller annan anledning.