Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det var inget hemfridsbrott under ingripandet, det har inte förekommit någon vidare utbildning inom området, den aktuelle polisen är inte i 'bad standing' och ärendet diskuteras överhuvudtaget inte sedan länge.

Det enda som lever kvar är det vanliga svamlandet från foliehattarna och trollen i denna meningslösa tråd.

Frågan är om de tjänstemän som skickat ut det omaskade materialet efter att AT fick skyddad identitet kan misstänkas för brott och isf vilket? Det vore ju hur enkelt som helst att starta en utredning om detta då namnen finns dokumenterade.

Jag undrar just om AT inser att han faktiskt brandats av sina egna? Detta säger en del om hans "popularitet" bland kollegerna och sedan spelar det ingen roll hur somliga tomtar bedyrar att han jobbar kvar som vanligt, är populär på arbetsplatsen och klarat sina skjutprov.

Man kan inte precis säga att AT framstår som ngn "super cop" när man läser utredningsmaterialet och rapporterna om dådet. Snarare framskymtar en bild av en starkt omogen person, med inte alltför mkt bakom pannbenet. En allmänt harig figur som inte drar sig för att skylla sina misslyckanden på andra.

Jag hittar inte artikeln nu men för ett antal år sen så skrevs det i ngn av Skånetidningarna om en hundförare och hans hund som ensamma hade gripit ett antal tjuvar och hyllades som hjältar. Kanske hoppades AT kunna bli lika berömd denna natt. Vi vet alla vad resultatet blev...

Japp, men det är kul när någon kommer med tvärsäkre påståenden som de sedan inte kan bevisa.

Därför undrar jag vad raybans källa är eller om han bara sitter och hittar på (vilket är högst troligt).

1. Ringa tjänstefel kanske?, det finns lite olika uppfostringsmetoder inom polisväsendet. Kamratuppfostran är väldigt vanligt, dvs. att ifall någon individ blir påkommen med att göra systematiska dumheter så är det vanligt att personen drabbas av samma sak själv, så att den lär sig så att säga. Sannolikheten att någon ska bli åtalad för det är ju däremot noll i det här sammanhanget.

2. Uppenbarligen är de väldigt trötta på honom, det är mycket ovanligt att myndigheten utlämnar sina egna till allmänheten, särskilt map. djurens vänner som mer eller mindre är kända för relativt ökända arbetsmetoder som tex. mordbrand, skadegörelse, allmän terror av närstående, myrsyra i brevinkasten osv. osv. osv. I övrigt kan du ignorera övriga kommentarer, det är några väktare som försöker lura allmänheten att myndighetsväsendet funkar annorlunda än vad det gör.

3. Däremot ska man ha helt klart för sig att det i det här fallet främst handlar om en politisk åklagare som räddat polismannen undan kårandan i något obskyrt syfte som kan vara svårt att förstå. Det är ju uppenbart att polismannen har både polisbyråkratin och allmänheten emot sig varför det förstås ett korrekt beslut att ta sitt pick och pack och flytta till ett nytt polisområde, samt förstås att sluta skjuta hundar som går för nära sin egen hund samt att sluta låtsas jaga ickeexisterande bovar på hemfridsskyddat område - han får väl göra som resten av polisen, låtsas jaga bankrånare när någon trycker på överfallslarmet på en bank och hålla sig på allmänna vägar och allmän mark.


1. 'Super cop' kommer av pinjaktsstatetstiken och showbusiness. Inte av någon form av yrkesskicklighet. Det finns många sätt att fixa pinjakten på, vanliga sätt är att haffa samma bov 112 gånger samma månad -en form av taxiverksamhet. Showbusiness går ut på att visa upp en välfungerande polisverksamhet, dvs. man har 1-2 poliser i en bil som man skickar så fort det är någon speciell händelse eller liknande och så får allmänheten se 1-2 2m poliser som agerar och som sedan avlöses av de mer vanligt förekommande poliserna när avspärrningar ska vaktas etc. osv.

2. Det är inte alls ovanligt att det finns många bortförklaringar i det yrket, trots allt har polisen det problemet att juridiken kan vara komplex, kraven höga och allmänheten krävande.

Ja, det är sannerligen svårt att förstå. Varför startade åklagaren alls en utredning om han från början insåg att han inte skulle klara av att driva åtalet till en fällande dom? För att visa pressen och allmänheten sin goda vilja? Det svårbegripliga är att utredningen lades ner med hänvisning till L*rs Lus*s kulbaneteori. Här har alltså en tf hundförarbas uppträtt som sakkunnig när det gäller ballistik och skottvinklar och dessutom långt innan förundersökningen inletts klart deklarerat att inget fel har begåtts.

ÖÅ M*ts Å*lund gav ju väldigt ambitiösa direktiv om vilka utredningsåtgärder som skulle utföras och det kan ha fått ngn att tro att saken skulle utredas seriöst. Men vad händer? Kraken skickas iväg utan att förhöras, efter att ha "lugnats" per telefon av polischefen BÅM. Bara det är ju fullständigt obegripligt. Inga bevis alls säkras. Kort sagt: inte en enda av de begärda åtgärderna utförs och till slut lägger MÅ ner utredningen. Verkar detta seriöst?

1. Egentligen inte, men ändå.

2. En kombination av jäv, dumheter och sedan laga hot kallas det för. Åklagaren hade nog fått avsevärt mer gehör för en linje baserad på dålig vapenhantering och våda skjutningar kombinerat med skadegörelse och hemfridsbrott, särskilt som det finns dokumenterat tidigare sådana händelser map. AT.

3. Åklagaren kände sig väl lite ensam i saken. Sedan är det ju som så att även åklagaren upptäckte att hemfridsbrottet kombinerat med skadegörelse alltid ska dömas till fängelse (även om det går bra med villkorligt sådant också) enligt den högsta domstolen. Det är alltså inte helt uppenbart direkt från lagtexten att utläsa saken, - dvs. att villaträdgårdar omfattas av samma hemfridsskydd som gårdar till tomtgränsen eller allemansrättens inskränkning för fallet att det saknas staket, grind, mur, häck eller motsvarande, utan man måste studera praxisen, förarbetena och den juridiska litteraturen noggrant. Däremot är det ju förstås något som varje poliskonstapel fått lära sig en gång i tiden även om man förstås kan misstänka att akademiseringen av polishögskolan och det offentliga ogillande som råder mellan polismän och akademiker helt enkelt medfört att akademikerna som fått agera lärare antingen inte läst lagtexten ordentligt och därför lärt några klasser poliser fel eller tom. medvetet lärt några poliser fel av rent ogillande, trots allt finns det inget strafförmildrande i att inte göra sina hemläxor eller 'polislektorn i sociologi' lär ut något fel avseende juridiken - det är helt polismannens enskilda ansvar avseende straffrätten. Däremot ger det förstås åklagaren en hel del etiska och moraliska problem, den om 30 dagsböter och en erinran samt ersättning av skadorna funkar i det här fallet inte enligt det juridiska arbetssystemet så som beslutat av riksdag och regering samt i det här fallet även av den akademiska juridiken.

Vilka händelser är det du syftar på?

1. Tex. den händelse som du tidigare mailade om, vilken iochförsig skedde på allmänplats men tydligt understryker att skytten i första hand skjuter pga. att andra hundar kommer nära dennes hund och ingen annan anledning. Däremot är det ju uppenbart att en genomgång av AT:s förehavanden i övrigt definitivt skulle ge en hel drös med fall där vederbörande agerar utanför polislagens möjligheter -detta såvida det inte var dennes första ingripande och skarpa genomsök förstås -allt tyder på att alternativet till bristande lagkännedom eller show är att AT var ute i ett uppsåtligt ärende avsevärt grövre än hemfridsbrott eller skadegörelse - bevisen för detta torde dock ligga hos familjen och de verkar inte kunna ange något sådant utrymme.

Skulle du kunna kasta fram den där källan till att polismyndigheten haft extrautbildning för poliser vad gäller hemfridsbrott kontra polislagen som du påstod några inlägg bort?

Menar du att AT i detta fall inte skulle ha begått hemfridsbrott? Kan du utveckla detta närmare? Vad som sägs här indikerar snarare att detta skulle ha varit fallet i högsta grad

http://www.lag24.se/a/hemfridsbrott-...a-intr%C3%A5ng

Hemfridsbrott anses begånget ifall en gärningsman olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad. Som bostad kan exempelvis hus, lägenhet, rum (även en tillfällig bostad i ett hotellrum), gård, trädgård eller fartyg (inkluderat en tillfällig bostad i en fartygshytt) räknas. Etc etc.

1. Det är din bristande läsförståelseförmåga som medfört din tolkning av det hela. I själva verket så har de bara kontrollerat & tillsett att polismännen förstår att de skall:

a/tillämpa gängse metod vid kontakt med de boende på områden som omfattas av hemfridsbrottet då skälig misstanke saknas eller husrannsakan. Dvs. att knacka på dörren eller ringa på ringklockan.
b/Vid avsaknad av husrannsakan får hemfridsbrott endast överträdas vid existensen av bevisbar skälig misstanke, dvs. inte hundnosar.
c/Vid behov kontakta åklagaren för att få husrannsakan.

2. Polismyndigheten har alltså kontrollerat att polismännen verkligen förstår sådana saker, så att fler misstag inte sker.