Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Den fara som förelåg skapades helt och hållet av Anders. Han gick in i en privat trädgård och slaktade uppsåtligen familjens hund. Faran bestod alltså av en överspänd polis som tyvärr var beväpnad.

Jag vet att du anser att det är så. Jag är mer nyfiken på hur du kommer fram till denna ståndpunkt. Och flera gånger har du då tagit upp det faktum att Anders inte skadats som att det skulle vara något bevis eller tecken på att någon fara aldrig förelegat. Därav min undran.

Edit:
Med samma fyrkantiga resonemang som du använder dig av kan man med lätthet konstatera att faran enkom uppstått genom att H*nrietta lämnat sin hund utan uppsikt, lös på tomten och gått och lagt sig och på så sätt uppsåtligen ignorerat den fara det inneburit för andra att beträda tomten eftersom hunden utan att hejdas kunnat gå till angrepp. Det var ren tur att det var en person som kunde skydda sig så att ingen skada uppstod på någon oskyldig, mer än Brutus som egentligen bara reagerade instinktivt. alltså bär ägaren Henriett* det fulla ansvaret för händelsen. Hade hon tagit sitt ansvar och haft koll på sin hund hade detta aldrig kunnat hända.

Obs! Jag säger nu inte att det är så, då jag fortfarande inte vet vad som hänt. Men det går att använda ditt konstiga resonemang på väldigt många olika sätt och komma fram till en mängd olika slutsatser.

Det där låter som ngt som whoco/tablettmissbrukarmaffian skulle ha kunnat tänka ut...

Obestridligen hade Anders uppsåt att döda. Vi kan helt bortse från Henriettas redogörelse och ändå komma fram till samma slutsats. Visst, resten av bylingarna gjorde också många fel, varav det grövsta var att underlåta att ta hand om Brutus och att skicka bort en uppstressad och psykiskt labil hundförare, fortfarande med vapnet i behåll.

Hade det inte varit mera logiskt att omedelbart ta Anders ur tjänst och ta in honom för debriefing, om nu upplevelsen var så traumatisk som händelserapporten antyder? Varför skulle han tillåtas att lalla runt med en skarpladdad pistol i sitt labila psykiska tillstånd och kanske skjuta ihjäl ngn mer?

Exakt.
Han sköt inte ihjäl någon mer, vilket obevekligen bevisar att han var fullt kapabel till att fortsätta sin tjänst. Det bevisar alltså att det gjorts en korrekt bedömning. Det bevisar också att han måste varit fullt tillräknelig vid tillfället när han anfölls av den lösa och övergivna Brutus och att angreppet därför är bevisat.

(använder ditt resonemang igen)

Är det inte rutin att en polis som varit involverad i en traumatisk situation, avlossat verksanseld och dödat/skadat ngn omedelbart tas ur tjänst för debriefing? Nog vore det rätt logiskt, även av hänsyn till den aktuelle polisen?

Nej. Det beror alltid på omständigheterna. Att bli attackerad av en hund eller bli beskjuten av tungt beväpnade rånare kan påverka en person lite olika.

Efter vad som beskrivs i händelserapporten så var ju detta en fruktansvärt traumatisk händelse som bara eskalerade hela tiden. Låter inte det ganska allvarligt?

Jag uppfattar inte händelserapporten på det sättet överhuvudtaget.

Inte? Där framgår ju mkt målande hur Anders känner sig ensam och rädd och hur situationen bara eskalerar tills han inte har ngt annat val än att slakta Brutus...

Som sagt. Jag kan inte, på något seriös sätt överhuvudtaget uppfatta det så.

Hur väljer du att uppfatta det då?

Att han blev angripen av en lös hund, försöker freda sig men hunden ger sig inte och han tvingas därför skjuta för att avbryta angreppet. Säkert lite ökad puls, men inget överdrivet traumatiskt.

Hänvisar återigen till filmerna jag lagt upp här nyligen. De poliser som blev angripna verkar väldigt lugna och behärskade. Förutom den engelska som inte kunde försvara sig. Jag finner ingen anledning att tro något annat om Anders reaktion i detta fallet.