Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Nej det gäller verkligen inte att börja agera, eufemism för att skjuta,innan det blivit obehagligt. Och det är den attityden bl.a. som gör detta till ett ämne att diskutera. Det gäller att försöka ta sig ur situationen så smidigt som möjligt och utan våld. Och hävdar du något annorlunda får du nog godkänna min hypotetiska Rottisägares beteende också.

Det fetade vet jag för att det framgår ur hans berättelse. Om hunden hade anfallit hade den gått på den andra hunden. Och då hade slagsmålet varit igång gissningsvis med Brutus i rejält underläge men så var det inte. Det han beskriver var möjligen kanske till och med förmodligen ett hotbeteende. Men ingen fullbordad attack.

Han lämnade den skadade hunden att plågas det var vad han gjorde sedan.

Vad som " kan upplevas obehagligt" eller är " obehagligt eller inte " är oväsentligt. Vad som är väsentligt är om det på objektiva grunder rör sig om en nödsituation eller inte? Vad är det som inte går in?



Om din rottisägare har handlat i nöd så har han inte handlat fel. Går det inte in eller vad är ditt problem

Denne har precis samma jävla rätt till nöd som alla andra, inklusive polismannen.

Precis, så smidigt som möjligt, och utan våld, när du har den möjligheten, något alla som har minsta kunskap om våldsamma och akuta situationer VET att man INTE har per automatik


Nu står det ju klart och tydligt att Brutus gav sig på tjänstehunden, och bet emot hundförare


Han säger att hundarna fick kontakt med varann, och att han höll tillbaka sin egen hund( vilket också styrks av målsägandes berättelse). Således blev det slagsmål. Att där inte hann bli några skador kan lika gärna ha berott på att hundföraren hann skjuta angriparen INNAN.


Ja men sen kom han tillbaka, det har målsägande också berättat. Därefter försökte man hjälpa målsägande med att få hunden till veterinären. Men visst, jag kan hålla med om att dom kunde ha avlivat den på plats faktiskt, men det finns förståeliga orsaker till varför man inte valde att göra detta också.

Nädå. Däremot är det enerverande när folk är dumma i huvudet, men ändå framhärdar sin korkade åsikt.
Ja ja, vi får väl tillskriva Dunning-Krugereffekten din oförmåga att hålla tand för tunga.



Fast det är det ju inte. Inte på något sätt.


När jag säger att du är sjuk så menar jag dig. Förvisso är det enda medel jag har för att dra den slutsatsen dina inlägg här inne, men de räcker gott och väl för att göra just det.

Hundar är egendom, du köper ju dem t o m.
Du kan inte ge ett djur mänskliga rättigheter, hur domesticerade du än tror att de är.
Att ens uttala sig som du gör borde få dig att skämmas, men det gör du tydligen inte. Det säger egentligen allt om din tankekapacitet.

Gå och lägg dig.

En ~70 kilos hund i "rejält underläge" mot en ~35 kilos hund? Är du helt frisk du? Den ena hunden har bokstavligen dubbelt så stor kroppsmassa som den andra (genomsnittlig vikt NF hanhund = 68 kg, genomsnittlig vikt schäfer hanhund = 35 kg) men Brutus har inte en chans ändå?

Folk snöar in så enormt på att de tycker New Foundland borde vara en oskyldig liten teddybjörn pga att den ser så snäll ut medan Schäfer tydligen ska ses som något slags blodtörstig mördarmaskin. Det finns enormt mycket problemhundar i världen av New Foundland-ras, om de inte får en vettig uppfostran kan de bli aggressiva och utagerande som vilken annan hund som helst.

Precis som att de flesta hundar är gosegrisar när de är med familjen så klarar också de flesta hundar att slåss om situationen kräver det, och även om Brutus hade ledproblem och ont någonstans så skulle han ha struntat totalt i det när det väl smäller och han reagerar mot en hotbild. De får i princip samma adrenalinkickar som oss och smärtor och skador blir av helt underordnad betydelse tills fighten är över.

Och som jag förstod det så var det väl just när hundarna ville åt varandra och polismannen gick emellan som han uppfattade att Brutus gjorde utfall mot hans ben (som han snabbt drog undan, därav sträckningsskadan) så där verkar det ju som att Brutus attackerade polishunden ja. Om jag inte missförstod något, vilket väl alltid är möjligt det med.


Det räcker väl med att man uppfattar att det ÄR en "attack", den ska väl inte få behöva "fullbordas" med ett skadande bett för att man ska få agera i nödvärn? Då kan det ju vara för sent beroende på var hugget träffar.

Varför har du ändrat till en hundras som ofta anses som aggressiv och ofta benämns som "kamphund" dvs rottweiler.
Om du vill göra en liknelse men byta ut polis mot civil och pistol mot spade så ok men varför också ändra hundras och kalla den andra hunden "mesigare".

Scenariot borde snarare lyda: Du är ute och går med din hund(Schäfer eftersom det är vad polismannen hade och det finns inget skäl att ändra). Av någon anledning går du in i en trädgård och där blir du och din hund angripen av en okopplad hund. Hundens ägare syns inte till.
Du drar så klart undan din hund som du har kopplad men eftersom det inte finns någon som håller andra hunden kopplad är den helt fri att angripa och eventuellt skada dig och din hund.

I detta läge väljer du då att använda våld mot den andra hunden som sen avlider.
Eftersom du var rädd för både din och din hunds säkerhet är det ett läge där du har rätt agera i nöd.

Här finns vissa saker att klara ut där det skiljer sig för civilist och polis.
En polis har rätt att beträda annans mark i sin tjänsteutövning(som t.ex vid det aktuella fallet).
Som civilist är läget annorlunda om du inte har ett legitimt skäl att vara där.
Polis har rätten att bära flertalet olika vapen. Det har du som civil inte.
Att springa runt med en spade utan giltigt skäl är ett brott mot Lag (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. Eller "knivlagen" som den brukar kallas.

Så till skillnad mot polisen så begår du brott mot knivlagen och möjligen hemfridsbrott.
När det gäller dit våld mot hunden så faller det under skadegörelse och djurplågeri.
Eftersom hunden angrep dig och din hund så agerade du i nöd vilket friar dig från skadegörelse och djurplågeri(dvs det våld du använder mot den andra hunden).
Djurplågeri kan dock fortfarande vara applicerbart ifall du lämnar platsen utan giltigt skäl och om det leder till extra lidande för den skadade hunden.
Dessutom har du så klart en skyldighet att stanna på platsen för att det skall gå att reda ut vad som hänt och vilka som varit delaktiga.

När det gäller hur mycket våld du får använda så bedöms det från fall till fall. Som civil så är det större chans att det från åklagare och domstolar tas hänsyn till överreaktion pga rädsla.
Som polis tar åklagare och domstolar ofta hänsyn till polisens utbildning och träning, dvs man anser att en polis är kompetent att göra en riktig riskbedömning om inte bevisen säger annat.

EDIT:
Många verkar tro att avsaknad av skador på polisen och polishunden är bevis för att polisen inte agerade i nöd men så är inte fallet.

Det borde vara självklart men uppenbarligen är det inte det så då får jag väl poängtera att man inte måste vänta på att skada skett för att agera i nöd eller vänta på fullbordat angrepp innan man brukar nödvärn.
En polis behöver så klart inte vänta på att en brottsling skjuter/hugger innan polisen brukar våld.
En person behöver inte vänta på att någon faktiskt är skadad inne i ett brinnande hus innan man har rätt att agera i nöd(t.ex krossa fönsterrutor, slå in dörr).
Du får använda icke oförsvarligt våld i nödvärn för att förhindra skada och du får utföra en brottslig gärning förutsatt att den inte är oförsvarlig med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt.

Tror du verkligen ens på detta själv? På vad stödjer du ditt antagande att en polis skulle bedömas mera strikt än en privatperson? Naturligtvis vore det logiskt om det vore så. Om utbildningen ska vara värd ngt så ska den förhoppningsvis leda till att en polis är bättre rustad att möta oväntade situationer och tackla dem på ett bra och säkert sätt. Men större delen av denna tråd verkar handla om hur svårt det är att vara polis och förutse vad som kan komma att hända. Precis som om en polis i själva verket är mera hjälplös än gemene man.

Som svar till venom. Schäferhundar är både smidigare och normalt sett tuffare än en New Foundland så jo schäfern är Knappast hjälplös. Från början är schäfrar faktiskt herdehundar. I övrigt nej det skall inte räcka att man tror att någons familjehund kan bita ens Rottis för att man skall ha rätt att avsiktligt knäcka ryggen med en spade i sht inte på när man är inne på denna familj gård. Inte heller hade det räckt för en privatperson i samma sits.

Som svar till Arabia. Rottisar är en inte aggressivare än schäfrar och är faktiskt en brukshundsklubben av samma typ. Efterdom polishundar faktiskt är vapenklassade är det en utomordentlig liknelse från ett privat hund ägande. Nej man behöver inte vara skadad för att hävda nödvärn . Men här handlar det om att han inte ens var angripen. Och det är liksom lite skillnad mellan att stå under vapenhot och att det kan bli ett hundslagsmål.

Det var förresten inte en schäfer som And*rs Timou* hade med sig utan en malinois. Alltså ej schäfern Breke med vilken han syns tillsammans på bild.

Nej du har inte missförstått något. Och precis som du påpekar så skall vi utgå från hans historia dock inte från hans tolkning av den. Först och främst om det funkar att gå emellan som han påstod att han gjorde så antyder det snarare ett hotbeteende eller en åtminstone en relativt försagd attack inte att Brutus går all in för att komma åt den andra hunden. Eller menar du att ett sådant pass valhänt ingripande, en spark som missar skulle stoppat i det läget.För det andra ingen hundförare i världen går emellan på det här viset om han ser den andra hunden som helt okontrollerbar.

Nej man behöver inte vänta på att den egna hunden är ihjälbiten. Men inte heller har man nödvärn mot allt som öht möjligen kan n hända. Ett hundslagsmål måste man ha kalla nerver nog att först och främst försöka avvärja i andra hand hantera

Just det, antyder, fast vet ett skit gör du INTE. Brutus kan mkt väl ha gått all in, men hur var det nu, gammal, ledbruten osv osv...kanske kan tänkas schäfern var lite snabbare och kanske kan det tänkas att en yngre, snabbare hund i detta läge redan hade hunnit åstadkomma betydande skador.


En spark kan vara en metod att hålla en viss distans till en angripare.


Oj, sakligheten talar Har skriver att han går emellan för att hålla isär dom båda och skapa en front mot den angripande hunden

Hur vet du att han bedömde den andra som okontrollerbar? Du tror inte han hade skjutit DIREKT då?


En hund som attackerat den egna hunden= nöd, en hund som försöker att bita en= nöd Så enkelt det kan bli. Nej man har INTE nöd/nödvärnsrätt mot allt som kan hända utan man har det i situationer då dom aktuella rekvisiten i respektive lagtext är uppfyllda

Poliser är sällan mer hjälplösa än gemene man. Men skall man jobba med saker som andra flyr ifrån pågrund av faran och svårigheterna så är det ju bra att ha förutsättningar att klara av det.

Enligt domstolspraxis ställs det högre krav på poliser än vanligt folk då vi är just utbildade, utrustade och mer erfarna vid farliga situationer.