Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Alla de vi diskuterat i 2,5 år. Du får söka själv om du inte kommer ihåg dem.

Vilka "teknikaliteter"? Du menar Sveriges Rikes Lag?

Har någon påstått att en hund är ett dött ting?


Det som är uppenbart är att du HAR fel. Tror du att företag har mänskliga rättigheter bara för att det kallas "juridisk person"!?
Tycker du att hundar ska räknas som människor alltså?
Ska du lära dem att följa lagen då eller?
Enda skillnaden hade dessutom, i det här fallet, varit att hundföraren hade hamnat i en Nödvärns situation istället för Nöd.



Jösses...
Nej, det säger en del om hur sjuk du, och för all del Tinaslut och severus, är....

Jag anar en uns aggressivitet, är det jobbigt när andra tycker annorlunda än dig?
Jag menar att lagen kallar djur mäniskor och företag för saker som inte stämmer när det gynnar lagen och deras företrädare, det spelar ingen direkt roll om det är på ett annat sätt i det verkliga livet, utanför lagboken.
När jag säger att samhället är sjukt pratar jag om samhället, inte dig, så jag skulle uppskatta om du lägger ner personangreppen.

Du förstår inte innebörden av begreppet "juridisk person" va?

Det är tyvärr inget nytt i denna tråd. Man skulle kunna tro att AT har ett dussin dårar till sitt förfogande. Personer som bara är här för att spy ur sig galla och trakassera alla som ifrågasätter vad han gjorde.


Nej, att tänka sig för verkar inte vara *nders *imours starkaste sida.

Frågan är om det skulle hjälpa med en separat granskande myndighet i praktiken. Närheten mellan åklagare och polis kan lätt göra att svågerpolitik uppstår. Risken finns att det blir samma sak om en annan myndighet skulle granska polisen. Vi har ju sett vad de så kallade internutredningarna är värda...

Nej inte jag. Jag anser att han borde ha åtalat farbror polis på farbror polis egen historia. Vilket är vad vilken åklagare som helst skulle ha gjort om en vanlig Svensson gjort samma sak. Jo jag vet att vi inte är tvungna att konfrontera bus. Och när vi inte är sotare slipper vi klättra på höga tak. Men ser du hundslagsmål kan man hamna i ändå. Ja jag vet att vi inte får bära pistol. Men man kan ju alltid slå ihjäl en hund med en spade eller varför inte knäcka ryggen på den och låta den ligga så blir fallen identiska.

Vad säger du om scenariot. Hundägare knäcker ryggen på en annan hund. Och går därifrån. Hans motivering "jag var rädd att den kanske skulle bita min rottweiler".. Får han fortsätta som hundägare. Blir den åklagare som tar det till domstol åtalad för tjänstefel.?

Som sagt utgå från hans egen historia och ta det därifrån. Vad var skillnaden mellan den och mitt hypotetiska ovan.

Du menar att en åklagare skall åtala när någon beskriver en situation som klart och tydligt är nödvärn och detta inte går att motbevisa

Du fattade alltså inte att det var ju detta som tjänstefelet då hade bestått i


Ta din mediciner nu farbror

Nej en åklagare hade INTE åtalat för samma sak, skjutandet ev hunden sker med samma lagstöd som gäller för envar. Däremot finns risken att en vanlig svensson gjort sig skyldig till vapenbrott.


Bravo, du fattade så pass mycket ändå Då vet du kanske också att det finns fall med människor som just slagit ihjäl djur och ansetts ha handlat i nöd


Är det helt uppenbart att han inte kommer att kunna motbevisa invändningen så blir han det ja. Har hundägaren som knäckt ryggen på den andra hunden handlat i nöd, eller det inte kan motbevisas så får han fortsätta som hundägare.


Skillnaden kan var till vilket skäl man gjorde som man gjorde, du vet inte varför hundföraren gick iväg....och kom tillbaka( något hundägare berättat själv men som ni foliehattar valt att bortse ifrån )

Det här med att alla Svenssons åker dit men aldrig poliser. Var kommer den myten ifrån?
Det är få anmälda händelser som går vidare överhuvudtaget, även när Svenssons är misstänkta. Många gånger på grund av problem att finna hållbara bevis.

Vad det gäller ditt exempel så är det svårt att svara, eftersom det i din berättelse saknas en mängd information som behövs för att ha en uppfattning om vad som kan/bör/ska hända.

Men om du är ute med din lilla teorier och en lös och aggressiv dobberman kommer och börjar tugga på din vovve och du sparkar till dobbermannen så den bryter ryggen. Samtidigt kommer hundens ägare som visar sig vara HA-medlem och har en massa vänner med sig, och de är inte glada, så du drar dig snabbt därifrån men ringer polisen och meddelar vad som hänt
.. Då har jag svårt att tro att någon skulle åtala dig faktiskt.

Information är precis densamma som i Brutusfallet . Vi utgår vilket vi alltså måste från polismannen historia är sann. Och placerar in en civilperson i den. Enda skillnaden är att vi byter ut pistolen mot en spade. Vilket är nödvändigt då vapeninnehavet annars vore ett brott i sig. Nå vad bör hända.

Sedan ändra inte i min historia. Jag använder en spade. Och det är jag som har en Rottweiler och den har inte blivit biten men jag är rädd för att det skall hända. Ägarna till den andra betydligt mesigare hunden är inte HA. De är en vanlig barnfamilj. Men okay då de har slarvat med kopplet

Om en person råkar ut för en hund som är lös ute, och utan någon ägare närvarande och denna hund går till attack varpå personen ifråga får tag ien spade som han slår i skallen på djuret så att det avlider. Det råder INGA som helst tvivel om att detta hade hamnat inom nöd, tveksamt om vederbörande ens skulle bli delgiven misstanke om brott.

Däremot kan ägaren av djuret blir ersättningsskyldig för dom skador som dennes hund( som hon/han sket i att ha under den tillsyn) åsamkat den angripne. Det kan även bli på tal om en brottslig gärning beroende på vad ens lösspringande hund ställer till med

Ja, blir du och din hund angripen av en lös hund får du givetvis freda dig och din hund mot angreppet, även med en spade om du känner (ej uppenbart oförsvarligt våld) att det är det som krävs för att få stopp på angreppet. Kontaktar du omgående polisen om händelsen så tycker jag inte att du gjort något fel och skulle helt ärligt bli mycket förvånad om du skulle bli åtalad.