Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Lagen har olika definitioner för Djur, företag och människor för att det skiljer på vilka rättigheter och skyldigheter de har.
Ett företag skiljs från en människa på det sätt att de är en juridisk person och därmed har skyldighet att följa lagen men inte samma rättigheter som människa. Du kan t.ex inte förtala ett företag men ett företag kan bli dömt för att förtala en enskild person.

När det gäller djurs rättigheter så finns det en stor paradox för de flesta som anser att djur skall ha samma rättigheter som människor inte samtidigt förstår att det isf skulle innebära att deras kära husdjur då skulle vara olagliga. Ger vi djur samma rättigheter som människor kan ingen längre ha husdjur eller djuruppfödning.

Jaha det tror du. Jag knäcker ryggen på en hund som ännu inte gjort något. För att jag tror obs detta tror att den kan bita min Rottweiler. Sedan går jag därifrån och låter den skadade och mesigare hunden ligga. Och det skulle inte klassas som oförsvarligt våld och djurplågeri. Okay jag tror inte på din analys och där får då saken stå..

Sedan glömde jag iofs en sak. Jag är objuden inne med Rottisen i den andra hundfamiljens trädgård.

Fast nu skrev jag inte så.

Jag skrev, förutsatt att du och din hund blir angripen.
Jag skrev, förutsatt att du ringer polisen omgående och meddelar vad som hänt.

Nej men det skall alltså matcha vad polisen AT gjorde.

Ok?
Var det inte så han beskrev hur det gått till?

Låt mig ändå ge dig cred för att du debatterar så sakligt som du gör. Ingen självklarhet i den här tråden.

Nej han beskrev det som jag beskrev det. Jag ser faktiskt sakligt sett ingen egentlig skillnad mellan hans historia och hundägarens.

Nej, att tro och tycka är ju ni foliehattars avdelning. Ser man till fakta så behöver man ju inte tro och tycka så mkt.

JA en vanlig privatperson har samma jävla rätt som en polis att använda sig av nöd


Varför babblar du om hundar som " inte gjort" något när det i detta fall handlade om en hund som gick till attack

Sa du inte att vi skulle föreställa oss en identisk situation


Nu sade ju hundföraren att den bet, alltså gick den till attack, vad är det som inte går in Fö har en vanlig privatperson också rätt att freda sig...INNAN denne blir biten. Finns tex ett fall för några år sedan när ett gäng privatpersoner slog ihjäl en lösspringande amstaff som hade bitit folk tidigare, ingen som en blev delgiven misstanke om brott. Ägaren dömdes dock till 8 månaders fängelse för vållande av kroppsskada( om det inte var grovt brott tom),


Nej det skulle det inte, du har ju fattat det här. Inte om det har funnits risk att du kunnat skadas. Hur mesig hunden anses vara är ganska ointressant, det som är intressant är om den gick till attack eller var på väg att göra det...eller inte.

Vad du " tror på" är ganska ointressant och det är just att tro du gör. Saklighetskunskapen anser dock något annat, både i detta och i andra fall när människor försvarat sig mot angripande hundar.


Oväsentligt, du har rätt att freda dig iaf, hundägaren är ändå den vars huvud får rulla. Detta räcker det med en snabb googling på vad olika kennelklubbar säger för att bringa klarhet i. I det här fallet handlade det dessutom om en polis som spårade tjuvar över den aktuella tomten och ja, en polis har RÄTT att beträda tex en tomt för det syftet och dom tomtar som bluddrat om " husrannsakan" ang just den biten, dom argumenten har tex jag grundligt krossat sen tidigare, så enkelt är det med det

Han beskrev att han sköt en mesig hund för att han var rädd att den mesiga hunden kunde bita hans hund?

Han meddelade väl ändå vad som hänt och påstod att han och hans hund blivit angripna? Det var så det stod när jag läste för längesedan.

Just det rädd för att den mesiga skulle bita. Inte att den hade bitit eller ens försökt bita. Hans hund var en schäfer inte direkt någon försvarslös liten terrier om man n säger så.Han och hans hund hade alltså inte blivit angripna. Även om det fanns en viss risk för hundslagsmål. Men inte ens i hans version hade det börjat och vi vet inte om det skulle ha börjat.Hade det börjat hade det varit obehagligt. Men normalt sett inte olösligt

Efter att ha skjutit hunden lämnade han den att plågas. Det vill säga grovt djurplågeri som lök på laxen. Så jo min hypotetiska historia stämmer på bokstaven med hans.

Fast det gäller ju att agera innan det blir obehagligt, eller?

Och det fetade, hur vet du detta?

Han lämnade platsen och meddelade vidare vad som inträffat och annan polispersonal kom till platsen, eller?

[quote=severus|52544924]Just det rädd för att den mesiga skulle bita. Inte att den hade bitit eller ens försökt bita. Hans hund var en schäfer inte direkt någon försvarslös liten terrier om man n säger så.Han och hans hund hade alltså inte blivit angripna. Även om det fanns en viss risk för hundslagsmål. Men inte ens i hans version hade det börjat och vi vet inte om det skulle ha börjat.Hade det börjat hade det varit obehagligt. Men normalt sett inte olösligt



Är du dum i hela huvudet? Inte läskunnig?

Han säger att den försöker komma åt hans tjänstehund, han säger att det BITS( detta skriver han uttryckligen)...När i hela helvete anser du att en hund attackerar om detta INTE är ett angrepp

Hundslagsmålet var redan igång, vilket också styrks av det målsägaren tidigare sagt( hörde två hundar som slogs), ser att den egna hunden springer fram och där blir en " kontakt"

Faktorer som talar för och INTE emot hundföraren.

Så ser lagen och saklighetskunskapen på det hela, så har TVÅ åklagare sett på det, så har SAMTLIGA instanser och juridiskt skolade bedömt det hela.


Återigen, det som du tycker och tror, inte hur det ÄR. Du måste lära dig skillnaden mellan din syn och verkligheten...pajas