Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Tror det handlar om att vi förväntar oss att andra människor är lika kosekventa som vi själva är, men vad vi missar är att den troende ofta är troende av anledningar som inte är rationella och därför inte tar ett rationellt uttryck.
Notera att jag inte säger det som något negativt, bara som en observation. Känsloargument är mycket vanligt förekommande.

Det intressanta är att de flesta judarna inte tar skapelseberättelsen bokstavligt. De accepterar t.ex. evolutionen till 100%.
Kristna har en del att lära av judar, enligt min mening.

Jesus talade om att lagen och profeternas budskap var heligt... Men genesis nämnde han inget om. Jag tror inte den egentligen sågs som "helig" inom judaism, utan snarare som en möjlig historisk berättelse.

Visa mig exakt var jag har påstått att jag vet vad du tror på, tack.

Javisst.

Läser man i boken bara för att man inte alls vet hur man ska bete sig?
Ja, då är det fara och färde som jag ser det...
Det är inte därför någon bör läsa i boken.

Det är precis som med vetenskap. De flesta framsteg gör man genom sina
experiment i fysiklabbet, experiment i kemilabbet, modellbygge och simuleringar
inom nationalekonomin eller vad man nu pysslar med och därigenom sedan
drar slutsatser av nya upptäckter. Man använder kort sagt hjärnan för att
nå framsteg i den materiella världen. Sin inneboende förmåga.

Det är så man når framsteg i den andliga världen också.

Det var bra uttryckt!

Om man inte kan resonera sig fram baserat på empati och förnuft att det t.ex. är omoraliskt att mörda och våldta utan att behöva läsa detta i bibeln eller för att man tror att sin gud sagt detta är det definitivt fara och färde.

Det är farligt då man låter en lydnadsmoral överrida sin empati och medkänsla med andra människor, d.v.s. att lydnaden gentemot t.ex. en religiös auktoritet (t.ex. en religiös text eller ledare) är viktigare än andra människors välbefinnande. En sådan lydnadsmoral har en potential att leda till bigotteri (där man potentiellt vill begränsa friheten för andra, t.ex. homosexuella), att man är beredd att uppoffra sitt eller sina närmastes välbefinnande eller i extrema fall illdåd.

varför du alltid ska nämna homosexuella och folk som "samlar ved på en sabbath".

Den "förnuftsbaserade" utilitarismen har sina egna etiska dilemman. Är det okej att döda en person om det räddar 20 andra? Eller om det räddar 10? Eller 5? Eller 2? Vad säger din filosofi om detta? Utilitarismens grundidé är att ja, största möjliga lycka för största möjliga antal rättfärdigar mord på 1 om det räddar 20.
--
edit:
fråga två blir: hur bestämmer vi detta? genom demokrati, eller ska en person ta makten och bestämma hur vi gör och vem som ska "offras"?
--
Religionens bud är åtminstone tydlig: det är fel att döda, punkt. Även om hela gruppen går under, så går de under solidariskt tillsammans.
Att i vissa tillfälliga perioder dödsstraff skett med religiösa påbud tillhör undantagen.

Ja, och skulle man faktiskt följa den moralen och den rättvisa som beskrivs i bibeln, då skulle man ses som fullständigt vansinnig och definitivt bryta mot massor av nutidens regler. Här hittade jag en intressant samling på tokiga uttalanden i bibeln: http://www.ateistbibeln.se/amne/straff/

Oh really? Fel. Se länken ovan. Bibeln är väldigt omoralisk.

Nåja, i ärlighetens namn så accepterar nog även en majoritet av kristna evolutionsteorin. Sen är kanske andelen virrhjärnor större hos kristna, eller i varje fall i absoluta tal.


Jo, faktiskt vid ett tillfälle. Se Matt 19:4 och Mark 10:6. Att han inte nämner det närmare än så kan jag endast tolka som att skapelsen var en vedertagen sanning när man författade bibeln. Det finns ingen anledning att göra en upprepning och om skapelseberättelsen var felaktig skulle man förstås rättat till den, antingen genom att skriva om 1:a mosebok eller som ett klargörande i apogryferna eller NT.

Men det är tyvärr vad vissa fanatiker menar. Frågan de bör ställa sig är huruvida de själva t ex skulle börja mörda folk till höger och vänster om de plötsligt slutade tro på gudar. I så fall är de uppenbarligen sjuka i huvudet och borde tas om hand av psykvården. Om de däremot skulle fortsätta som vanligt - vad ska de då med bibeln till? De kan m a o aldrig vinna med det argumentet.

Inte så tydlig att alla fattar det. Tydligen.

Sen visar det väl bara på den stelbenthet som utmärker religion.

Vilket ledar till, att den "absoluthet" som är en grundpelare i större delen av abrahamismen kan skrotas och det är fritt fram för var och en att cherrypicka subjektivt OCH desutom skapa sin egen efterrationaliserande tolknings-metodologi.

New-age smeten igen.

Varför jag ibland använder homosexualitet som exempel? Därför att bigotteri gentemot samtyckande vuxna homosexuella tycks vara ett inte alltför ovanligt problem bland vissa religiösa grupperingar. Ett bra exempel på vad som kan hända då man baserar sin moraliska värdering på lydnadsmoral gentemot en religiös text istället för medkänsla, empati och förnuft.

Varför jag ibland använder exempel från bibeln då gud beordrar ihjälstening av en individ som samlar ved på en sabbat, eller en gud som dödar barn i Egypten, eller en gud som torterar folk i all oändlighet i ett helvete etc...? Därför att vissa människor dyrkar en gud som de tror gjorde/ska göra dessa illdåd, och det är goda exempel på varför en hypotetisk gud inte nödvändigtvis är moraliskt god eller en moralisk förebild för oss människor.