Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Nu motsäger ju såväl hundförarens PM och det målsägande själv sagt att så skulle varit fallet

Men det kanske är info ni snappat upp från yttre rymden i era foliehattar

Om du menar att en attack från en hund inte är farligt så vet du nog inte ens vad ett angrepp är, men det har du ju redan visat. Fakta talar dock sitt tydliga språk med dom skador som orsakas av hundar varje år att en hund mycket väl kan vara så pass farlig att det är inom ramen att bruka tjänstevapnet och nej det behöver inte vara någon amstaff eller annan snedavlad best/penisförlängare

Denna sk" hundkunskap" som det hänvisas till i denna tråd är inget annat än hundägares tyckande, hundägare som dessutom anser att det är god hundhållning att lämna hundar ute i trädgården utan tillsyn medan man själv pillar sig i röven inomhus ...alltså något som HELT saknar vetenskaplig validitet och reabilitet och med största sannolikhet är ett utslag av foliehatteri och rättshaverism.

Fakta är dock att hundar mycket väl kan gå till attack, och att det kan hända alla raser. Fakta är också att så sker och att människor då skadas( finns tydlig statistik från sjukvården).

Ja, det var ju lite det som var min poäng. Säkerhetstänket i konfliktsituationer ska ju alltid centreras kring att minimera alla riskmarginaler, helst med något slags "nollvision" någonstans i bakhuvudet, och har man ett alternativ så tar man ju inte den risken att faktiskt låta hundarna ryka ihop och bara hoppas att det blir så små skador som möjligt. Ett bett kan ju ta jävligt tokigt och göra mycket mer skada än bara ett öra.

Många vuxna, stora och starka närkampstränade poliser kan antagligen hantera en drogpåverkad idiot som rusar mot dem med en kniv i högsta hugg också, men man skjuter ändå just för att man helt enkelt inte vill ta risken att det slutar i allvarliga skador för egen del.

Man ska ju heller inte glömma att polismannen vid tillfället spårade tjuvar som kanske kunde ha varit beväpnade, vilken utmärkt situation då för polisen att stå och brottas med en vildsint hund i varje hand om de kommer springande tillbaka genom trädgården. Jag gissar att han antagligen var lite mer pressad pga det också, det var ju inte bara en söndagsprommis han var ute på.

Sen säger jag inget om att polismannen ändå kanske överreagerade, som sagt jag var inte där och jag har därför väldigt svårt att yttra mig om ifall han verkligen råkade i "panik" och blev "skräckslagen" eller inte.

Eftersom du frågar så kommer här ett exempel på hur jag agerade i ett sådant fall. Min hund blev angripen av en något mindre lösspringande hund. Jag hade själv min hund i koppel. Den andra hunden högg mot ett framben och min hund nafsade tag i angriparens nackskinn.

Jag greppade då snabbt tag om angriparens öron och ryckte hundens huvud bakåt. Så länge jag behöll greppet kunde hunden inte vända sig om och bita mig. Dessutom bröts fokuseringen på min hund. Ett högt och tydligt NEJ fick min egen hund att avbryta.

Den hund som jag höll i vred sig och försökte komma loss men det är inte precis enkelt när ens öron hålls i ett fast grepp. När jag fick ögonkontakt med angriparen så stirrade jag ut honom (det var en hane) och sa i klartext att nu jävlar lugnar du ner dig. Givetvis med lugn men bestämd röst. Han kunde heller inte göra utfall mot mig ens om han hade velat därför att greppet förhindrade det. Det slutade med att han vände bort huvudet och när jag släppte greppet så drog han sig tillbaka.

Observera att jag varken är stor eller stark men däremot reaktionssnabb.

Nu vill jag gärna veta om du själv ngn gång har särat på ett par hundar som rykt ihop. Hur gjorde du då? Berätta gärna. Det är alltid intressant att utbyta erfarenheter.

Jag har skrivit generellt att hundförare inom polisen ska kunna hantera hundar annars ska de inte vara hundförare. Det som hände här tyder på att denna hundförare handlat i panik och det har förmodligen skett utifrån bristande hundkunskap men även ett frånvarande rimlighetsperspektiv.
Finns alltför många poliser som inte begriper vad hundar är.

Oj...lät ju verkligen som en sanning som ej kan ifrågasättas när man jämför med en situation som klart och tydligt inte har många likheter med det som beskrivs i det här fallet

Nu framgår det ju att hundföraren försökte med andra metoder men det gick inte, och en angripare som backar för att man låter lite " arg" är förmodligen inte mer motiverad än att denna lika gärna kunnat backa för en fjärt

Du har inte ens skuggan av kompetens för att bedöma detta.

Jo det låter ju väldigt panikartad med målsägandes beskrivning hur hundföraren lugnt och stilla tar upp vapnet och avrätter hennes hund...eller hur var det nu

Det här tyder endast på EN sak, att vissa hundägare fullständigt skiter i alla form av ägaransvar, inget annat..

Denna hundkunskap du pratar om är inget som öht stöds av någon som helst vetenskap eller vetenskapliga studier, det är endast rättshaveristers tyckande.

Det som däremot stöds av vetenskapen är att hundar kan gå till attack, oavsett vilken ras dom är av, och att det kan uppstå allvarliga skador vid sådana tillfällen, både på hundar och människor.

Rimlighetsperspektiv? Ja DITT rimlighetsperspektiv, inte lagens och saklighetskunskapens. Du måste lära dig skillnaden mellan din syn och verkligheten här

Det spelar ingen roll om han jagade tjuvar. Ett ekonomiskt brott kan aldrig uppväga ett dödande av levande varelser. Det är det som kallas en rimlighetsbedömning.
Jag skulle tro att hans egen hund var otroligt laddad och det är hundförarens sak att tillse att den lugnar ner sig så att en skärmytsling inte äger rum.
Du verkar inte ha så mycket erfarenhet av hundar framför allt inte de med temperament. Ja, de kan ryka ihop och sedan lugnar man ner situationen och avlägsnar sig med sin hund. Det klarar hundvana tonåringar men det kanske är för mycket begärt av hundpolis. Eller?

Nu har ju dock skjutandet av hunden NOLL med brottet att göra utan var en nödhandlig


Här måste jag ge dig cred, du uttrycker dig korrekt...TRO, vilket är ungefär allt annat ni foliehattar ju är ganska duktiga på



Du vet förmodligen inte ens vad ett angrepp verkligen är och vad det innebär med en motiverad angripare. Det du beskriver är att leka med och uppfostra djur och har väldigt lite med en nöd/nödvärnsituation att göra

Det var inget nödvärn. Hundföraren blev inte skadad av hunden som han först påstod. Att fixa ett hundslagsmål ska en hundförare kunna.

Ja, man ska kunna leka med sin hund och hantera hundslagsmål utan att skjuta hundar. Inget konstigt alls för hundvana människor.

Nej, du tycker/tror att det inte var nödvärn, vet gör du inte. Att hundföraren inte blev skadade är helt oväsentligt, man får nämligen försvara sig innan man blir skadad.

Nu var det endast hundföraren som var på plats och det lilla målsägande säger styrker ju snarare att det var nöd( inte nödvärn)

Fixa ett hundslagsmål" du menar att en hundförare skall prata bebisspråk med andras djur när dom går till attack....det är något en hundförare verkligen INTE skall göra

Nu händer det ju titt som tätt att hundvana människor och även deras hundar blir illa bitna och ibland dödade av angripande hundar( större hundar som biter ihjäl både katter och mindre hundar är inte ovanligt) så nej hur hundvan du än är så ändrar det inte på fysikens lagar att hundatttacker kan gå fort och rendera i allvarliga skador

Din nivå visar att du inte kan något om hundar. Det var väl ingen dvärgpudel som polisen hade här? Det förmodas väl dessutom vara en hundkunnig stresstålig person?
Varför försvarar du den här skjutningen?