__________________
Senast redigerad av Brille68 2015-02-25 kl. 20:58. Anledning: la till en kort kommentar till Dräng-Erik.
Senast redigerad av Brille68 2015-02-25 kl. 20:58. Anledning: la till en kort kommentar till Dräng-Erik.
Citat:
"fjodorov" ansåg att det blivit så PK och korrekt anpassat efter någon sorts samhälls-drive mot näthat. jag försökte (halvdåligt pga tids och intressebrist) visa honom att man kan vara ganska otrevlig och stöddig men samtidigt att reglerna måste finnas om folk inte ska balla ur. Vet inte om han besökt PU som du och jag där det kan vara rätt tufft, man kanske har hur det ser ut där för ögonen. "Enklare" trådar är det lättare att se 1.03 och 1.08 antar jag. Jag tror mycket 1.03 och 1.08 går som 0.03 också då det väldigt ofta är trams och OT samtidigt.
Får väl kanske aningen motvilligt också lyfta fram den ständigt märkliga filuren Xelious, som även han verkar motsätta sig TS vilja till hårdare moderering angående ”näthats-reglerna”, utan verkar tycka att dagens tolkning ska bestå och inte anpassas till den allmänna ”näthats-hysteri” som styr övrig media. Fint så, kan man förledas att tro, men naturligtvis måste hans galenskap få briljera med att han samtidigt ”näthatar” och idiotförklarar sin åsikt.
Så värst märklig är jag väl inte? Men jag kan vara ganska bitsk och hatiskt men oftast bara mot likadana. Och idioter.
Citat:
"fjodorov" ansåg att det blivit så PK och korrekt anpassat efter någon sorts samhälls-drive mot näthat. jag försökte (halvdåligt pga tids och intressebrist) visa honom att man kan vara ganska otrevlig och stöddig men samtidigt att reglerna måste finnas om folk inte ska balla ur. Vet inte om han besökt PU som du och jag där det kan vara rätt tufft, man kanske har hur det ser ut där för ögonen. "Enklare" trådar är det lättare att se 1.03 och 1.08 antar jag. Jag tror mycket 1.03 och 1.08 går som 0.03 också då det väldigt ofta är trams och OT samtidigt.
Så värst märklig är jag väl inte? Men jag kan vara ganska bitsk och hatiskt men oftast bara mot likadana. Och idioter.
Så värst märklig är jag väl inte? Men jag kan vara ganska bitsk och hatiskt men oftast bara mot likadana. Och idioter.
Fast återigen så gjorde jag inte det, utan jag varnade bara att följa TS råd om att göra forumet striktare. Du tycker rätt likt som mig i frågan så jag har ingen aning om varför du har tjafsat med mig.
Citat:
Nu är jag sen med svaret, men visst.
Citat:
Jag vet att du inte tycker om 1.03, men trådens protester rör inte fällningar utan påstådda uteblivna fällningar.
Ja, jag är medveten om det. Vad jag förespråkar är förresten inte nödvändigtvis att regel 1.03 skall försvinna, för det tycks Admin inte vara beredd att ta smällen för och det kan man kanske motvilligt acceptera, utan snarast att man skall försvara den påstådda släpphäntheten och om något vara ännu släpphäntare.
Lagen är som sagt medvetet luddig och det finns i olika lagtexter också flera maningar till försiktighet med den censur man från början uppmanar till.
Hit hör YGL: s uppmaningar om att hellre fria än fälla och konstaterande att en fri debatt är förutsättningen för ett fritt samhällsskick, BBS-lagens skrivning om att det enbart är uppenbara saker som skall tas bort och andra liknande exempel.
Regel 1.03 skiljer kraftigt ut sig från övriga regler - som 1.08 - då den strider mot Flashbacks påstådda åsiktsneutralitet genom att vissa yttranden genom sitt innehåll snarare än sin natur är förbjudna och förstås genom att Admin deklarerat att regeln skulle tas bort man inte uppfattade det som att det inte går utan allvarliga konskevenser för forumet. Min uppfattning är ar att det hotet är kraftigt överdrivet, men det är min uppfattning och jag respekterar Admins farhågor.
Men eftersom denna regel pga av det ovanstående har en särställning så bör man om möjligt göra klart denna särställning.
För det första bör man radera så lite som möjligt och där tror jag man kan sträcka sig mycket långt i att tolka sitt uppdrag att verka för en öppen debatt genom att radera mycket, mycket lite.
Man kan också vara mer noggrann med att visa man gör detta mycket motvilligt och att det på intet sätt som övriga regler har till syfte att göra forumet bättre och debatten bättre, utan att det här med att lagen vill tvinga Flashback till censur av vissa åsikter är mycket illa och inskränker rätten till fri debatt.
Slutligen kan man också vara så öppen som det går med hur censuren i den här frågan går till och hur man resonerat. Min uppfattning är nog att man alltid öppet bör redovisa vad man tagit bort och hur man kommit fram till detta. Kan man inte återge själva ordalydelsen, vilket man kanske faktiskt ibland kan beroende på ändrat sammanhang, så kan man parafrasera och diskutera den.
Citat:
Nu är jag sen med svaret, men visst.
Ja, jag är medveten om det. Vad jag förespråkar är förresten inte nödvändigtvis att regel 1.03 skall försvinna, för det tycks Admin inte vara beredd att ta smällen för och det kan man kanske motvilligt acceptera, utan snarast att man skall försvara den påstådda släpphäntheten och om något vara ännu släpphäntare.
Lagen är som sagt medvetet luddig och det finns i olika lagtexter också flera maningar till försiktighet med den censur man från början uppmanar till.
Hit hör YGL: s uppmaningar om att hellre fria än fälla och konstaterande att en fri debatt är förutsättningen för ett fritt samhällsskick, BBS-lagens skrivning om att det enbart är uppenbara saker som skall tas bort och andra liknande exempel.
Regel 1.03 skiljer kraftigt ut sig från övriga regler - som 1.08 - då den strider mot Flashbacks påstådda åsiktsneutralitet genom att vissa yttranden genom sitt innehåll snarare än sin natur är förbjudna och förstås genom att Admin deklarerat att regeln skulle tas bort man inte uppfattade det som att det inte går utan allvarliga konskevenser för forumet. Min uppfattning är ar att det hotet är kraftigt överdrivet, men det är min uppfattning och jag respekterar Admins farhågor.
Men eftersom denna regel pga av det ovanstående har en särställning så bör man om möjligt göra klart denna särställning.
För det första bör man radera så lite som möjligt och där tror jag man kan sträcka sig mycket långt i att tolka sitt uppdrag att verka för en öppen debatt genom att radera mycket, mycket lite.
Man kan också vara mer noggrann med att visa man gör detta mycket motvilligt och att det på intet sätt som övriga regler har till syfte att göra forumet bättre och debatten bättre, utan att det här med att lagen vill tvinga Flashback till censur av vissa åsikter är mycket illa och inskränker rätten till fri debatt.
Slutligen kan man också vara så öppen som det går med hur censuren i den här frågan går till och hur man resonerat. Min uppfattning är nog att man alltid öppet bör redovisa vad man tagit bort och hur man kommit fram till detta. Kan man inte återge själva ordalydelsen, vilket man kanske faktiskt ibland kan beroende på ändrat sammanhang, så kan man parafrasera och diskutera den.
Ja, jag är medveten om det. Vad jag förespråkar är förresten inte nödvändigtvis att regel 1.03 skall försvinna, för det tycks Admin inte vara beredd att ta smällen för och det kan man kanske motvilligt acceptera, utan snarast att man skall försvara den påstådda släpphäntheten och om något vara ännu släpphäntare.
Lagen är som sagt medvetet luddig och det finns i olika lagtexter också flera maningar till försiktighet med den censur man från början uppmanar till.
Hit hör YGL: s uppmaningar om att hellre fria än fälla och konstaterande att en fri debatt är förutsättningen för ett fritt samhällsskick, BBS-lagens skrivning om att det enbart är uppenbara saker som skall tas bort och andra liknande exempel.
Regel 1.03 skiljer kraftigt ut sig från övriga regler - som 1.08 - då den strider mot Flashbacks påstådda åsiktsneutralitet genom att vissa yttranden genom sitt innehåll snarare än sin natur är förbjudna och förstås genom att Admin deklarerat att regeln skulle tas bort man inte uppfattade det som att det inte går utan allvarliga konskevenser för forumet. Min uppfattning är ar att det hotet är kraftigt överdrivet, men det är min uppfattning och jag respekterar Admins farhågor.
Men eftersom denna regel pga av det ovanstående har en särställning så bör man om möjligt göra klart denna särställning.
För det första bör man radera så lite som möjligt och där tror jag man kan sträcka sig mycket långt i att tolka sitt uppdrag att verka för en öppen debatt genom att radera mycket, mycket lite.
Man kan också vara mer noggrann med att visa man gör detta mycket motvilligt och att det på intet sätt som övriga regler har till syfte att göra forumet bättre och debatten bättre, utan att det här med att lagen vill tvinga Flashback till censur av vissa åsikter är mycket illa och inskränker rätten till fri debatt.
Slutligen kan man också vara så öppen som det går med hur censuren i den här frågan går till och hur man resonerat. Min uppfattning är nog att man alltid öppet bör redovisa vad man tagit bort och hur man kommit fram till detta. Kan man inte återge själva ordalydelsen, vilket man kanske faktiskt ibland kan beroende på ändrat sammanhang, så kan man parafrasera och diskutera den.
Jag sökte på "Hets mot Folkgrupp" i Avstängningar och bannlysningar. Med reservation för att någon moderator inte skrivit ut regeln i klartext (eller sätter programmet ut det automatiskt?) eller fel i sökfunktionen så hittade jag:
- 3 st avstängningar från jan 2014 fram till nu, varav 2 på en vecka och 1 på en månad
- 17 st avstängningar under 2013 på mellan 1 vecka och 6 månader (4 st på det sistnämnda)
Av statistiken att döma skulle man kunna få för sig att någon form av policyändring skedde hösten 2013, för sen dess har det varit tunnsått med i vart fall allvarligare bestraffningar.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera